Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Сериковой И.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.
при участии:
от заявителя: Николаева Н.Л., доверенность от 10.12.2012, Осетинский А.Л., доверенность от 20.07.2012,
от заинтересованного лица: Белова Ю.В., доверенность от 07.05.2013,
от 3-х лиц: 1, 2, 3 - извещены, не явились; 4 - Осолодкина Н.Е., доверенность от 20.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13313/2013) ТСЖ "Добролюбова, 19" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу N А56-4766/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по заявлению ТСЖ "Добролюбова, 19"
заинтересованное лицо: Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга
3-и лица: 1) Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, 2) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, 3) ЗАО "Стабилион", 4) Кимбаровская Анна Александровна
о признании незаконным решения МВК, обязании восстановить объект,
установил:
Товарищество собственников жилья "Добролюбова, 19" (ОГРН: 1089847195404; местонахождение: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 19; далее - ТСЖ "Добролюбова, 19") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о признании незаконным решения МВК Администрации от 09.06.2009 (протокол N 57, пункт 1.23) о согласии на переустройство и перепланировку помещений 12-Н и квартиры 69 в доме 19 по пр. Добролюбова в Петроградском районе Санкт-Петербурга, как принятое за пределами своей компетенции с нарушением порядка принятия такого решения (л.д. 65-90, вкл. П. 1.23 л.д. 77), признании незаконным решения Администрации N 39-2039/09 от 11.06.2009, признании незаконным акта приемки законченного строительства по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, пр. Добролюбова, д. 19, пом. 12-Н, кадастровый номер 78:7:3042:0:69:8 от 12.09.2006 на общую площадь 72,7 кв. м, от 26.02.2010 на общую площадь 124,9 кв. м, от 26.02.2010 на общую площадь 208,5 кв. м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Закрытое акционерное общество "СТАБИЛИОН", Кимбаровская А.А., Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП).
Решением суда от 19.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, ТСЖ "Добролюбова, 19" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что им избран надлежащий способ защиты права, а также, не пропущен срок для обращения в суд с настоящим заявлением.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов, Кимбаровская А.А. на основании договоров купли-продажи от 26.04.2006 N ДН-326 и N ДН-329 является собственником нежилого помещения 12Н и квартиры N 69 дома 19 по проспекту Добролюбова Петроградского района Санкт-Петербурга, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.06.2008 серии 78-АГ N 417191, от 12.05.2006 серии 78-АА N 892717.
Ссылаясь на осуществление в указанных квартирах переустройства и перепланировки с объединением помещений 12Н и квартиры N 69 без проектной документации и согласований, 03.10.2012 ТСЖ "Добролюбова, 19" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении согласованного проекта помещения 12-Н.
Письмом от 31.10.2012 N 01-37-8320/12-1 Администрация сообщила, что на основании заявления собственника нежилого помещения 12Н и квартиры N 69 о переустройстве и перепланировке, 09.06.2009 районной МВК проектная и разрешительная документация была рассмотрена (протокол N 57 и п. 1.23) и согласованы переустройство и перепланировка помещений в соответствии с представленным проектом (проектной документацией).
Полагая, что решение МВК Администрации от 09.06.2009 (протокол N 57, пункт 1.23) о согласии на переустройство и перепланировку спорных помещений принято с превышением своих полномочий, решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения от 11.06.2009 N 39-2039/09 и акты приемки законченного строительства от 12.09.2006, 26.02.2010, 26.02.2010 незаконны, нарушают права и законные интересов собственников дома N 19 по пр. Добролюбова, ТСЖ "Добролюбова, 19" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Требования по настоящему делу заявлены ТСЖ "Добролюбова, 19" в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как оспаривание актов Администрации.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как указывает истец, к нарушению прав ТСЖ "Добролюбова, 19" привело выполнение работ по перепланировке спорных помещений, в результате которой был принят в эксплуатацию объект - магазин промышленных товаров, введенный в эксплуатацию оспариваемыми решениями Администрации.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на объект, введенный в эксплуатацию оспариваемыми актами, - магазин промышленных товаров по адресу: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, 19, лит. А, пом. 12Н, зарегистрировано право частной собственности ЗАО "СТАБИЛИОН".
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как разъяснено в пунктах 52 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требования об оспаривании зарегистрированного права подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оспаривание ТСЖ "Добролюбова, 19" решения о согласовании переустройства и перепланировки, решения о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта, актов приемки в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что Администрацией заявлено о пропуске заявителем предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на оспаривание решений и актов Администрации, что является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Довод подателя жалобы, что о нарушении своих прав ему стало известно только из письма Администрации от 31.10.2012, в связи с чем не пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный ввиду следующего.
Согласно Акту приемки законченного строительством объекта от 26.02.2010 принят в эксплуатацию магазин промышленных товаров после выполнения перепланировки. При этом, как указано в пункте 6 данного акта, строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ - июнь 2009, окончание работ - декабрь 2009 года.
Апелляционный суд приходит к выводу, что на момент проведения строительно-монтажных работ ТСЖ "Добролюбова, 19" следовало установить, имеются ли разрешительные документы для проведения соответствующих работ. Вместе с тем, с заявлением по вопросу правомерности переустройства и перепланировки квартир N 68 и N 69, расположенных в доме N 19, литера А по пр. Добролюбова ТСЖ "Добролюбова, 19" обратилось в Администрацию только 04.10.2012. В ответ на указанное заявление Администрацией было подготовлено письмо от 31.10.2012. С учетом изложенного выше, заявитель неправомерно указывает, что о нарушении своих прав и законных интересов ему стало известно с даты составления письма от 31.10.2012.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 г. по делу N А56-4766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-4766/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N А56-4766/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Сериковой И.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.
при участии:
от заявителя: Николаева Н.Л., доверенность от 10.12.2012, Осетинский А.Л., доверенность от 20.07.2012,
от заинтересованного лица: Белова Ю.В., доверенность от 07.05.2013,
от 3-х лиц: 1, 2, 3 - извещены, не явились; 4 - Осолодкина Н.Е., доверенность от 20.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13313/2013) ТСЖ "Добролюбова, 19" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу N А56-4766/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по заявлению ТСЖ "Добролюбова, 19"
заинтересованное лицо: Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга
3-и лица: 1) Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, 2) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, 3) ЗАО "Стабилион", 4) Кимбаровская Анна Александровна
о признании незаконным решения МВК, обязании восстановить объект,
установил:
Товарищество собственников жилья "Добролюбова, 19" (ОГРН: 1089847195404; местонахождение: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 19; далее - ТСЖ "Добролюбова, 19") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о признании незаконным решения МВК Администрации от 09.06.2009 (протокол N 57, пункт 1.23) о согласии на переустройство и перепланировку помещений 12-Н и квартиры 69 в доме 19 по пр. Добролюбова в Петроградском районе Санкт-Петербурга, как принятое за пределами своей компетенции с нарушением порядка принятия такого решения (л.д. 65-90, вкл. П. 1.23 л.д. 77), признании незаконным решения Администрации N 39-2039/09 от 11.06.2009, признании незаконным акта приемки законченного строительства по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, пр. Добролюбова, д. 19, пом. 12-Н, кадастровый номер 78:7:3042:0:69:8 от 12.09.2006 на общую площадь 72,7 кв. м, от 26.02.2010 на общую площадь 124,9 кв. м, от 26.02.2010 на общую площадь 208,5 кв. м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Закрытое акционерное общество "СТАБИЛИОН", Кимбаровская А.А., Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП).
Решением суда от 19.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, ТСЖ "Добролюбова, 19" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что им избран надлежащий способ защиты права, а также, не пропущен срок для обращения в суд с настоящим заявлением.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов, Кимбаровская А.А. на основании договоров купли-продажи от 26.04.2006 N ДН-326 и N ДН-329 является собственником нежилого помещения 12Н и квартиры N 69 дома 19 по проспекту Добролюбова Петроградского района Санкт-Петербурга, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.06.2008 серии 78-АГ N 417191, от 12.05.2006 серии 78-АА N 892717.
Ссылаясь на осуществление в указанных квартирах переустройства и перепланировки с объединением помещений 12Н и квартиры N 69 без проектной документации и согласований, 03.10.2012 ТСЖ "Добролюбова, 19" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении согласованного проекта помещения 12-Н.
Письмом от 31.10.2012 N 01-37-8320/12-1 Администрация сообщила, что на основании заявления собственника нежилого помещения 12Н и квартиры N 69 о переустройстве и перепланировке, 09.06.2009 районной МВК проектная и разрешительная документация была рассмотрена (протокол N 57 и п. 1.23) и согласованы переустройство и перепланировка помещений в соответствии с представленным проектом (проектной документацией).
Полагая, что решение МВК Администрации от 09.06.2009 (протокол N 57, пункт 1.23) о согласии на переустройство и перепланировку спорных помещений принято с превышением своих полномочий, решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения от 11.06.2009 N 39-2039/09 и акты приемки законченного строительства от 12.09.2006, 26.02.2010, 26.02.2010 незаконны, нарушают права и законные интересов собственников дома N 19 по пр. Добролюбова, ТСЖ "Добролюбова, 19" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Требования по настоящему делу заявлены ТСЖ "Добролюбова, 19" в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как оспаривание актов Администрации.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как указывает истец, к нарушению прав ТСЖ "Добролюбова, 19" привело выполнение работ по перепланировке спорных помещений, в результате которой был принят в эксплуатацию объект - магазин промышленных товаров, введенный в эксплуатацию оспариваемыми решениями Администрации.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на объект, введенный в эксплуатацию оспариваемыми актами, - магазин промышленных товаров по адресу: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, 19, лит. А, пом. 12Н, зарегистрировано право частной собственности ЗАО "СТАБИЛИОН".
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как разъяснено в пунктах 52 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требования об оспаривании зарегистрированного права подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оспаривание ТСЖ "Добролюбова, 19" решения о согласовании переустройства и перепланировки, решения о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта, актов приемки в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что Администрацией заявлено о пропуске заявителем предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на оспаривание решений и актов Администрации, что является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Довод подателя жалобы, что о нарушении своих прав ему стало известно только из письма Администрации от 31.10.2012, в связи с чем не пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный ввиду следующего.
Согласно Акту приемки законченного строительством объекта от 26.02.2010 принят в эксплуатацию магазин промышленных товаров после выполнения перепланировки. При этом, как указано в пункте 6 данного акта, строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ - июнь 2009, окончание работ - декабрь 2009 года.
Апелляционный суд приходит к выводу, что на момент проведения строительно-монтажных работ ТСЖ "Добролюбова, 19" следовало установить, имеются ли разрешительные документы для проведения соответствующих работ. Вместе с тем, с заявлением по вопросу правомерности переустройства и перепланировки квартир N 68 и N 69, расположенных в доме N 19, литера А по пр. Добролюбова ТСЖ "Добролюбова, 19" обратилось в Администрацию только 04.10.2012. В ответ на указанное заявление Администрацией было подготовлено письмо от 31.10.2012. С учетом изложенного выше, заявитель неправомерно указывает, что о нарушении своих прав и законных интересов ему стало известно с даты составления письма от 31.10.2012.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 г. по делу N А56-4766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)