Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей: Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца - Л.И. Коваленко, доверенность от 17 января 2013 года, паспорт
от ответчика - А.А. Перетрухина, доверенность от 12 июля 2013 года
рассмотрев 18 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "РЭУ "Русский монолит"
на решение от 30 января 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Кондратенко Н.А.,
на постановление от 07 мая 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В.,
по иску ООО "РЭУ "Русский монолит" (ОГРН: 1027703012127)
к ООО "Лазурный берег" (ОГРН: 1025001813209)
о взыскании 457 945 руб. 52 коп.,
установил:
Решением суда первой инстанции от 30 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 7 мая 2013 года, частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "РЭУ "Русский монолит", с общества с ограниченной ответственностью "Лазурный берег" взыскано в пользу истца 187 460 рублей, составляющих стоимость оказанных и неоплаченных жилищно-коммунальных услуг по техническому обслуживанию, отоплению, водоотведению в период с августа 2011 по 30 сентября 2012 года для помещения, расположенного по адресу город Москва, Шмитовский проезд, дом 16, строение 2.
Суд применил положения статей 39, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, 8, 210, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, и пришел к выводу, что независимо от наличия либо отсутствия договорных правоотношений между сторонами обязанность оплатить коммунальные услуги и услуги по техобслуживанию управляющей организации лежит на собственнике или арендаторе соответствующего помещения.
Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании и принять новый судебный акт о взыскании 270 443 рубля, ссылается на неверное применение судом тарифов на отопление для ответчика как для населения. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил положения статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, представил отзыв, представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как не соответствующие нормам материального права и тем доказательствам, которые имеются в деле. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.
Суд правомерно исходил из того, что независимо от наличия или отсутствия договора ответчик, воспользовавшись услугами истца, обязан уплатить стоимость этих услуг. Тарифы применены судом правильно. Иное из материалов дела не следует.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 30 января 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 07 мая 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-48088/12 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-48088/12
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А41-48088/12
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей: Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца - Л.И. Коваленко, доверенность от 17 января 2013 года, паспорт
от ответчика - А.А. Перетрухина, доверенность от 12 июля 2013 года
рассмотрев 18 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "РЭУ "Русский монолит"
на решение от 30 января 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Кондратенко Н.А.,
на постановление от 07 мая 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В.,
по иску ООО "РЭУ "Русский монолит" (ОГРН: 1027703012127)
к ООО "Лазурный берег" (ОГРН: 1025001813209)
о взыскании 457 945 руб. 52 коп.,
установил:
Решением суда первой инстанции от 30 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 7 мая 2013 года, частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "РЭУ "Русский монолит", с общества с ограниченной ответственностью "Лазурный берег" взыскано в пользу истца 187 460 рублей, составляющих стоимость оказанных и неоплаченных жилищно-коммунальных услуг по техническому обслуживанию, отоплению, водоотведению в период с августа 2011 по 30 сентября 2012 года для помещения, расположенного по адресу город Москва, Шмитовский проезд, дом 16, строение 2.
Суд применил положения статей 39, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, 8, 210, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, и пришел к выводу, что независимо от наличия либо отсутствия договорных правоотношений между сторонами обязанность оплатить коммунальные услуги и услуги по техобслуживанию управляющей организации лежит на собственнике или арендаторе соответствующего помещения.
Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании и принять новый судебный акт о взыскании 270 443 рубля, ссылается на неверное применение судом тарифов на отопление для ответчика как для населения. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил положения статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, представил отзыв, представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как не соответствующие нормам материального права и тем доказательствам, которые имеются в деле. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.
Суд правомерно исходил из того, что независимо от наличия или отсутствия договора ответчик, воспользовавшись услугами истца, обязан уплатить стоимость этих услуг. Тарифы применены судом правильно. Иное из материалов дела не следует.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 30 января 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 07 мая 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-48088/12 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)