Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" Громова Е.Г. (доверенность от 11.10.2012), Майорова А.Г. (доверенность от 11.05.2012), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" Петровой Н.В. (доверенность от 22.10.2012 N 3162), рассмотрев 21.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 (судьи Черемошкина В.В., Аносова Н.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-29759/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская ул., д. 50, оф. 204, ОГРН 1037851027004 (далее - ООО "Городской центр коммунального сервиса", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 131, ОГРН 1037819001384 (далее - СПб ГУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", Учреждение), о взыскании 50 000 руб. задолженности.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Городской центр коммунального сервиса" увеличило размер требования до 1 390 057 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012, с учетом определения об исправлении опечатки от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012, заявленный иск удовлетворен в полном объеме. С Учреждения взыскано в пользу Общества 1 390 057 руб. 63 коп.
В кассационной жалобе СПб ГУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" просит отменить принятые по делу судебные акты.
В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что заявленная к взысканию денежная сумма представляет собой разницу между счетами поставщиков коммунальных услуг, выставленными истцу, и счетами за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, выставленными нанимателям, в то время как судами денежные средства взысканы как задолженность по договорам управления.
Учреждение в жалобе также указывает на то, что требование истца не связано с расходами собственника по содержанию имущества и участию в общих расходах.
По мнению Учреждения, суд не применил статьи 157 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьи 309 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель СПб ГУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" поддержал кассационную жалобу, а представители Общества просили в ее удовлетворении отказать.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения суда первой инстанции от 09.07.2012 и постановления суда апелляционной инстанции от 04.10.2012, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Городской центр коммунального сервиса" (управляющей организацией) и СПб ГУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (собственником) заключены договоры управления многоквартирными домами (далее - договоры), по которым управляющая организация по заданию собственника обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг согласно договору, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется обеспечить перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Порядок платежей и расчетов по договорам сторонами установлен в разделе 3 договоров.
Пунктами 3.1 и 3.2 договоров предусмотрена обязанность собственника обеспечивать внесение платы за оказываемые ООО "Городской центр коммунального сервиса" работы и услуги ежемесячно на основании выставленных исполнителем счетов и документов, подтверждающих выполнение работ и в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством.
Ссылаясь на неполную оплату Учреждением услуг и расходов по управлению многоквартирным домом за период с мая 2008 года по ноябрь 2008 года, ООО "Городской центр коммунального сервиса" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности заявленного истцом требования как по праву, так и по размеру.
Кассационная инстанция находит выводы судов обоснованными.
Судами правильно применены положения статей 210, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В целях исполнения Санкт-Петербургом как собственником жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию таких жилых помещений, а также содержанию и сохранению общего имущества упомянутых домов (кондоминиумов) и иных обязательств, губернатором Санкт-Петербурга издано распоряжение от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р), в соответствии с пунктом 1.1 которого Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, оплачивает фактически потребляемые коммунальные услуги, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).
Пунктами 1.2 и 1.4 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N 310-р, предусмотрено, что расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание находящегося в его собственности жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме (далее - Помещение), а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) производятся через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" по месту нахождения Помещения.
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с возражениями ответчика относительно правильности произведенного истцом расчета задолженности и обоснованности заявленного истцом требования, была проведена судебная бухгалтерская экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта от 06.03.2012 N а56-29759/2011 ООО "ПетроЭксперт" расчеты производились истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила). Согласно заключению эксперта, расчет образовавшейся у ответчика задолженности соответствует реальным расходам истца и является обоснованным. Кроме того, эксперт дал пояснения по выводам, содержащимся в заключении, указав, что задолженность ответчика образовалась в связи с неисполнением им обязанности по корректировке стоимости услуг в соответствии с Правилами.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что заявленное истцом требование в сумме 1 390 057 руб. 63 коп. соответствует закону.
Вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт оспаривания выставленных ему Обществом начислений.
Тот факт, что нанимателям жилых помещений в спорный период выставлены счета на оплату коммунальных услуг в меньшем объеме, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате исполнителю фактически оказанных услуг и иных работ в полном объеме.
Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности и не может служить препятствием для реализации права Общества на получение соответствующих платежей. При этом ответчик не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Оснований для отмены судебных актов и соответственно, перераспределения государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А56-29759/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Н.И.КУЖАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N А56-29759/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N А56-29759/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" Громова Е.Г. (доверенность от 11.10.2012), Майорова А.Г. (доверенность от 11.05.2012), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" Петровой Н.В. (доверенность от 22.10.2012 N 3162), рассмотрев 21.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 (судьи Черемошкина В.В., Аносова Н.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-29759/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская ул., д. 50, оф. 204, ОГРН 1037851027004 (далее - ООО "Городской центр коммунального сервиса", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 131, ОГРН 1037819001384 (далее - СПб ГУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", Учреждение), о взыскании 50 000 руб. задолженности.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Городской центр коммунального сервиса" увеличило размер требования до 1 390 057 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012, с учетом определения об исправлении опечатки от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012, заявленный иск удовлетворен в полном объеме. С Учреждения взыскано в пользу Общества 1 390 057 руб. 63 коп.
В кассационной жалобе СПб ГУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" просит отменить принятые по делу судебные акты.
В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что заявленная к взысканию денежная сумма представляет собой разницу между счетами поставщиков коммунальных услуг, выставленными истцу, и счетами за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, выставленными нанимателям, в то время как судами денежные средства взысканы как задолженность по договорам управления.
Учреждение в жалобе также указывает на то, что требование истца не связано с расходами собственника по содержанию имущества и участию в общих расходах.
По мнению Учреждения, суд не применил статьи 157 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьи 309 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель СПб ГУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" поддержал кассационную жалобу, а представители Общества просили в ее удовлетворении отказать.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения суда первой инстанции от 09.07.2012 и постановления суда апелляционной инстанции от 04.10.2012, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Городской центр коммунального сервиса" (управляющей организацией) и СПб ГУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (собственником) заключены договоры управления многоквартирными домами (далее - договоры), по которым управляющая организация по заданию собственника обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг согласно договору, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется обеспечить перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Порядок платежей и расчетов по договорам сторонами установлен в разделе 3 договоров.
Пунктами 3.1 и 3.2 договоров предусмотрена обязанность собственника обеспечивать внесение платы за оказываемые ООО "Городской центр коммунального сервиса" работы и услуги ежемесячно на основании выставленных исполнителем счетов и документов, подтверждающих выполнение работ и в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством.
Ссылаясь на неполную оплату Учреждением услуг и расходов по управлению многоквартирным домом за период с мая 2008 года по ноябрь 2008 года, ООО "Городской центр коммунального сервиса" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности заявленного истцом требования как по праву, так и по размеру.
Кассационная инстанция находит выводы судов обоснованными.
Судами правильно применены положения статей 210, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В целях исполнения Санкт-Петербургом как собственником жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию таких жилых помещений, а также содержанию и сохранению общего имущества упомянутых домов (кондоминиумов) и иных обязательств, губернатором Санкт-Петербурга издано распоряжение от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р), в соответствии с пунктом 1.1 которого Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, оплачивает фактически потребляемые коммунальные услуги, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).
Пунктами 1.2 и 1.4 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N 310-р, предусмотрено, что расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание находящегося в его собственности жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме (далее - Помещение), а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) производятся через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" по месту нахождения Помещения.
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с возражениями ответчика относительно правильности произведенного истцом расчета задолженности и обоснованности заявленного истцом требования, была проведена судебная бухгалтерская экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта от 06.03.2012 N а56-29759/2011 ООО "ПетроЭксперт" расчеты производились истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила). Согласно заключению эксперта, расчет образовавшейся у ответчика задолженности соответствует реальным расходам истца и является обоснованным. Кроме того, эксперт дал пояснения по выводам, содержащимся в заключении, указав, что задолженность ответчика образовалась в связи с неисполнением им обязанности по корректировке стоимости услуг в соответствии с Правилами.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что заявленное истцом требование в сумме 1 390 057 руб. 63 коп. соответствует закону.
Вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт оспаривания выставленных ему Обществом начислений.
Тот факт, что нанимателям жилых помещений в спорный период выставлены счета на оплату коммунальных услуг в меньшем объеме, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате исполнителю фактически оказанных услуг и иных работ в полном объеме.
Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности и не может служить препятствием для реализации права Общества на получение соответствующих платежей. При этом ответчик не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Оснований для отмены судебных актов и соответственно, перераспределения государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А56-29759/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Н.И.КУЖАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)