Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жиганова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Суминой Л.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционным жалобам Б.В., Б.Е. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Б.В., Б.Е. солидарно в пользу Б.А. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по проведению экспертизы *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с Б.В. в пользу Б.А. госпошлину *** руб.
Взыскать с Б.Е. в пользу Б.А. госпошлину *** руб.
В иске к А. отказать.
установила:
Истец Б.А. обратился в суд с иском к ответчикам Б.В., Б.Е., А. о возмещении ущерба, причиненного заливом и просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба *** руб., госпошлину *** руб., ссылаясь на то, что *** года произошел залив квартиры N *** по адресу: ***, в которой он проживает по договору социального найма, по причине того, что лопнула батарея в квартире N ***, принадлежащей ответчикам по праву собственности.
Истец Б.А. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал, также просил взыскать *** руб. за проведение оценки стоимости ремонта.
Ответчики Б.В., Б.Е., А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по месту жительства, возражений не представили.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят ответчики Б.В., Б.Е. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, выражают несогласие с размером взысканного ущерба и судебных издержек в пользу истца, ссылаются рассмотрение судом дела в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б.А. представителя ответчика Б.В. по доверенности Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Б.А. проживает по договору социального найма в отдельной двухкомнатной квартире по адресу: ***.
*** года произошел залив принадлежащей ему квартиры. В результате залива в квартире пострадали: коридор, кухня, комната площадью *** кв. м, квартира нуждается в ремонте.
Согласно акту осмотра, составленного *** года ООО "***", залив квартиры произошел из квартиры N ***, которая расположена этажом выше. Причина залива - лопнула батарея в большой комнате импортного производства.
Квартира N *** принадлежит на праве общей совместной собственности без определения долей ответчикам Б.В. и Б.Е. В этой же квартире они зарегистрированы. Ответчик А., их дочь, в квартире не зарегистрирована, как указывает истец, фактически проживает.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам Б.В. и Б.Е. и отказу к ответчику А.
При этом суд исходил из того, что, поскольку Б.В. и Б.Е. являются собственниками квартиры, из которой произошел залив и причиной залива явилась лопнувшая батарея импортного производства, установленная ответчиками самостоятельно, собственник обязан поддерживать принадлежащее ему имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, постольку обязанность по возмещению причиненного ущерба Б.А. должна быть возложена на Б.В. и Б.Е., являющихся собственниками квартиры, из которой произошел залив. Поскольку ответчик А. не является собственником квартиры N *** и не зарегистрирована в ней, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к ней.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно представленного истцом отчету N ***, составленному экспертами ООО "***", стоимость восстановительного ремонта квартиры N *** в *** составляет *** руб.
Разрешая спор, суд обоснованно положил в основу решения представленный истцом расчет, не доверять которому у суда оснований не имелось, поскольку указанные в отчете повреждения совпадают с повреждениями, перечисленными в актах осмотра, сумма ущерба определялась по среднерыночным ценам в г. Москве, при расчете использовалась специальная литература, проводивший оценку эксперт имеет соответствующее образование и сертификаты соответствия.
Кроме того, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ свою оценку ущерба суду ответчики не представили, в связи с чем, суд первой инстанции при определении размера ущерба подлежащего взысканию обоснованно принял во внимание оценку ущерба, представленную истцом, следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Суд пришел к правильному выводу о взыскании с Б.В. и Б.Е. в пользу Б.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом *** руб.
Также судом правильно в соответствии со статьей 98 ГПК с Б.В. и Б.Е. в пользу истца взыскана госпошлина в размере *** руб. с каждого.
В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчиков Б.В. и Б.Е. взысканы расходы по составлению отчета в размере *** руб. Данные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, подтверждены, отвечают требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что в основу решения положен акт от *** года, в то время как у них имеется акт от *** года, в котором отсутствует вывод о их виновности, не может служить основанием для отмены решения, поскольку отсутствие акта от *** года у ответчиков не освобождает их от гражданско-правовой ответственности. Кроме того в обоих актах указано, что в квартире N *** лопнула батарея в большой комнате импортного производства, что и явилось причиной протечки. Кроме того в акте от *** года указано - первичный.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что собственник квартиры обязан следить за техническим состоянием инженерного оборудования, находящегося в квартире, в том числе и батареи, установленной в квартире ответчиков.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не учел того, что Б-вы являются инвалидами, а их квартира *** года продана, также не влечет отмену решения, поскольку инвалидность не является основанием для освобождения от возмещения ущерба, равно как и продажа квартиры *** года, поскольку ущерб причинен в *** года.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков также является необоснованным, поскольку из материалов дела видно, что ответчики извещались судом пол известному месту жительства, судом направлялись повестки, которые возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".
Согласно пункту 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.
Судебная коллегия также учитывает, что сведений о том, что ответчики изменили место проживания, суду первой инстанции сообщено не было, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в их отсутствие, так как в силу положений статьи 118 ГПК РФ при таких обстоятельствах судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29634
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-29634
Судья: Жиганова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Суминой Л.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционным жалобам Б.В., Б.Е. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Б.В., Б.Е. солидарно в пользу Б.А. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по проведению экспертизы *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с Б.В. в пользу Б.А. госпошлину *** руб.
Взыскать с Б.Е. в пользу Б.А. госпошлину *** руб.
В иске к А. отказать.
установила:
Истец Б.А. обратился в суд с иском к ответчикам Б.В., Б.Е., А. о возмещении ущерба, причиненного заливом и просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба *** руб., госпошлину *** руб., ссылаясь на то, что *** года произошел залив квартиры N *** по адресу: ***, в которой он проживает по договору социального найма, по причине того, что лопнула батарея в квартире N ***, принадлежащей ответчикам по праву собственности.
Истец Б.А. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал, также просил взыскать *** руб. за проведение оценки стоимости ремонта.
Ответчики Б.В., Б.Е., А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по месту жительства, возражений не представили.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят ответчики Б.В., Б.Е. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, выражают несогласие с размером взысканного ущерба и судебных издержек в пользу истца, ссылаются рассмотрение судом дела в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б.А. представителя ответчика Б.В. по доверенности Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Б.А. проживает по договору социального найма в отдельной двухкомнатной квартире по адресу: ***.
*** года произошел залив принадлежащей ему квартиры. В результате залива в квартире пострадали: коридор, кухня, комната площадью *** кв. м, квартира нуждается в ремонте.
Согласно акту осмотра, составленного *** года ООО "***", залив квартиры произошел из квартиры N ***, которая расположена этажом выше. Причина залива - лопнула батарея в большой комнате импортного производства.
Квартира N *** принадлежит на праве общей совместной собственности без определения долей ответчикам Б.В. и Б.Е. В этой же квартире они зарегистрированы. Ответчик А., их дочь, в квартире не зарегистрирована, как указывает истец, фактически проживает.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам Б.В. и Б.Е. и отказу к ответчику А.
При этом суд исходил из того, что, поскольку Б.В. и Б.Е. являются собственниками квартиры, из которой произошел залив и причиной залива явилась лопнувшая батарея импортного производства, установленная ответчиками самостоятельно, собственник обязан поддерживать принадлежащее ему имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, постольку обязанность по возмещению причиненного ущерба Б.А. должна быть возложена на Б.В. и Б.Е., являющихся собственниками квартиры, из которой произошел залив. Поскольку ответчик А. не является собственником квартиры N *** и не зарегистрирована в ней, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к ней.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно представленного истцом отчету N ***, составленному экспертами ООО "***", стоимость восстановительного ремонта квартиры N *** в *** составляет *** руб.
Разрешая спор, суд обоснованно положил в основу решения представленный истцом расчет, не доверять которому у суда оснований не имелось, поскольку указанные в отчете повреждения совпадают с повреждениями, перечисленными в актах осмотра, сумма ущерба определялась по среднерыночным ценам в г. Москве, при расчете использовалась специальная литература, проводивший оценку эксперт имеет соответствующее образование и сертификаты соответствия.
Кроме того, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ свою оценку ущерба суду ответчики не представили, в связи с чем, суд первой инстанции при определении размера ущерба подлежащего взысканию обоснованно принял во внимание оценку ущерба, представленную истцом, следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Суд пришел к правильному выводу о взыскании с Б.В. и Б.Е. в пользу Б.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом *** руб.
Также судом правильно в соответствии со статьей 98 ГПК с Б.В. и Б.Е. в пользу истца взыскана госпошлина в размере *** руб. с каждого.
В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчиков Б.В. и Б.Е. взысканы расходы по составлению отчета в размере *** руб. Данные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, подтверждены, отвечают требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что в основу решения положен акт от *** года, в то время как у них имеется акт от *** года, в котором отсутствует вывод о их виновности, не может служить основанием для отмены решения, поскольку отсутствие акта от *** года у ответчиков не освобождает их от гражданско-правовой ответственности. Кроме того в обоих актах указано, что в квартире N *** лопнула батарея в большой комнате импортного производства, что и явилось причиной протечки. Кроме того в акте от *** года указано - первичный.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что собственник квартиры обязан следить за техническим состоянием инженерного оборудования, находящегося в квартире, в том числе и батареи, установленной в квартире ответчиков.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не учел того, что Б-вы являются инвалидами, а их квартира *** года продана, также не влечет отмену решения, поскольку инвалидность не является основанием для освобождения от возмещения ущерба, равно как и продажа квартиры *** года, поскольку ущерб причинен в *** года.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков также является необоснованным, поскольку из материалов дела видно, что ответчики извещались судом пол известному месту жительства, судом направлялись повестки, которые возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".
Согласно пункту 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.
Судебная коллегия также учитывает, что сведений о том, что ответчики изменили место проживания, суду первой инстанции сообщено не было, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в их отсутствие, так как в силу положений статьи 118 ГПК РФ при таких обстоятельствах судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)