Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маслов А.В.
Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев жалобу защитника Турчанского О.Б. в интересах Н. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Председателя правления ТСЖ "Сапфир" Н. о восстановлении срока на обжалование постановления начальника Отдела УФМС по г. Москве в ЮВАО Я. от 16 октября 2012 года, жалоба возвращена заявителю.
установил:
Постановлением начальника Отдела УФМС по г. Москве в ЮВАО Я. от 16 октября 2012 года Председатель правления ТСЖ "Сапфир" Н. признана виновной и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Н. обжаловала его в Люблинский районный суд г. Москвы, одновременно с жалобой подано ходатайство, в котором поставлен вопрос о восстановлении ему пропущенного срока на обжалование указанного выше постановления от 04 апреля 2013 года.
Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 г. отказано в удовлетворении ходатайства Н. о восстановлении срока на обжалование постановления начальника Отдела УФМС по г. Москве в ЮВАО Я. от 16 октября 2012 года, жалоба возвращена заявителю.
На вышеуказанное определение судьи защитником Турчанского О.Б. в интересах Н. принесена жалоба, в которой он выражает свое несогласие с указанным определением судьи об отказе в восстановлении Н. срока обжалования, просит определение судьи отменить.
В судебное заседание Председатель правления ТСЖ "Сапфир" Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела не поступило, для представления своих интересов направила в судебное заседание защитника Турчанского О.Б., который не возражал против рассмотрения его жалобы в отсутствие Н. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие Н., извещенной о времени и месте судебного заседания, с участием защитника Турчанского О.Б.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Турчанского О.Б., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, суд не находит оснований для отмены определения судьи.
Судья обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана Председателем правления ТСЖ "Сапфир" Н. с пропуском срока на обжалование, предусмотренного ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования.
Как усматривается из материалов дела и судьей в определении установлено, что жалоба на постановление должностного лица от 16 октября 2012 года Н. подана в Люблинский районный суд г. Москвы 15 июля 2013 года, о чем свидетельствует штамп на самой жалобе, в то время как копия данного постановления Н. была ей лично получена 25 января 2013 года, о чем имеется подпись Н. в обжалуемом постановлении.
В указанном постановлении разъяснен срок и порядок его обжалования - в течение 10 дней со дня вручения или получения копии указанного постановления в вышестоящему должностному лицу или в суд. В установленный законом срок Н. данное постановление не обжаловала. Жалоба на данное постановление она подала в Арбитражный суд города Москвы, судьей которого 13 мая 2013 года вынесено решение о прекращении производства по делу.
Однако обращение с жалобой в некомпетентный орган не может быть принят судом как уважительная причина пропуска срока обжалования постановления, поскольку КоАП РФ четко определяет орган - суд общей юрисдикции, в который подается жалоба на постановление в отношении должностного лица.
С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Н. о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица от 16 октября 2012 года, подробно мотивированным в определении, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.
Таким образом, суд находит обоснованным вывод судьи об отсутствии оснований для восстановления Н. срока на обжалование постановления должностного лица, а доводы жалобы защитника Турчанского О.Б. в интересах Н. необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Председателя правления ТСЖ "Сапфир" Н. о восстановлении срока на обжалование постановления начальника Отдела УФМС по г. Москве в ЮВАО Я. от 16 октября 2012 года, - оставить без изменения, жалобу защитника Турчанского О.Б. в интересах Н. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.П.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 7-2439/2013
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 7-2439/2013
Судья Маслов А.В.
Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев жалобу защитника Турчанского О.Б. в интересах Н. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Председателя правления ТСЖ "Сапфир" Н. о восстановлении срока на обжалование постановления начальника Отдела УФМС по г. Москве в ЮВАО Я. от 16 октября 2012 года, жалоба возвращена заявителю.
установил:
Постановлением начальника Отдела УФМС по г. Москве в ЮВАО Я. от 16 октября 2012 года Председатель правления ТСЖ "Сапфир" Н. признана виновной и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Н. обжаловала его в Люблинский районный суд г. Москвы, одновременно с жалобой подано ходатайство, в котором поставлен вопрос о восстановлении ему пропущенного срока на обжалование указанного выше постановления от 04 апреля 2013 года.
Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 г. отказано в удовлетворении ходатайства Н. о восстановлении срока на обжалование постановления начальника Отдела УФМС по г. Москве в ЮВАО Я. от 16 октября 2012 года, жалоба возвращена заявителю.
На вышеуказанное определение судьи защитником Турчанского О.Б. в интересах Н. принесена жалоба, в которой он выражает свое несогласие с указанным определением судьи об отказе в восстановлении Н. срока обжалования, просит определение судьи отменить.
В судебное заседание Председатель правления ТСЖ "Сапфир" Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела не поступило, для представления своих интересов направила в судебное заседание защитника Турчанского О.Б., который не возражал против рассмотрения его жалобы в отсутствие Н. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие Н., извещенной о времени и месте судебного заседания, с участием защитника Турчанского О.Б.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Турчанского О.Б., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, суд не находит оснований для отмены определения судьи.
Судья обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана Председателем правления ТСЖ "Сапфир" Н. с пропуском срока на обжалование, предусмотренного ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования.
Как усматривается из материалов дела и судьей в определении установлено, что жалоба на постановление должностного лица от 16 октября 2012 года Н. подана в Люблинский районный суд г. Москвы 15 июля 2013 года, о чем свидетельствует штамп на самой жалобе, в то время как копия данного постановления Н. была ей лично получена 25 января 2013 года, о чем имеется подпись Н. в обжалуемом постановлении.
В указанном постановлении разъяснен срок и порядок его обжалования - в течение 10 дней со дня вручения или получения копии указанного постановления в вышестоящему должностному лицу или в суд. В установленный законом срок Н. данное постановление не обжаловала. Жалоба на данное постановление она подала в Арбитражный суд города Москвы, судьей которого 13 мая 2013 года вынесено решение о прекращении производства по делу.
Однако обращение с жалобой в некомпетентный орган не может быть принят судом как уважительная причина пропуска срока обжалования постановления, поскольку КоАП РФ четко определяет орган - суд общей юрисдикции, в который подается жалоба на постановление в отношении должностного лица.
С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Н. о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица от 16 октября 2012 года, подробно мотивированным в определении, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.
Таким образом, суд находит обоснованным вывод судьи об отсутствии оснований для восстановления Н. срока на обжалование постановления должностного лица, а доводы жалобы защитника Турчанского О.Б. в интересах Н. необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Председателя правления ТСЖ "Сапфир" Н. о восстановлении срока на обжалование постановления начальника Отдела УФМС по г. Москве в ЮВАО Я. от 16 октября 2012 года, - оставить без изменения, жалобу защитника Турчанского О.Б. в интересах Н. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.П.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)