Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N А12-2099/2012

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N А12-2099/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.
судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, - извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2012 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Никитин А.Ю., Телегина Т.Н.)
по делу N А12-2099/2012
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" (ИНН 3437000840, ОГРН 403436) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" (ИНН 3437012348, ОГРН 1073456001596) о взыскании убытков в размере 668 843,90 руб., с участием третьего лица: Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - МУП "МВКХ", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" (далее - ООО "УК "Сантехсервис", Общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 668 843,90 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области (далее - Управление по тарифам).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012, в удовлетворении исковых требований МУП "МВКХ" отказано.
В кассационной жалобе МУП "МВКХ" просит отменить названные решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, считая, что судами нарушены нормы материального права.
ООО "УК "Сантехсервис" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 03.05.2011 между МУП "МВКХ" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Сантехсервис" (Абонент) заключен договор на снабжение коммунальным ресурсом (холодной водой) и прием сточных вод в городскую канализацию N 373-11 (в редакции решения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2011 по делу N А12-11474/2011), предметом которого является оказание Ресурсоснабжающей организацией услуг по отпуску коммунального ресурса из системы водоснабжения по водопроводным вводам (водоснабжение) и приему сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам (водоотведение) многоквартирных домов, находящихся в управлении Абонента, а Абонент, в свою очередь, по поручению собственников помещений в многоквартирных домах согласно договору управления за счет вознаграждения, оплачиваемого собственниками в структуре платы за "услуги и работы по управлению многоквартирными домами", обязуется принять указанные выше услуги и оплатить их в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Раздел 3 договора определяет порядок учета принятой питьевой воды и сброшенных сточных вод из многоквартирных жилых домов.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Предприятие указало, что в соответствии с пунктом 21 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47 "Об утверждении методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" не допускается включение в финансовые потребности регулируемой организации расходов на оплату услуг банков и иных организаций по приему платежей, услуг по изготовлению и рассылке платежных документов собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. В этой связи Управлением по тарифам в тарифы МУП "МВКХ" затраты на оплату услуг организаций по приему платежей от населения, а также изготовление, обработку и рассылку платежных документов на 2011 год не были заложены.
По мнению истца, Общество приняло для выполнения функций по начислению и сбору платы только часть многоквартирных домов, в которых установлены общедомовые приборы учета воды. За период с 01.04.2011 по 01.12.2011 истцом оплачены услуги организаций по приему платежей от населения, затрачены средства на оплату труда по изготовлению и доставке квитанций, произведены отчисления на социальные нужды и материальные затраты на изготовление квитанций.
Предприятие считает, что Общество обязано включить указанные затраты в плату по управлению многоквартирными домами, которая входит в тариф на содержание общего имущества в многоквартирных домах; в результате их невключения у истца возникли убытки в сумме 668 843,90 руб. В претензионном порядке ответчик оплату не произвел.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору по общему правилу наступает при наличии следующих условий: неправомерность действий (бездействия) стороны; наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; прямая причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками); виновность стороны.
Удовлетворение требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления ответственности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и дав надлежащую правовую оценку доводам сторон, суды предыдущих инстанций обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом противоправного поведения ответчика, вызвавшего нарушение интересов истца, причинение убытков, а также причинной связи между убытками и противоправными действиями ответчика.
Как установлено судами, постановлением администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от 17.12.2010 N 2310 установлены тарифы на жилищные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах для населения городского округа город Михайловка, из которого видно, что расходы истца в тариф не включены.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств включения затрат на изготовление и рассылку квитанций в тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах.
В этой связи суды сделали верный вывод о том, что из имеющихся в деле документов не следует включение расходов по изготовлению и рассылке квитанций в состав платы, получаемой управляющей компанией.
Также судами установлено, что такие статьи расходов как оплата труда по изготовлению и доставке квитанций, материальные затраты (бумага, заправка картриджей), отчисления на социальные нужды документально не подтверждены, судам не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие произведенные истцом затраты, поэтому нет оснований для признания расчета убытков истца обоснованным.
При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в сумме 668 843,90 руб.
Доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А12-2099/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)