Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Г.Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,
дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Рождественский бульвар" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года, которым постановлено:
иск П., С.Е. к ТСЖ "Рождественский бульвар дом 5/7", к ООО "ГОРИЗОНТ" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Рождественский бульвар дом 5/7" в пользу П. и С.Е. в счет возмещения материального ущерба 875 385 рублей 31 копейку, а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ТСЖ "Рождественский бульвар дом 5/7" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 12 153 рубля 85 копеек,
истцы П. и С.Е. обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, ссылаясь на то обстоятельство, что в апреле 2012 года по вине ответчиков произошел залив принадлежащей истцам квартиры. В связи изложенным истцы просили взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в сумме 875 385, 31 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Представитель истцов в судебное заседание явился, иск поддержал, пояснив, что права истцов как потребителей услуг, оказываемых ответчиками, были нарушены; ответчики ненадлежащим образом следили за состоянием оборудования, разрушение которого привело к заливу.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя ТСЖ "Рождественский бульвар дом 5/7" Г.М. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с отъездом в учебное заведение, в удовлетворении которого было отказано.
Из привлеченных к участию в деле третьих лиц явилась М.Т., которая полагала иск к заявленным ответчикам необоснованным, усматривая вину в заливе за ООО "Строй-Дом", сотрудниками которого проводились работы с системой холодного водоснабжения до того, как произошел залив.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ТСЖ "Рождественский бульвар дом 5/7" в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела при наличии уважительных причин, чем лишил возможности представлять доказательства. Отчет об оценке, предоставленный истцом, не отвечает требованиям федеральных стандартов оценки, сумма ущерба значительно завышена. Заключение АНО "Центр Судебных экспертиз" составлено именно по муфте, которая стояла в месте разрыва, что свидетельствует о вине ООО "Строй-Дом", который является надлежащим ответчиком по делу.
Представители ответчика ТСЖ "Рождественский бульвар дом 5/7" по доверенностям А., Г.М. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель истцов по доверенности С.Н. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.
Истцы П., С.Е., представитель ответчика ООО "Горизонт", третьи лица М.Т., М.Е., М.М., М.И., ООО "Строй-Дом" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частью 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Судом первой инстанции установлено, что 27 апреля 2012 года из квартиры N *** дому ***, где проживает семья М-вых, была залита принадлежащая истцам квартира N *** по обозначенному адресу (л.д. 9).
Управление в указанном доме осуществляется ТСЖ "Рождественский бульвар дом 5/7".
Залив произошел в результате разрыва переходной муфты между металлической и ПФХ трубой стояка холодной воды. Данная муфта расположена на стыке труб стояка холодной воды, обеспечивающего подачу воды во все жилые квартиры, то есть залив произошел в результате повреждения общего имущества собственников, что представителем ТСЖ не оспаривалось.
Из составленного ТСЖ акта по факту залива усматривается, что муфта была установлена подрядной организацией ООО "Строй-Дом".
Для определения размера ущерба истцы обратились к ***, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составляет 875 385, 31 рублей (л.д. 18 - 174).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя требования ст. 1064 ГК РФ, 138, 168 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ТСЖ "Рождественский бульвар дом 5/7". При этом суд исходил из того, что в результате повреждения общего имущества собственников многоквартирного дома произошел залив принадлежащего истцам жилого помещения, которому был причинен ущерб. Наличие ущерба и его размер подтверждены представленными в дело документами, в том числе актом по факту залива от 04 мая 2012 г. и отчетом об оценке ущерба, не оспоренным сторонами. Товарищество собственников жилья надлежащего содержания общего имущества не обеспечило, несмотря на то, что является управляющей организацией в доме и должно было контролировать надлежащее выполнение работ привлекаемыми подрядчиками.
Установив нарушение права истцов как потребителей услуг, суд первой инстанции пришел также к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в 5 000 рублей с учетом принципа разумности.
При этом судом оценено критически представленное ответчиком ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 5/7" заключение ***, поскольку по акту о приемке выполненных работ ООО "Строй-Дом" выполняло работы с муфтой, имеющей наружную резьбу (л.д. 288), тогда как в заключении исследуется муфта с внутренней резьбой. В связи с чем суд первой инстанции учитывал, что сделать однозначный вывод о вине ООО "Строй-Дом" на основании представленных материалов невозможно.
Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований к ООО "ГОРИЗОНТ, поскольку в соответствии с договором подряда между ТСЖ и ООО "ГОРИЗОНТ" от 30 декабря 2011 года предметом договора являлось оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества. Перечень работ и услуг закреплен в Приложении N 1 к договору, в соответствии с которым в части холодного водоснабжения предусмотрены работы по замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов системы холодного водоснабжения. Однако данная формулировка не позволяет однозначно определить работы, которые надлежало выполнять подрядчику.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Представленные сторонами доказательства судом первой инстанции правильно оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Так, в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Установив указанные выше обстоятельства залива, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за произошедший залив на ТСЖ "Рождественский бульвар дом 5/7", поскольку ответчик является лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Истцами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказан факт причинения ущерба и в размер ущерба, который отчетом о его рыночной стоимости.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы отчета об оценке, ответчиком представлено не было.
В силу требований ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Каких-либо ходатайств от ответчика об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком не заявлялось.
Доказательств того, что залив произошел в силу виновных действий третьего лица, ответчиком ТСЖ "Рождественский бульвар дом 5/7", в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, по делу не представлено. Доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и судом первой инстанции им была дана надлежащая правовая оценка.
При этом, суд первой инстанции правильно указал на то, что в случае выявления недостатков в работе подрядной организации ТСЖ не лишен возможности обратиться в суд с регрессными требованиями.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ТСЖ "Рождественский бульвар дом 5/7" был лишен возможности представить доказательства ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что данный довод не может служить основанием к отмене решения суда.
Так, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, ответчик ссылался на отсутствие представителя Г.М. в связи с отъездом последнего к месту учебы.
Между тем, ТСЖ "Рождественский бульвар дом 5/7" является юридическим лицом, в связи с чем запланированный отъезд представителя не может являться уважительной причиной неявки в судебное заседание. Более того, на период рассмотрения дела в материалы дела было представлено две доверенности - на представителя Г.М., а также на представителя М.Т.
Как следует из материалов дела, 28 января 2013 года по делу была проведена досудебная подготовка с участием, в том числе, представителя ТСЖ "Рождественский бульвар дом 5/7", 05 марта 2013 года состоялось судебное заседание с участием двух представителей ТСЖ, в судебном заседании 17 апреля 2013 года также участвовал представитель ТСЖ и надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела на 06 мая 2013 года.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ТСЖ "Рождественский бульвар дом 5/7" имел реальную возможность представить в суд первой инстанции доказательства как в части причин залития, так и в части размера ущерба.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Каких-либо уважительных причин невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции ответчиком не приведено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТСЖ "Рождественский бульвар дом 5/7" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35079
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 11-35079
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Г.Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,
дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Рождественский бульвар" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года, которым постановлено:
иск П., С.Е. к ТСЖ "Рождественский бульвар дом 5/7", к ООО "ГОРИЗОНТ" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Рождественский бульвар дом 5/7" в пользу П. и С.Е. в счет возмещения материального ущерба 875 385 рублей 31 копейку, а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ТСЖ "Рождественский бульвар дом 5/7" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 12 153 рубля 85 копеек,
установила:
истцы П. и С.Е. обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, ссылаясь на то обстоятельство, что в апреле 2012 года по вине ответчиков произошел залив принадлежащей истцам квартиры. В связи изложенным истцы просили взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в сумме 875 385, 31 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Представитель истцов в судебное заседание явился, иск поддержал, пояснив, что права истцов как потребителей услуг, оказываемых ответчиками, были нарушены; ответчики ненадлежащим образом следили за состоянием оборудования, разрушение которого привело к заливу.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя ТСЖ "Рождественский бульвар дом 5/7" Г.М. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с отъездом в учебное заведение, в удовлетворении которого было отказано.
Из привлеченных к участию в деле третьих лиц явилась М.Т., которая полагала иск к заявленным ответчикам необоснованным, усматривая вину в заливе за ООО "Строй-Дом", сотрудниками которого проводились работы с системой холодного водоснабжения до того, как произошел залив.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ТСЖ "Рождественский бульвар дом 5/7" в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела при наличии уважительных причин, чем лишил возможности представлять доказательства. Отчет об оценке, предоставленный истцом, не отвечает требованиям федеральных стандартов оценки, сумма ущерба значительно завышена. Заключение АНО "Центр Судебных экспертиз" составлено именно по муфте, которая стояла в месте разрыва, что свидетельствует о вине ООО "Строй-Дом", который является надлежащим ответчиком по делу.
Представители ответчика ТСЖ "Рождественский бульвар дом 5/7" по доверенностям А., Г.М. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель истцов по доверенности С.Н. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.
Истцы П., С.Е., представитель ответчика ООО "Горизонт", третьи лица М.Т., М.Е., М.М., М.И., ООО "Строй-Дом" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частью 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Судом первой инстанции установлено, что 27 апреля 2012 года из квартиры N *** дому ***, где проживает семья М-вых, была залита принадлежащая истцам квартира N *** по обозначенному адресу (л.д. 9).
Управление в указанном доме осуществляется ТСЖ "Рождественский бульвар дом 5/7".
Залив произошел в результате разрыва переходной муфты между металлической и ПФХ трубой стояка холодной воды. Данная муфта расположена на стыке труб стояка холодной воды, обеспечивающего подачу воды во все жилые квартиры, то есть залив произошел в результате повреждения общего имущества собственников, что представителем ТСЖ не оспаривалось.
Из составленного ТСЖ акта по факту залива усматривается, что муфта была установлена подрядной организацией ООО "Строй-Дом".
Для определения размера ущерба истцы обратились к ***, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составляет 875 385, 31 рублей (л.д. 18 - 174).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя требования ст. 1064 ГК РФ, 138, 168 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ТСЖ "Рождественский бульвар дом 5/7". При этом суд исходил из того, что в результате повреждения общего имущества собственников многоквартирного дома произошел залив принадлежащего истцам жилого помещения, которому был причинен ущерб. Наличие ущерба и его размер подтверждены представленными в дело документами, в том числе актом по факту залива от 04 мая 2012 г. и отчетом об оценке ущерба, не оспоренным сторонами. Товарищество собственников жилья надлежащего содержания общего имущества не обеспечило, несмотря на то, что является управляющей организацией в доме и должно было контролировать надлежащее выполнение работ привлекаемыми подрядчиками.
Установив нарушение права истцов как потребителей услуг, суд первой инстанции пришел также к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в 5 000 рублей с учетом принципа разумности.
При этом судом оценено критически представленное ответчиком ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 5/7" заключение ***, поскольку по акту о приемке выполненных работ ООО "Строй-Дом" выполняло работы с муфтой, имеющей наружную резьбу (л.д. 288), тогда как в заключении исследуется муфта с внутренней резьбой. В связи с чем суд первой инстанции учитывал, что сделать однозначный вывод о вине ООО "Строй-Дом" на основании представленных материалов невозможно.
Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований к ООО "ГОРИЗОНТ, поскольку в соответствии с договором подряда между ТСЖ и ООО "ГОРИЗОНТ" от 30 декабря 2011 года предметом договора являлось оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества. Перечень работ и услуг закреплен в Приложении N 1 к договору, в соответствии с которым в части холодного водоснабжения предусмотрены работы по замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов системы холодного водоснабжения. Однако данная формулировка не позволяет однозначно определить работы, которые надлежало выполнять подрядчику.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Представленные сторонами доказательства судом первой инстанции правильно оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Так, в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Установив указанные выше обстоятельства залива, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за произошедший залив на ТСЖ "Рождественский бульвар дом 5/7", поскольку ответчик является лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Истцами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказан факт причинения ущерба и в размер ущерба, который отчетом о его рыночной стоимости.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы отчета об оценке, ответчиком представлено не было.
В силу требований ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Каких-либо ходатайств от ответчика об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком не заявлялось.
Доказательств того, что залив произошел в силу виновных действий третьего лица, ответчиком ТСЖ "Рождественский бульвар дом 5/7", в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, по делу не представлено. Доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и судом первой инстанции им была дана надлежащая правовая оценка.
При этом, суд первой инстанции правильно указал на то, что в случае выявления недостатков в работе подрядной организации ТСЖ не лишен возможности обратиться в суд с регрессными требованиями.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ТСЖ "Рождественский бульвар дом 5/7" был лишен возможности представить доказательства ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что данный довод не может служить основанием к отмене решения суда.
Так, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, ответчик ссылался на отсутствие представителя Г.М. в связи с отъездом последнего к месту учебы.
Между тем, ТСЖ "Рождественский бульвар дом 5/7" является юридическим лицом, в связи с чем запланированный отъезд представителя не может являться уважительной причиной неявки в судебное заседание. Более того, на период рассмотрения дела в материалы дела было представлено две доверенности - на представителя Г.М., а также на представителя М.Т.
Как следует из материалов дела, 28 января 2013 года по делу была проведена досудебная подготовка с участием, в том числе, представителя ТСЖ "Рождественский бульвар дом 5/7", 05 марта 2013 года состоялось судебное заседание с участием двух представителей ТСЖ, в судебном заседании 17 апреля 2013 года также участвовал представитель ТСЖ и надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела на 06 мая 2013 года.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ТСЖ "Рождественский бульвар дом 5/7" имел реальную возможность представить в суд первой инстанции доказательства как в части причин залития, так и в части размера ущерба.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Каких-либо уважительных причин невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции ответчиком не приведено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТСЖ "Рождественский бульвар дом 5/7" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)