Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шевц А.В.,
судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,
при участии в заседании: представитель сторон в судебное заседание не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" и товарищества собственников жилья "Единство"
на решение от 21.11.2012
по делу N А04-6175/2012
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Китаевым В.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Единство"
к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик"
об обязании заключить договоры
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловик"
к товариществу собственников жилья "Единство"
о взыскании 3 007 533,27 рубля,
Товарищество собственников жилья "Единство" (ИНН 2810004399, ОГРН 1072813000765, далее - ТСЖ "Единство") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ИНН 2810003892, ОГРН 1042800187880, далее - ООО "Тепловик") об обязании заключить с истцом в течение срока действия договора теплоснабжения от 15.12.2010 N 3-10/12 договоры финансирования под уступку денежного требования к потребителям коммунальных услуг, имеющих задолженность перед ТСЖ "Единство" более двух расчетных периодов за предоставленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).
До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела ООО "Тепловик" обратилось к ТСЖ "Единство" с встречным иском о взыскании 1 516 003,24 рубля задолженности за потребленную в период с апреля 2010 года по май 2012 года тепловую энергию, 359 100,72 рубля пени за период с 10.02.2011 по 30.10.2012 и 44 466,99 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2010 года по 10.01.2011 (окончательно уточненные требования - том 3, л.д. 49-55). Судом не принято к рассмотрению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду одновременного изменения истцом предмета и основания иска, а также ходатайство об увеличении суммы пени до 363 564,74 рубля по состоянию на 13.11.2012, представленное в день рассмотрения дела в судебном заседании 14.11.2012.
Решением от 21.11.2012 первоначальный иск отклонен; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Единство" в пользу ООО "Тепловик" взыскано 1 149 368,96 рубля задолженности за потребленную тепловую энергию за период с апреля 2010 года по май 2012 года, 194 526,83 рубля пени, начисленной за период с 10.02.2011 по 08.11.2012, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
ТСЖ "Единство", не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отклонения первоначальных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.11.2012 в оспариваемой части изменить и удовлетворить иск об обязании ООО "Тепловик" заключить с истцом в течение срока действия договора теплоснабжения N 3-10/12 договоры финансирования под уступку денежного требования к потребителям коммунальных услуг, имеющим задолженность перед ТСЖ "Единство" более двух расчетных периодов за предоставленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемой части решения, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом не указано какие именно существенные условия отсутствуют в соглашении от 01.09.2011, а также не учтено, что данное соглашение является смешанным договором, имеющим, в том числе, элементы предварительного договора; толкование пунктов 1.3, 1.4, 2.3, 2.4 указанного соглашения позволяет установить предмет и другие существенные условия основного договора, что в силу пункта 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является необходимым для заключения предварительного договора.
ООО "Тепловик", оспаривая решение в части непринятия к рассмотрению требования встречного иска о взыскании 44 466,99 рубля процентов и в части отклонения требования о взыскании пени, начисленной за период с 15.02.2011 по 13.11.2012, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неправомерно не приняты к рассмотрению уточнения исковых требований в части взыскания в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в период с 10.11.2010 по 10.01.2011 между сторонами отсутствовал заключенный договор теплоснабжения, от заключения которого ТСЖ "Единство" уклонялось, что подтверждено решением Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2010 по делу N А04-1315/2012; судом также не принято к рассмотрению увеличение размера пени, заявленное в судебном заседании, состоявшемся 14.11.2012, что не соответствует статье 49 АПК РФ; представленный ТСЖ "Единство" расчет, положенный в основу оспариваемого решения, последним в адрес ООО "Тепловик" не направлялся, что свидетельствует о нарушении положений статьи 65 АПК РФ.
Представители сторон участия в судебном заседании не принимали, до начала разбирательства по делу известили суд о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.
Истцом и ответчиком представлены отзывы на апелляционные жалобы ООО "Тепловик" и ТСЖ "Единство" соответственно.
Апелляционные жалобы сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрены в отсутствие представителей истца и ответчика.
Из текстов апелляционных жалоб ТСЖ "Единство" и ООО "Тепловик" следует, что решение в части удовлетворения встречного иска о взыскании 1 149 368,96 рубля задолженности и 194 526,83 рубля пени за период с 10.02.2011 по 08.11.2012 сторонами не оспаривается. В связи с чем апелляционный суд законность и обоснованность решения от 21.11.2012 в данной части не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Как следует из материалов дела, между ООО "Тепловик" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Единство" (абонент) 15.12.2010 заключен договор теплоснабжения N 3-10/12 (том 1, л.д. 25-32), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом названной сделки является тепловая энергия в виде горячей воды, приобретаемая абонентом у теплоснабжающей организации для целей оказания коммунальных услуг по жилым домам в п. Архара, <...>.
Цена, порядок и условия расчетов за отпускаемую тепловую энергию установлены сторонами в разделе 5 названной сделки.
Пунктом 2.2.7 договора от 15.12.2010 на абонента возложена обязанность своевременно и в сроки, установленные данным договором, осуществлять денежные расчеты с теплоснабжающей организацией.
В случае за нарушение сроков оплаты фактически потребленной тепловой энергии, абонент уплачивает теплоснабжающей организацию пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый день просрочки платежа до полного погашения долга (пункт 6.1).
Тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Тепловик" на 2011 год, установлен приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 10.12.2010 N 151-пр/т (том 1, л.д. 33).
Между ООО "Тепловик" и ТСЖ "Единство" 01.09.2011 заключено соглашение о порядке рассрочки погашения задолженности (том 1, л.д. 59), согласно которому абонент обязался производить погашение задолженности за тепловую энергию, имеющуюся на 04.08.2011, в размере 2 840 606,39 рубля до 31.12.2011, ежемесячно равными долями (по 710 151,60 рубля) до 25-го числа календарного месяца в соответствии с графиком.
Кроме этого, 01.09.2011 сторонами заключено соглашение о порядке расчетов за тепловую энергию (том 1, л.д. 42), силу которого ООО "Тепловик" обязалось осуществлять прием платежей от населения по квитанциям ТСЖ "Единство" за отопление, горячее водоснабжение, а также заключить с ТСЖ "Единство" договор уступки права требования в отношении каждого должника, при этом задолженность последнего перед ООО "Тепловик" за тепловую энергию подлежала уменьшению на цену вышеуказанного договора (пункты 1.2, 1.3, 2.2, 2.4).
ТСЖ "Единство" 13.03.2012 направило в адрес ООО "Тепловик" предложение о заключении в соответствии с пунктами 1.3, 2.4 соглашения о порядке расчетов за тепловую энергию от 01.09.2011 договоров уступки права требования на сумму 828 389,19 рубля (том 1, л.д. 44).
Отказ ООО "Тепловик" в заключении договоров уступки права требования (том 1, л.д. 43) послужил основанием для обращения ТСЖ "Единство" в арбитражный суд с иском об обязании ответчика заключить договоры финансирования под уступку денежного требования к потребителям коммунальных услуг, имеющих задолженность перед ТСЖ "Единство" более двух расчетных периодов за предоставленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения.
ООО "Тепловик", возражая против удовлетворения первоначального иска, обратилось с встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности и пени.
Изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование (пункт 1 статьи 824 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 826 ГК РФ к существенным условиям договора факторинга (финансирование под уступку денежного требования) относятся условие о сумме финансирования и условие о денежных требованиях, приобретаемых финансовым агентом. Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.
Анализ положений соглашения о порядке расчетов за тепловую энергию от 01.09.2011 в их взаимосвязи, свидетельствует о том, что общие условия договора не позволяют определить предмет, содержание будущих денежных требований; иные соглашения, позволяющие идентифицировать такие требования, сторонами не заключались.
В связи с отсутствием в названном соглашении существенного условия договора как предмет (неопределенность требования, являющегося предметом уступки по договору), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии указанного соглашения требованиям статей 824, 826, ГК РФ. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорного договора незаключенным является обоснованным.
Соглашение от 01.09.2011 также не имеет форму предварительного договора в соответствии с положениями статьи 429 ГК РФ.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).
Поскольку указанное соглашение не отвечает требованиям 824, 826, ГК РФ (отсутствуют существенные условия договора), следовательно, его нельзя расценивать как добровольно принятое обязательство, свидетельствующее о намерении ответчика заключить договоры финансирования под уступку денежного требования.
В связи с чем апелляционным судом отклоняется соответствующий довод жалобы.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворение первоначальных исковых требований.
Рассматривая апелляционную жалобу ООО "Тепловик", судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из текста встречного искового заявления, ООО "Тепловик" (3, л.д. 8-18) требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено.
Вместе с тем, уточняя размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО "Тепловик" заявило о взыскании процентов в размере 44 466,99 рубля за период с апреля 2010 года по 10.01.2011 на основании статьи 395 ГК РФ (том 3, л.д. 49-55, 62-67).
При этом ООО "Тепловик" изначально заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной условиями договора от 15.12.2010 N 3-10/12.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых возможно в порядке статьи 395 ГК РФ, не являются неустойкой и не могут быть признаны в качестве тождества пени (статья 330 ГК РФ).
Из анализа положений части 1 статьи 49 АПК РФ следует, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.
Исходя из пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 3 постановления от 31.10.1996 N 13 N "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Следовательно, уточнения, заявленные истцом по встречному иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являлись новыми требованиями, с которыми ООО "Тепловик" первоначально не обращалось.
Таким образом, указанные уточнения правомерно не приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Необходимо отметить, что ООО "Тепловик" не лишено права обратиться с самостоятельным иском к ТСЖ "Единство" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период отсутствия между сторонами договорных отношений, документально обосновав и подтвердив данные обстоятельства.
Ссылка ООО "Тепловик" на необоснованное отклонение судом первой инстанции уточнения размера пени (том 3, л.д. 62), судебной коллегией отклоняется, поскольку данные уточнения поступили в день рассмотрения дела в судебном заседании - 14.11.2012. Судом также учтено, что в отношении увеличения суммы пени представителем ТСЖ "Единство" представлены возражения (в расчете не учтены частично произведенные оплаты задолженности), а представитель ООО "Тепловик" участия в судебном заседании не принимал и соответственно каких-либо пояснений на позицию ТСЖ "Единство" представить не имел возможности.
Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 АПК РФ).
Арбитражный суд в силу части 3 статьи 8 АПК РФ не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно оценил заявленные позиции лиц, участвующих в деле, отклонив увеличение ООО "Тепловик" размера исковых требований, учитывая, что последнее неоднократно изменяло исковые требования.
Кроме этого, ООО "Тепловик" не лишено права на судебную защиту путем подачи соответствующего иска о взыскании пени за непринятый судом к рассмотрению период.
Ссылку ответчика на ненаправление ТСЖ "Единство" контррасчета (том 1, л.д. 71-85) апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку данный расчет представлен ответчиком по встречному иску к судебному заседанию, назначенному на 04.10.2012, в котором представитель ООО "Тепловик" принимал участие (протокол судебного заседания от 04.10.2012 - л.д. 137-138). Также представитель участвовал в заседании, состоявшемся 24.10.2012. Следовательно, отсутствие отметки о вручении на документе не свидетельствует о нарушении положений статьи 65 АПК РФ.
Принимая во внимание положения норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.
Наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения от 21.11.2012, удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2012 по делу N А04-6175/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2013 N 06АП-6459/2012 ПО ДЕЛУ N А04-6175/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. N 06АП-6459/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шевц А.В.,
судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,
при участии в заседании: представитель сторон в судебное заседание не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" и товарищества собственников жилья "Единство"
на решение от 21.11.2012
по делу N А04-6175/2012
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Китаевым В.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Единство"
к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик"
об обязании заключить договоры
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловик"
к товариществу собственников жилья "Единство"
о взыскании 3 007 533,27 рубля,
установил:
Товарищество собственников жилья "Единство" (ИНН 2810004399, ОГРН 1072813000765, далее - ТСЖ "Единство") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ИНН 2810003892, ОГРН 1042800187880, далее - ООО "Тепловик") об обязании заключить с истцом в течение срока действия договора теплоснабжения от 15.12.2010 N 3-10/12 договоры финансирования под уступку денежного требования к потребителям коммунальных услуг, имеющих задолженность перед ТСЖ "Единство" более двух расчетных периодов за предоставленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).
До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела ООО "Тепловик" обратилось к ТСЖ "Единство" с встречным иском о взыскании 1 516 003,24 рубля задолженности за потребленную в период с апреля 2010 года по май 2012 года тепловую энергию, 359 100,72 рубля пени за период с 10.02.2011 по 30.10.2012 и 44 466,99 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2010 года по 10.01.2011 (окончательно уточненные требования - том 3, л.д. 49-55). Судом не принято к рассмотрению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду одновременного изменения истцом предмета и основания иска, а также ходатайство об увеличении суммы пени до 363 564,74 рубля по состоянию на 13.11.2012, представленное в день рассмотрения дела в судебном заседании 14.11.2012.
Решением от 21.11.2012 первоначальный иск отклонен; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Единство" в пользу ООО "Тепловик" взыскано 1 149 368,96 рубля задолженности за потребленную тепловую энергию за период с апреля 2010 года по май 2012 года, 194 526,83 рубля пени, начисленной за период с 10.02.2011 по 08.11.2012, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
ТСЖ "Единство", не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отклонения первоначальных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.11.2012 в оспариваемой части изменить и удовлетворить иск об обязании ООО "Тепловик" заключить с истцом в течение срока действия договора теплоснабжения N 3-10/12 договоры финансирования под уступку денежного требования к потребителям коммунальных услуг, имеющим задолженность перед ТСЖ "Единство" более двух расчетных периодов за предоставленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемой части решения, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом не указано какие именно существенные условия отсутствуют в соглашении от 01.09.2011, а также не учтено, что данное соглашение является смешанным договором, имеющим, в том числе, элементы предварительного договора; толкование пунктов 1.3, 1.4, 2.3, 2.4 указанного соглашения позволяет установить предмет и другие существенные условия основного договора, что в силу пункта 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является необходимым для заключения предварительного договора.
ООО "Тепловик", оспаривая решение в части непринятия к рассмотрению требования встречного иска о взыскании 44 466,99 рубля процентов и в части отклонения требования о взыскании пени, начисленной за период с 15.02.2011 по 13.11.2012, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неправомерно не приняты к рассмотрению уточнения исковых требований в части взыскания в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в период с 10.11.2010 по 10.01.2011 между сторонами отсутствовал заключенный договор теплоснабжения, от заключения которого ТСЖ "Единство" уклонялось, что подтверждено решением Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2010 по делу N А04-1315/2012; судом также не принято к рассмотрению увеличение размера пени, заявленное в судебном заседании, состоявшемся 14.11.2012, что не соответствует статье 49 АПК РФ; представленный ТСЖ "Единство" расчет, положенный в основу оспариваемого решения, последним в адрес ООО "Тепловик" не направлялся, что свидетельствует о нарушении положений статьи 65 АПК РФ.
Представители сторон участия в судебном заседании не принимали, до начала разбирательства по делу известили суд о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.
Истцом и ответчиком представлены отзывы на апелляционные жалобы ООО "Тепловик" и ТСЖ "Единство" соответственно.
Апелляционные жалобы сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрены в отсутствие представителей истца и ответчика.
Из текстов апелляционных жалоб ТСЖ "Единство" и ООО "Тепловик" следует, что решение в части удовлетворения встречного иска о взыскании 1 149 368,96 рубля задолженности и 194 526,83 рубля пени за период с 10.02.2011 по 08.11.2012 сторонами не оспаривается. В связи с чем апелляционный суд законность и обоснованность решения от 21.11.2012 в данной части не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Как следует из материалов дела, между ООО "Тепловик" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Единство" (абонент) 15.12.2010 заключен договор теплоснабжения N 3-10/12 (том 1, л.д. 25-32), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом названной сделки является тепловая энергия в виде горячей воды, приобретаемая абонентом у теплоснабжающей организации для целей оказания коммунальных услуг по жилым домам в п. Архара, <...>.
Цена, порядок и условия расчетов за отпускаемую тепловую энергию установлены сторонами в разделе 5 названной сделки.
Пунктом 2.2.7 договора от 15.12.2010 на абонента возложена обязанность своевременно и в сроки, установленные данным договором, осуществлять денежные расчеты с теплоснабжающей организацией.
В случае за нарушение сроков оплаты фактически потребленной тепловой энергии, абонент уплачивает теплоснабжающей организацию пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый день просрочки платежа до полного погашения долга (пункт 6.1).
Тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Тепловик" на 2011 год, установлен приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 10.12.2010 N 151-пр/т (том 1, л.д. 33).
Между ООО "Тепловик" и ТСЖ "Единство" 01.09.2011 заключено соглашение о порядке рассрочки погашения задолженности (том 1, л.д. 59), согласно которому абонент обязался производить погашение задолженности за тепловую энергию, имеющуюся на 04.08.2011, в размере 2 840 606,39 рубля до 31.12.2011, ежемесячно равными долями (по 710 151,60 рубля) до 25-го числа календарного месяца в соответствии с графиком.
Кроме этого, 01.09.2011 сторонами заключено соглашение о порядке расчетов за тепловую энергию (том 1, л.д. 42), силу которого ООО "Тепловик" обязалось осуществлять прием платежей от населения по квитанциям ТСЖ "Единство" за отопление, горячее водоснабжение, а также заключить с ТСЖ "Единство" договор уступки права требования в отношении каждого должника, при этом задолженность последнего перед ООО "Тепловик" за тепловую энергию подлежала уменьшению на цену вышеуказанного договора (пункты 1.2, 1.3, 2.2, 2.4).
ТСЖ "Единство" 13.03.2012 направило в адрес ООО "Тепловик" предложение о заключении в соответствии с пунктами 1.3, 2.4 соглашения о порядке расчетов за тепловую энергию от 01.09.2011 договоров уступки права требования на сумму 828 389,19 рубля (том 1, л.д. 44).
Отказ ООО "Тепловик" в заключении договоров уступки права требования (том 1, л.д. 43) послужил основанием для обращения ТСЖ "Единство" в арбитражный суд с иском об обязании ответчика заключить договоры финансирования под уступку денежного требования к потребителям коммунальных услуг, имеющих задолженность перед ТСЖ "Единство" более двух расчетных периодов за предоставленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения.
ООО "Тепловик", возражая против удовлетворения первоначального иска, обратилось с встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности и пени.
Изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование (пункт 1 статьи 824 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 826 ГК РФ к существенным условиям договора факторинга (финансирование под уступку денежного требования) относятся условие о сумме финансирования и условие о денежных требованиях, приобретаемых финансовым агентом. Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.
Анализ положений соглашения о порядке расчетов за тепловую энергию от 01.09.2011 в их взаимосвязи, свидетельствует о том, что общие условия договора не позволяют определить предмет, содержание будущих денежных требований; иные соглашения, позволяющие идентифицировать такие требования, сторонами не заключались.
В связи с отсутствием в названном соглашении существенного условия договора как предмет (неопределенность требования, являющегося предметом уступки по договору), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии указанного соглашения требованиям статей 824, 826, ГК РФ. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорного договора незаключенным является обоснованным.
Соглашение от 01.09.2011 также не имеет форму предварительного договора в соответствии с положениями статьи 429 ГК РФ.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).
Поскольку указанное соглашение не отвечает требованиям 824, 826, ГК РФ (отсутствуют существенные условия договора), следовательно, его нельзя расценивать как добровольно принятое обязательство, свидетельствующее о намерении ответчика заключить договоры финансирования под уступку денежного требования.
В связи с чем апелляционным судом отклоняется соответствующий довод жалобы.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворение первоначальных исковых требований.
Рассматривая апелляционную жалобу ООО "Тепловик", судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из текста встречного искового заявления, ООО "Тепловик" (3, л.д. 8-18) требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено.
Вместе с тем, уточняя размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО "Тепловик" заявило о взыскании процентов в размере 44 466,99 рубля за период с апреля 2010 года по 10.01.2011 на основании статьи 395 ГК РФ (том 3, л.д. 49-55, 62-67).
При этом ООО "Тепловик" изначально заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной условиями договора от 15.12.2010 N 3-10/12.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых возможно в порядке статьи 395 ГК РФ, не являются неустойкой и не могут быть признаны в качестве тождества пени (статья 330 ГК РФ).
Из анализа положений части 1 статьи 49 АПК РФ следует, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.
Исходя из пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 3 постановления от 31.10.1996 N 13 N "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Следовательно, уточнения, заявленные истцом по встречному иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являлись новыми требованиями, с которыми ООО "Тепловик" первоначально не обращалось.
Таким образом, указанные уточнения правомерно не приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Необходимо отметить, что ООО "Тепловик" не лишено права обратиться с самостоятельным иском к ТСЖ "Единство" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период отсутствия между сторонами договорных отношений, документально обосновав и подтвердив данные обстоятельства.
Ссылка ООО "Тепловик" на необоснованное отклонение судом первой инстанции уточнения размера пени (том 3, л.д. 62), судебной коллегией отклоняется, поскольку данные уточнения поступили в день рассмотрения дела в судебном заседании - 14.11.2012. Судом также учтено, что в отношении увеличения суммы пени представителем ТСЖ "Единство" представлены возражения (в расчете не учтены частично произведенные оплаты задолженности), а представитель ООО "Тепловик" участия в судебном заседании не принимал и соответственно каких-либо пояснений на позицию ТСЖ "Единство" представить не имел возможности.
Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 АПК РФ).
Арбитражный суд в силу части 3 статьи 8 АПК РФ не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно оценил заявленные позиции лиц, участвующих в деле, отклонив увеличение ООО "Тепловик" размера исковых требований, учитывая, что последнее неоднократно изменяло исковые требования.
Кроме этого, ООО "Тепловик" не лишено права на судебную защиту путем подачи соответствующего иска о взыскании пени за непринятый судом к рассмотрению период.
Ссылку ответчика на ненаправление ТСЖ "Единство" контррасчета (том 1, л.д. 71-85) апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку данный расчет представлен ответчиком по встречному иску к судебному заседанию, назначенному на 04.10.2012, в котором представитель ООО "Тепловик" принимал участие (протокол судебного заседания от 04.10.2012 - л.д. 137-138). Также представитель участвовал в заседании, состоявшемся 24.10.2012. Следовательно, отсутствие отметки о вручении на документе не свидетельствует о нарушении положений статьи 65 АПК РФ.
Принимая во внимание положения норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.
Наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения от 21.11.2012, удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2012 по делу N А04-6175/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.В.ШЕВЦ
А.В.ШЕВЦ
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.А.ТИХОНЕНКО
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)