Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,
при участии в заседании:
от Товарищества собственников жилья "Престиж": Штельма К.С., представителя по доверенности от 09.01.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Управдом": Пак В.А., представителя по доверенности от 07.06.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Престиж"
на решение от 26.06.2013
по делу N А73-2038/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Дюковой С.И.
по иску Товарищества собственников жилья "Престиж"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом"
о взыскании 279795, 40 рубля,
Товарищество собственников жилья "Престиж" (далее - ТСЖ "Престиж" (ОГРН 1032700516155, ИНН 2724074586)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом" (ОГРН 1072724000579, ИНН 2724102219)) с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании 245 422, 78 рубля убытков в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств за потребленную электрическую энергию и услуги водоснабжения и 34 372, 57 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 279795, 35 рубля.
Решением суда от 26.06.2013 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано полностью.
Не согласившись с судебным актом от 26.06.2013, ТСЖ "Престиж", считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит оспоренное решение отменить.
В обоснование жалобы, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска указывает, что возникновение убытков у истца связано с неисполнением ответчиком договора N 1-У от 01.10.2007, заключенного между ТСЖ "Престиж" и ООО "Управдом". Считает, что поскольку ТСЖ "Престиж" свои обязательства перед гарантирующими поставщиками исполнило, а доказательств со стороны ООО "Управдом" об оплате счетов на оплату услуг за март 2011 года не имеется, то заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, решение суда от 26.06.2013 просил оставить в силе по изложенным в отзыве на жалобу основаниям. По мнению ООО "Управдом" расчет с поставщиками истца не входит в предмет договора на обслуживание многоквартирных домов, заключенного между ТСЖ "Престиж" и ООО "Управдом". Также ответчик сослался на то, что расчеты за коммунальные ресурсы производились исключительно собственниками жилья, и у истца не утрачена возможность истребования имеющейся задолженности с последних, при наличии доказательств ее образования.
Из материалов дела следует, что 19.07.2007 года между Открытым акционерным обществом "Дальневосточная энергетическая компания" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Престиж" (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 459, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять подачу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц покупателю, а покупатель обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.
Между Муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска "Водоканал" (поставщик) и ТСЖ "Престиж" (абонент) 01.09.2007 года заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 59, согласно которого у поставщика возникло обязательство оказывать услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, абонент обязался производить оплату полученных услуг.
Между ТСЖ "Престиж" (заказчик) и ООО "Управдом" (исполнитель) заключен договор обслуживания многоквартирных домов N 1-У от 01.10.2007, согласно пункту 1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в течение согласованного срока, за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию, ремонту и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах согласно Приложению N 1. Заключать договора с поставщиками услуг. Производить начисления и расчеты, оказывать бухгалтерское сопровождение, производить регистрационный учет жильцов по жилым домам, расположенным по адресу: г. Хабаровск, ул. Данчука, дом 7-а и ул. Данчука, дом 12 корпус N 1, корпус N 2, общая жилая площадь составляет 15180 кв. м.
На оплату услуг истцом ответчику за март 2011 выставлены счета - фактуры на сумму 85820, 31 рубля и 165422, 78 рубля.
Решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2012 года по делу N А73-16/2012 и от 28.09.2012 года по делу N А73-9028/2012 с ТСЖ "Престиж" в пользу ОАО "ДЭК" и МУП "Водоканал" взысканы денежные средства в размере 80 000 рубля и 165 422, 78 рубля соответственно, составляющие задолженность за март 2011.
Истец полагая, что ООО "Управдом" перечисляло взысканные указанными решениями денежные средства ОАО "ДЭК" - 27.04.2011 и МУП "Водоканал" - 09.04.2011, но впоследствии изменило назначение платежей, в связи с чем у ТСЖ "Престиж" возник долг перед гарантирующими поставщиками за март 2011 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В судебном заседании в порядке статьи 163 объявлялся перерыв с 21.08.2013 до 27.08.2013.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.
На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разделу 1 договора N 1-У от 01.10.2007, ответчик (исполнитель) по заданию заказчика (истца) за плату оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию, ремонту и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах.
Пунктом 1.2 предусмотрено, что ответчик производит сбор средств за коммунальные услуги и техническое обслуживание согласно изготовленных счетов, ведет базу лицевых счетов, принимает на проверку и учет документы на предоставление льгот, проведение сверки льготников с органами социальной защиты населения, проведение мероприятий направленных на погашение дебиторской задолженности за жильцов, рассмотрение жалоб и обращений по вопросам оплаты, перерасчетов, сверки текущей задолженности, предоставления льгот, проведение перерасчетов, а также производит сбор средств по другим целевым платежам.
Согласно пункту 1.3 производит расчеты с поставщиками коммунальных услуг и контролирует их качество, при необходимости ведет претензионную работу.
В 2011 году, в том числе за март, ответчик от собственников и нанимателей жилых помещений, проживающих по адресам: г. Хабаровск, ул. Данчука, дом 7-а и ул. Данчука, дом 12 получал квартплату за жилье, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера (том, 2). Из представленных в дело квитанций (том 1) следует, что жильцы по указанным адресам оплату коммунальных услуг производили также непосредственно ответчику.
Следовательно, материалы дела содержат доказательства того, что в спорный период ответчик в силу договора от 01.10.2007 полностью распоряжался и контролировал распределение денежных средств, поступающих от собственников и нанимателей жилых помещений, в том числе на оплату электроэнергии и водоснабжения.
С учетом того, что плату за содержание и ремонт жилья от собственников жилых помещений получал ответчик, следовательно, из указанных денежных средств он и должен был производить оплату услуг поставщиков коммунального ресурса. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.10.2007 в части осуществления оплаты за спорный период в сумме 245 422, 78 рубля поставщикам ресурса материалы дела не содержат.
В свою очередь ответчиком не доказано и материалами дела не подтверждено, что недоплата поставщикам за поставленные коммунальные услуги связана с неисполнением собственниками и нанимателями жилых помещений обязанности по оплате за март 2011 года потребленной электроэнергии и водоснабжения.
В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.
В этой связи пояснения ответчика о том, что обязанность по сбору и перечислению платежей собственников (нанимателей) жилых помещений за жилищно-коммунальные и иные услуги является обязанностью истца, возможность на использование которой не утрачена, во внимание не принимается.
Учитывая изложенные обстоятельства, в настоящем споре имеются необходимые условия для предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, то есть наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В деле представлены доказательства исполнения истцом оплаты долга в размере 80 000 рублей за потребленную электрическую энергию на основании договора энергоснабжения N 459 от 19 июля 2007 года, взысканного по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 6 апреля 2012 по делу N А73-16/2012, а также произведенной оплаты долга в размере 165 422, 78 рубля по договору водоснабжения N 3444 от 17 августа 2007 года, подтвержденную решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28 сентября 2012 по делу N А73-9028/2012.
Между тем, отсутствие доказательств исполнения истцом указанных решений арбитражного суда о взыскании задолженности, не лишает его права требовать возмещения убытков, поскольку выданный Арбитражным судом исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, свидетельствует о том, что истец должен будет произвести эти расходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Договор между истцом и ответчиком в спорный период являлся действующим, стороны не пришли к соглашению о его расторжении с более ранней даты. После прекращения действия договора истец обоснованно обратился за взысканием убытков.
То обстоятельство, что согласно расчету ответчика за 2011 год ООО "Управдом" затратило на реализацию договора 6 047 695, 17 рубля, а получило от собственников помещений в многоквартирном доме 5 601 446, 50 рубля, не является основанием считать надлежащим образом исполненной ответчиком обязанности по исполнению договора от 01.10.2007 за март 2011 перед истцом.
Осуществление ответчиком переназначения платежей (исправление ошибки, допущенной в назначении платежа) по платежным поручениям N 59 от 9 апреля 2011 и N 89 от 27 апреля 2011, предметом проверки в данном деле не является.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании 34 372, 57 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сумма процентов рассчитана истцом за период с 09.04.2011 по 25.12.2012 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Период начисления процентов, количество дней просрочки, ставка рефинансирования рассчитаны истцом верно.
При таких обстоятельствах требование в части взыскания процентов также подлежит удовлетворению.
Поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о полном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом того, что исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10595, 91 расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2013 по делу N А73-2038/2013 отменить.
Исковые требования Товарищества собственников жилья "Престиж" удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1072724000579, ИНН 2724102219) в пользу Товарищества собственников жилья "Престиж" (ОГРН 1032700516155, ИНН 2724074586) 245422, 78 рубля основного долга, 34372, 57 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 8595, 91 государственной пошлины по иску, 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 290391, 26 рубля.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2013 N 06АП-4057/2013 ПО ДЕЛУ N А73-2038/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. N 06АП-4057/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,
при участии в заседании:
от Товарищества собственников жилья "Престиж": Штельма К.С., представителя по доверенности от 09.01.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Управдом": Пак В.А., представителя по доверенности от 07.06.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Престиж"
на решение от 26.06.2013
по делу N А73-2038/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Дюковой С.И.
по иску Товарищества собственников жилья "Престиж"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом"
о взыскании 279795, 40 рубля,
установил:
Товарищество собственников жилья "Престиж" (далее - ТСЖ "Престиж" (ОГРН 1032700516155, ИНН 2724074586)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом" (ОГРН 1072724000579, ИНН 2724102219)) с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании 245 422, 78 рубля убытков в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств за потребленную электрическую энергию и услуги водоснабжения и 34 372, 57 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 279795, 35 рубля.
Решением суда от 26.06.2013 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано полностью.
Не согласившись с судебным актом от 26.06.2013, ТСЖ "Престиж", считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит оспоренное решение отменить.
В обоснование жалобы, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска указывает, что возникновение убытков у истца связано с неисполнением ответчиком договора N 1-У от 01.10.2007, заключенного между ТСЖ "Престиж" и ООО "Управдом". Считает, что поскольку ТСЖ "Престиж" свои обязательства перед гарантирующими поставщиками исполнило, а доказательств со стороны ООО "Управдом" об оплате счетов на оплату услуг за март 2011 года не имеется, то заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, решение суда от 26.06.2013 просил оставить в силе по изложенным в отзыве на жалобу основаниям. По мнению ООО "Управдом" расчет с поставщиками истца не входит в предмет договора на обслуживание многоквартирных домов, заключенного между ТСЖ "Престиж" и ООО "Управдом". Также ответчик сослался на то, что расчеты за коммунальные ресурсы производились исключительно собственниками жилья, и у истца не утрачена возможность истребования имеющейся задолженности с последних, при наличии доказательств ее образования.
Из материалов дела следует, что 19.07.2007 года между Открытым акционерным обществом "Дальневосточная энергетическая компания" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Престиж" (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 459, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять подачу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц покупателю, а покупатель обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.
Между Муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска "Водоканал" (поставщик) и ТСЖ "Престиж" (абонент) 01.09.2007 года заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 59, согласно которого у поставщика возникло обязательство оказывать услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, абонент обязался производить оплату полученных услуг.
Между ТСЖ "Престиж" (заказчик) и ООО "Управдом" (исполнитель) заключен договор обслуживания многоквартирных домов N 1-У от 01.10.2007, согласно пункту 1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в течение согласованного срока, за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию, ремонту и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах согласно Приложению N 1. Заключать договора с поставщиками услуг. Производить начисления и расчеты, оказывать бухгалтерское сопровождение, производить регистрационный учет жильцов по жилым домам, расположенным по адресу: г. Хабаровск, ул. Данчука, дом 7-а и ул. Данчука, дом 12 корпус N 1, корпус N 2, общая жилая площадь составляет 15180 кв. м.
На оплату услуг истцом ответчику за март 2011 выставлены счета - фактуры на сумму 85820, 31 рубля и 165422, 78 рубля.
Решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2012 года по делу N А73-16/2012 и от 28.09.2012 года по делу N А73-9028/2012 с ТСЖ "Престиж" в пользу ОАО "ДЭК" и МУП "Водоканал" взысканы денежные средства в размере 80 000 рубля и 165 422, 78 рубля соответственно, составляющие задолженность за март 2011.
Истец полагая, что ООО "Управдом" перечисляло взысканные указанными решениями денежные средства ОАО "ДЭК" - 27.04.2011 и МУП "Водоканал" - 09.04.2011, но впоследствии изменило назначение платежей, в связи с чем у ТСЖ "Престиж" возник долг перед гарантирующими поставщиками за март 2011 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В судебном заседании в порядке статьи 163 объявлялся перерыв с 21.08.2013 до 27.08.2013.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.
На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разделу 1 договора N 1-У от 01.10.2007, ответчик (исполнитель) по заданию заказчика (истца) за плату оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию, ремонту и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах.
Пунктом 1.2 предусмотрено, что ответчик производит сбор средств за коммунальные услуги и техническое обслуживание согласно изготовленных счетов, ведет базу лицевых счетов, принимает на проверку и учет документы на предоставление льгот, проведение сверки льготников с органами социальной защиты населения, проведение мероприятий направленных на погашение дебиторской задолженности за жильцов, рассмотрение жалоб и обращений по вопросам оплаты, перерасчетов, сверки текущей задолженности, предоставления льгот, проведение перерасчетов, а также производит сбор средств по другим целевым платежам.
Согласно пункту 1.3 производит расчеты с поставщиками коммунальных услуг и контролирует их качество, при необходимости ведет претензионную работу.
В 2011 году, в том числе за март, ответчик от собственников и нанимателей жилых помещений, проживающих по адресам: г. Хабаровск, ул. Данчука, дом 7-а и ул. Данчука, дом 12 получал квартплату за жилье, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера (том, 2). Из представленных в дело квитанций (том 1) следует, что жильцы по указанным адресам оплату коммунальных услуг производили также непосредственно ответчику.
Следовательно, материалы дела содержат доказательства того, что в спорный период ответчик в силу договора от 01.10.2007 полностью распоряжался и контролировал распределение денежных средств, поступающих от собственников и нанимателей жилых помещений, в том числе на оплату электроэнергии и водоснабжения.
С учетом того, что плату за содержание и ремонт жилья от собственников жилых помещений получал ответчик, следовательно, из указанных денежных средств он и должен был производить оплату услуг поставщиков коммунального ресурса. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.10.2007 в части осуществления оплаты за спорный период в сумме 245 422, 78 рубля поставщикам ресурса материалы дела не содержат.
В свою очередь ответчиком не доказано и материалами дела не подтверждено, что недоплата поставщикам за поставленные коммунальные услуги связана с неисполнением собственниками и нанимателями жилых помещений обязанности по оплате за март 2011 года потребленной электроэнергии и водоснабжения.
В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.
В этой связи пояснения ответчика о том, что обязанность по сбору и перечислению платежей собственников (нанимателей) жилых помещений за жилищно-коммунальные и иные услуги является обязанностью истца, возможность на использование которой не утрачена, во внимание не принимается.
Учитывая изложенные обстоятельства, в настоящем споре имеются необходимые условия для предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, то есть наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В деле представлены доказательства исполнения истцом оплаты долга в размере 80 000 рублей за потребленную электрическую энергию на основании договора энергоснабжения N 459 от 19 июля 2007 года, взысканного по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 6 апреля 2012 по делу N А73-16/2012, а также произведенной оплаты долга в размере 165 422, 78 рубля по договору водоснабжения N 3444 от 17 августа 2007 года, подтвержденную решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28 сентября 2012 по делу N А73-9028/2012.
Между тем, отсутствие доказательств исполнения истцом указанных решений арбитражного суда о взыскании задолженности, не лишает его права требовать возмещения убытков, поскольку выданный Арбитражным судом исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, свидетельствует о том, что истец должен будет произвести эти расходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Договор между истцом и ответчиком в спорный период являлся действующим, стороны не пришли к соглашению о его расторжении с более ранней даты. После прекращения действия договора истец обоснованно обратился за взысканием убытков.
То обстоятельство, что согласно расчету ответчика за 2011 год ООО "Управдом" затратило на реализацию договора 6 047 695, 17 рубля, а получило от собственников помещений в многоквартирном доме 5 601 446, 50 рубля, не является основанием считать надлежащим образом исполненной ответчиком обязанности по исполнению договора от 01.10.2007 за март 2011 перед истцом.
Осуществление ответчиком переназначения платежей (исправление ошибки, допущенной в назначении платежа) по платежным поручениям N 59 от 9 апреля 2011 и N 89 от 27 апреля 2011, предметом проверки в данном деле не является.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании 34 372, 57 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сумма процентов рассчитана истцом за период с 09.04.2011 по 25.12.2012 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Период начисления процентов, количество дней просрочки, ставка рефинансирования рассчитаны истцом верно.
При таких обстоятельствах требование в части взыскания процентов также подлежит удовлетворению.
Поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о полном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом того, что исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10595, 91 расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2013 по делу N А73-2038/2013 отменить.
Исковые требования Товарищества собственников жилья "Престиж" удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1072724000579, ИНН 2724102219) в пользу Товарищества собственников жилья "Престиж" (ОГРН 1032700516155, ИНН 2724074586) 245422, 78 рубля основного долга, 34372, 57 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 8595, 91 государственной пошлины по иску, 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 290391, 26 рубля.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)