Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 12.09.2013
Полный текст постановления изготовлен 12.09.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ключниковой Н.В.
судей Шелудяева В.Н., Смолко С.И.
при участии в заседании:
- от Главного управления МЧС России по Белгородской области (ОГРН 1043107040448, ИНН 3123112398, г. Белгород, ул. Волчанская, 163, 308000); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Аспект" (ОГРН 1043107016523, ИНН 3123106588, г. Белгород, Белгородский пр-кт, 116, 308600); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Аспект" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (судьи Донцов П.В., Скрынников В.А., Семенюта Е.А.) по делу N А08-7142/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Аспект" (далее - Общество, ООО "УК Аспект") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 15, 16, 17, 19, 21, 22, 23, 24 предписания Главного Управления МЧС России по Белгородской области (далее - управление, ГУ МЧС, административный орган) от 07.09.2012 N 917/1/24 (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда от 20.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Поскольку суд первой инстанции не принял решения по требованию о признании недействительным пункта 24 предписания Управления от 07.09.2012 N 917/1/24, то суд апелляционной инстанции вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2013 решение суда от 20.11.2013 было отменено, в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Аспект" к Главному Управлению МЧС России по Белгородской области о признании недействительным предписания от 07.09.2012 - отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 20.11.2012 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционной инстанции от 05.07.2013, так как этим постановлением решение суда от 20.11.2012 было отменено.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены, изменения постановления от 05.07.2013.
Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Белгорода по пожарному надзору от 27.08.2012 N 917 была проведена внеплановая проверка выполнения Обществом предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 14.09.2011 N 1022/1/29 на территории, в зданиях, сооружениях жилых домов и административного здания ООО "Управляющая компания "Аспект" по адресам: г. Белгород, пр-т Белгородский, 116, ул. 50-летия Белгородской области, 21; 23; 25.
По результатам проверки 07.09.2012 государственным инспектором отдела надзорной деятельности г. Белгорода по пожарному надзору был составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 917 и выдано предписание от 07.09.2012 N 917/1/24, в котором указано 24 пункта нарушений Правил пожарной безопасности и которые подробно отражены в постановлении суда апелляционной инстанции от 05.07.2013.
Этим предписанием Обществу указано на необходимость устранения выявленных нарушений в срок до 20.08.2013.
Не согласившись с указанным предписанием в части пунктов 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 15, 16, 17, 19, 21, 22, 23, 24, Общество оспорило их в суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.
Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.
Статьей 37 Закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В силу статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим, законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В соответствии с положениями ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом может быть поручено управляющей компании.
Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390) содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений, организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1 Правил).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16 Правил N 491).
При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11 Правил N 491).
Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие компании и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязанностей и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, на управляющие организации, заключившие договор управления многоквартирным домом, возложены обязанности по содержанию общего имущества находящегося на обслуживании дома, в том числе обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.
Как установлено судом и не оспаривается заявителем, ООО "УК Аспект" осуществляет управление общим имуществом многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. 50-летия Белгородской области, д. 21, д. 23, д. 25, на основании договоров управления многоквартирным домом с собственником помещения.
Следовательно, Общество является ответственным лицом за обеспечение мер пожарной безопасности в указанных жилых домах и при исполнении договоров обязано обеспечить соблюдение нормативных правовых актов в сфере пожарной безопасности.
ООО "УК Аспект" обязано оборудовать помещения дымовыми пожарными извещателями (НПБ 110-03 п. 3); привести систему дымоудаления в исправное состояние (ППР п. 61); укомплектовать пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода стволами, рукавами. соединительными головками (ППР п. 57); оборудовать помещения электрощитовой противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа.
ООО "УК Аспект", являясь арендатором нежилого помещения муниципального фонда г. Белгорода по адресу: Белгородский пр-т, 116, в силу пунктов 1.1, 2.2.3 договора аренды от 05.05.2012 N 6232, статьи 31 Закона N 69-ФЗ обязано обеспечить пожарную безопасность арендуемого имущества за счет собственных средств.
При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции, что предписание Главного управления МЧС России по Белгородской области от 07.09.2012 N 917/1/24 в части пунктов 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 15, 16, 17, 19, 21, 22, 23, 24 соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А08-7142/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Судьи
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
С.И.СМОЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N А08-7142/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N А08-7142/2012
Резолютивная часть объявлена 12.09.2013
Полный текст постановления изготовлен 12.09.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ключниковой Н.В.
судей Шелудяева В.Н., Смолко С.И.
при участии в заседании:
- от Главного управления МЧС России по Белгородской области (ОГРН 1043107040448, ИНН 3123112398, г. Белгород, ул. Волчанская, 163, 308000); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Аспект" (ОГРН 1043107016523, ИНН 3123106588, г. Белгород, Белгородский пр-кт, 116, 308600); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Аспект" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (судьи Донцов П.В., Скрынников В.А., Семенюта Е.А.) по делу N А08-7142/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Аспект" (далее - Общество, ООО "УК Аспект") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 15, 16, 17, 19, 21, 22, 23, 24 предписания Главного Управления МЧС России по Белгородской области (далее - управление, ГУ МЧС, административный орган) от 07.09.2012 N 917/1/24 (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда от 20.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Поскольку суд первой инстанции не принял решения по требованию о признании недействительным пункта 24 предписания Управления от 07.09.2012 N 917/1/24, то суд апелляционной инстанции вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2013 решение суда от 20.11.2013 было отменено, в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Аспект" к Главному Управлению МЧС России по Белгородской области о признании недействительным предписания от 07.09.2012 - отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 20.11.2012 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционной инстанции от 05.07.2013, так как этим постановлением решение суда от 20.11.2012 было отменено.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены, изменения постановления от 05.07.2013.
Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Белгорода по пожарному надзору от 27.08.2012 N 917 была проведена внеплановая проверка выполнения Обществом предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 14.09.2011 N 1022/1/29 на территории, в зданиях, сооружениях жилых домов и административного здания ООО "Управляющая компания "Аспект" по адресам: г. Белгород, пр-т Белгородский, 116, ул. 50-летия Белгородской области, 21; 23; 25.
По результатам проверки 07.09.2012 государственным инспектором отдела надзорной деятельности г. Белгорода по пожарному надзору был составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 917 и выдано предписание от 07.09.2012 N 917/1/24, в котором указано 24 пункта нарушений Правил пожарной безопасности и которые подробно отражены в постановлении суда апелляционной инстанции от 05.07.2013.
Этим предписанием Обществу указано на необходимость устранения выявленных нарушений в срок до 20.08.2013.
Не согласившись с указанным предписанием в части пунктов 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 15, 16, 17, 19, 21, 22, 23, 24, Общество оспорило их в суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.
Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.
Статьей 37 Закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В силу статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим, законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В соответствии с положениями ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом может быть поручено управляющей компании.
Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390) содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений, организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1 Правил).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16 Правил N 491).
При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11 Правил N 491).
Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие компании и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязанностей и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, на управляющие организации, заключившие договор управления многоквартирным домом, возложены обязанности по содержанию общего имущества находящегося на обслуживании дома, в том числе обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.
Как установлено судом и не оспаривается заявителем, ООО "УК Аспект" осуществляет управление общим имуществом многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. 50-летия Белгородской области, д. 21, д. 23, д. 25, на основании договоров управления многоквартирным домом с собственником помещения.
Следовательно, Общество является ответственным лицом за обеспечение мер пожарной безопасности в указанных жилых домах и при исполнении договоров обязано обеспечить соблюдение нормативных правовых актов в сфере пожарной безопасности.
ООО "УК Аспект" обязано оборудовать помещения дымовыми пожарными извещателями (НПБ 110-03 п. 3); привести систему дымоудаления в исправное состояние (ППР п. 61); укомплектовать пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода стволами, рукавами. соединительными головками (ППР п. 57); оборудовать помещения электрощитовой противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа.
ООО "УК Аспект", являясь арендатором нежилого помещения муниципального фонда г. Белгорода по адресу: Белгородский пр-т, 116, в силу пунктов 1.1, 2.2.3 договора аренды от 05.05.2012 N 6232, статьи 31 Закона N 69-ФЗ обязано обеспечить пожарную безопасность арендуемого имущества за счет собственных средств.
При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции, что предписание Главного управления МЧС России по Белгородской области от 07.09.2012 N 917/1/24 в части пунктов 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 15, 16, 17, 19, 21, 22, 23, 24 соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А08-7142/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Судьи
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
С.И.СМОЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)