Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никуловой М.В.,
судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Никуловой М.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства г. Калуги
на определение Арбитражного суда Калужской области от 29 декабря 2006 года по делу N А23-4985/06Г-4-78-В (судья И.Н. Чучевлянкина), о возвращении искового заявления, вынесенное по иску Управления городского хозяйства г. Калуги
к ООО "СМУ Стройсервис" г. Москва
Третье лицо: МУП "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" г. Калуга
о взыскании 12 542 руб. 31 коп.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): не явился (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя).
от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом.
от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом.
установил:
Управление городского хозяйства г. Калуги (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Стройсервис" (далее - ООО "СМУ Стройсервис"), г. Москва; третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" г. Калуги (далее - МУП "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" г. Калуги), г. Калуга о взыскании неустойки (пени) в размере 12 542 руб. 31 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 08.12.2005 г. N 05-260.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2006 г. исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Калужской области.
Не соглашаясь с указанным определением, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене названного судебного акта, как незаконного и необоснованного.
В апелляционной жалобе истец просит указанный судебный акт отменить ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что заключенный между сторонами договор подряда от 08.12.2005 года N 05-260 содержит ссылку на место исполнения договора - г. Калуга, ул. Моторная, 9, что в соответствии с правилами ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Калужской области.
Истец в суд своего представителя на направил о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представителем Управления заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Судом ходатайство удовлетворено в соответствии со ст. ст. 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик и третье лицо в суд своих представителей не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие не явившихся представителей истца, ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вынося определение о возвращении искового заявления Управления, Арбитражный суд Калужской области руководствовался статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
Апелляционный суд считает данный вывод арбитражного суда первой инстанции ошибочным исходя из следующего.
Действительно, ответчик - ООО "СМУ Стройсервис" находится по юридическому адресу: г. Москва, ул. Черняховского, д. 5.
Однако, обращаясь в Арбитражный суд Калужской области с иском, Управление руководствовалось тем, что 08.12.2005 года между Управлением (Сторона-1), МУП "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" города Калуги (Сторона-2) и ООО "СМУ Стройсервис" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 05-260.
Пунктом 1.1 вышеупомянутого договора установлено, что Подрядчик в счет оговоренной стоимости обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить ремонт балконных плит по адресу: г. Калуга, ул. Моторная, д. 9 в соответствии с условиями договора, дефектной ведомости, сметы, прилагаемых к настоящему договору.
Таким образом, в договоре стороны определили место его исполнения - г. Калуга.
Из имеющихся в деле локальных сметных расчетов и актов о приемке выполненных работ также следует, что ремонт балконных плит осуществлялся непосредственно по адресу: г. Калуга, ул. Моторная, 9.
Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены условия альтернативной подсудности дел арбитражным судам Российской Федерации, то есть подсудности по выбору истца.
Так, согласно ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Как уже отмечалось выше, местом исполнения заключенного между истцом, ответчиком и третьим лицом договора от 08.12.2005 г. N 05-260 является город Калуга. Следовательно, истец, воспользовавшись своим правом, закрепленным ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Калужской области.
При данных обстоятельствах, судом первой инстанции неправомерно было возвращено исковое заявление Управления городского хозяйства г. Калуги, в связи с чем, определение суда от 29.12.2006 года подлежит отмене, а исковое заявление направлению в первую инстанцию суда для разрешения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 269, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калужской области от 29 декабря 2006 года по делу N А23-4985/06Г-4-78-В отменить, исковое заявление направить в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.НИКУЛОВА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2007 ПО ДЕЛУ N А23-4985/06Г-4-78-В
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2007 г. по делу N А23-4985/06Г-4-78-В
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никуловой М.В.,
судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Никуловой М.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства г. Калуги
на определение Арбитражного суда Калужской области от 29 декабря 2006 года по делу N А23-4985/06Г-4-78-В (судья И.Н. Чучевлянкина), о возвращении искового заявления, вынесенное по иску Управления городского хозяйства г. Калуги
к ООО "СМУ Стройсервис" г. Москва
Третье лицо: МУП "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" г. Калуга
о взыскании 12 542 руб. 31 коп.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): не явился (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя).
от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом.
от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом.
установил:
Управление городского хозяйства г. Калуги (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Стройсервис" (далее - ООО "СМУ Стройсервис"), г. Москва; третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" г. Калуги (далее - МУП "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" г. Калуги), г. Калуга о взыскании неустойки (пени) в размере 12 542 руб. 31 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 08.12.2005 г. N 05-260.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2006 г. исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Калужской области.
Не соглашаясь с указанным определением, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене названного судебного акта, как незаконного и необоснованного.
В апелляционной жалобе истец просит указанный судебный акт отменить ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что заключенный между сторонами договор подряда от 08.12.2005 года N 05-260 содержит ссылку на место исполнения договора - г. Калуга, ул. Моторная, 9, что в соответствии с правилами ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Калужской области.
Истец в суд своего представителя на направил о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представителем Управления заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Судом ходатайство удовлетворено в соответствии со ст. ст. 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик и третье лицо в суд своих представителей не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие не явившихся представителей истца, ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вынося определение о возвращении искового заявления Управления, Арбитражный суд Калужской области руководствовался статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
Апелляционный суд считает данный вывод арбитражного суда первой инстанции ошибочным исходя из следующего.
Действительно, ответчик - ООО "СМУ Стройсервис" находится по юридическому адресу: г. Москва, ул. Черняховского, д. 5.
Однако, обращаясь в Арбитражный суд Калужской области с иском, Управление руководствовалось тем, что 08.12.2005 года между Управлением (Сторона-1), МУП "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" города Калуги (Сторона-2) и ООО "СМУ Стройсервис" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 05-260.
Пунктом 1.1 вышеупомянутого договора установлено, что Подрядчик в счет оговоренной стоимости обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить ремонт балконных плит по адресу: г. Калуга, ул. Моторная, д. 9 в соответствии с условиями договора, дефектной ведомости, сметы, прилагаемых к настоящему договору.
Таким образом, в договоре стороны определили место его исполнения - г. Калуга.
Из имеющихся в деле локальных сметных расчетов и актов о приемке выполненных работ также следует, что ремонт балконных плит осуществлялся непосредственно по адресу: г. Калуга, ул. Моторная, 9.
Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены условия альтернативной подсудности дел арбитражным судам Российской Федерации, то есть подсудности по выбору истца.
Так, согласно ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Как уже отмечалось выше, местом исполнения заключенного между истцом, ответчиком и третьим лицом договора от 08.12.2005 г. N 05-260 является город Калуга. Следовательно, истец, воспользовавшись своим правом, закрепленным ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Калужской области.
При данных обстоятельствах, судом первой инстанции неправомерно было возвращено исковое заявление Управления городского хозяйства г. Калуги, в связи с чем, определение суда от 29.12.2006 года подлежит отмене, а исковое заявление направлению в первую инстанцию суда для разрешения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 269, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калужской области от 29 декабря 2006 года по делу N А23-4985/06Г-4-78-В отменить, исковое заявление направить в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.НИКУЛОВА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)