Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. и судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с А. в пользу Н. стоимость ущерба в сумме ** руб. ** коп., расходы на составление отчета в сумме ** руб., почтовые расходы в сумме ** руб. ** коп., расходы по оплате услуг в сумме БТИ ** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб. ** коп., расходы за экспертизу в сумме ** руб., а всего взыскать ** руб. ** коп.,
установила:
Н. обратился в суд с иском к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что 12 августа 2012 года произошел залив принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: ***, из вышерасположенной квартиры N 43, собственником которой является А. В результате залива были повреждены помещения в квартире истца. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры в сумме ** руб. ** коп., расходы на проведение оценки стоимости ремонта в сумме ** руб., почтовые расходы в сумме ** руб. ** коп., расходы на получение экспликации и поэтажного плана поврежденной квартиры из БТИ в сумме ** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб. ** коп. и судебные расходы по оплате экспертизы в сумме ** руб.
Истец Н. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик А. иск признала частично.
3-е лицо И.И. иск поддержала.
3-е лицо И.А. и представитель ГУП ДЕЗ района Измайлово в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности П.А.
И.А. и представитель ГУП ДЕЗ района Измайлово, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения А. и ее представителя по доверенности П.М., И.И., возражения Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено, что Н., И.И. и И.А. являются собственниками каждый 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора передачи квартиры в собственность от 23 ноября 2001 года N ******* и свидетельств о государственной регистрации права.
Собственником вышерасположенной квартиры N 43 является А. на основании договора купли-продажи квартиры от 23 февраля 1996 года.
12 августа 2012 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, из вышерасположенной квартиры N 43 по причине образовавшегося свища на трубопроводе горячего водоснабжения под ванной в квартире ответчика. В результате залива в квартире истца повреждены в ванной комнате потолок, в коридоре стены, потолок, пол, шкаф, в комнате стены, паркет, произошел перекос дверной коробки входной деревянной двери, набухание второго шкафа в коридоре, о чем 17 августа 2012 года ДЕЗ района Измайлово г. Москвы составлен акт.
Согласно данному акту, в квартире N 43 установлено самовольное переоборудование и замена инженерных систем ГВС, ХВС и канализации, обнаружен хомут под ванной на трубопроводе ГВС, который установлен недавно. Причина залива - свищ на трубопроводе ГВС под ванной. Хомут установлен силами жильца квартиры N 43, служит временной заделкой свища. Жителю квартиры N 43 сообщено о необходимости восстановления целостности трубопровода.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Определяя лицо, подлежащее привлечению к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, суд первой инстанции проверил довод ответчика о том, что залив произошел в результате гидроудара, и с учетом отсутствия доказательств данному обстоятельству пришел к правильному выводу о том, что залив произошел по вине собственника квартиры N 43, которая ненадлежащим образом содержала инженерные системы в своей квартире.
В связи с тем, что сторонами представлены суду противоречивые доказательства о размере причиненного квартире N 39 ущерба, в частности смета на ремонтно-восстановительные работы, составленная ООО "Ремстройсервис" на сумму ** руб. ** коп., отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО "Оценочная компания "Меркурий" на сумму ** руб. ** коп., суд назначил судебную строительно-техническую оценочную экспертизу для определения размера действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца.
Согласно заключению эксперта "***" N 311/13 от 05 апреля 2013 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, и поврежденного в ней имущества, указанного в акте, составленном ГУП ДЕЗ района Измайлово г. Москвы 17 августа 2013 года, с учетом износа материалов составила ** руб. ** коп.
Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанную сумму ** руб. ** коп. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба.
Взыскание с ответчика в пользу истца понесенных им расходов за проведение оценки стоимости ремонта в сумме ** руб., почтовых расходов в сумме ** руб. ** коп. расходов на получение экспликации и поэтажного плана поврежденной квартиры из БТИ для производства оценки квартиры в сумме ** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме ** руб. ** коп. и судебных расходов по оплате экспертизы в сумме ** руб. не противоречит положениям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы А. сводятся к несогласию с выводами судебной строительно-технической оценочной экспертизы, проведенной экспертом "****".
Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, перед экспертом был поставлен конкретный вопрос, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы присутствовали истец и ответчик.
Доводы жалобы о составлении экспертного заключения с нарушением закона и действующих норм и правил несостоятельны.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25931
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 11-25931
Судья суда первой инстанции:
Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. и судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с А. в пользу Н. стоимость ущерба в сумме ** руб. ** коп., расходы на составление отчета в сумме ** руб., почтовые расходы в сумме ** руб. ** коп., расходы по оплате услуг в сумме БТИ ** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб. ** коп., расходы за экспертизу в сумме ** руб., а всего взыскать ** руб. ** коп.,
установила:
Н. обратился в суд с иском к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что 12 августа 2012 года произошел залив принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: ***, из вышерасположенной квартиры N 43, собственником которой является А. В результате залива были повреждены помещения в квартире истца. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры в сумме ** руб. ** коп., расходы на проведение оценки стоимости ремонта в сумме ** руб., почтовые расходы в сумме ** руб. ** коп., расходы на получение экспликации и поэтажного плана поврежденной квартиры из БТИ в сумме ** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб. ** коп. и судебные расходы по оплате экспертизы в сумме ** руб.
Истец Н. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик А. иск признала частично.
3-е лицо И.И. иск поддержала.
3-е лицо И.А. и представитель ГУП ДЕЗ района Измайлово в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности П.А.
И.А. и представитель ГУП ДЕЗ района Измайлово, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения А. и ее представителя по доверенности П.М., И.И., возражения Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено, что Н., И.И. и И.А. являются собственниками каждый 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора передачи квартиры в собственность от 23 ноября 2001 года N ******* и свидетельств о государственной регистрации права.
Собственником вышерасположенной квартиры N 43 является А. на основании договора купли-продажи квартиры от 23 февраля 1996 года.
12 августа 2012 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, из вышерасположенной квартиры N 43 по причине образовавшегося свища на трубопроводе горячего водоснабжения под ванной в квартире ответчика. В результате залива в квартире истца повреждены в ванной комнате потолок, в коридоре стены, потолок, пол, шкаф, в комнате стены, паркет, произошел перекос дверной коробки входной деревянной двери, набухание второго шкафа в коридоре, о чем 17 августа 2012 года ДЕЗ района Измайлово г. Москвы составлен акт.
Согласно данному акту, в квартире N 43 установлено самовольное переоборудование и замена инженерных систем ГВС, ХВС и канализации, обнаружен хомут под ванной на трубопроводе ГВС, который установлен недавно. Причина залива - свищ на трубопроводе ГВС под ванной. Хомут установлен силами жильца квартиры N 43, служит временной заделкой свища. Жителю квартиры N 43 сообщено о необходимости восстановления целостности трубопровода.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Определяя лицо, подлежащее привлечению к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, суд первой инстанции проверил довод ответчика о том, что залив произошел в результате гидроудара, и с учетом отсутствия доказательств данному обстоятельству пришел к правильному выводу о том, что залив произошел по вине собственника квартиры N 43, которая ненадлежащим образом содержала инженерные системы в своей квартире.
В связи с тем, что сторонами представлены суду противоречивые доказательства о размере причиненного квартире N 39 ущерба, в частности смета на ремонтно-восстановительные работы, составленная ООО "Ремстройсервис" на сумму ** руб. ** коп., отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО "Оценочная компания "Меркурий" на сумму ** руб. ** коп., суд назначил судебную строительно-техническую оценочную экспертизу для определения размера действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца.
Согласно заключению эксперта "***" N 311/13 от 05 апреля 2013 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, и поврежденного в ней имущества, указанного в акте, составленном ГУП ДЕЗ района Измайлово г. Москвы 17 августа 2013 года, с учетом износа материалов составила ** руб. ** коп.
Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанную сумму ** руб. ** коп. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба.
Взыскание с ответчика в пользу истца понесенных им расходов за проведение оценки стоимости ремонта в сумме ** руб., почтовых расходов в сумме ** руб. ** коп. расходов на получение экспликации и поэтажного плана поврежденной квартиры из БТИ для производства оценки квартиры в сумме ** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме ** руб. ** коп. и судебных расходов по оплате экспертизы в сумме ** руб. не противоречит положениям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы А. сводятся к несогласию с выводами судебной строительно-технической оценочной экспертизы, проведенной экспертом "****".
Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, перед экспертом был поставлен конкретный вопрос, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы присутствовали истец и ответчик.
Доводы жалобы о составлении экспертного заключения с нарушением закона и действующих норм и правил несостоятельны.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)