Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Зелениной Т.Л., Сусловой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,
при участии:
от истца - не явились,
от ответчика - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика жилищно-строительного кооператива "ЗВЕЗДА"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 марта 2012 года
по делу N А60-54614/2011,
вынесенное судьей Парамоновой В.В.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к жилищно-строительному кооперативу "ЗВЕЗДА" (ОГРН 1036603515288, ИНН 6670029782)
о взыскании долга, пеней по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "ЗВЕЗДА" (далее - ответчик, ЖСК "ЗВЕЗДА") о взыскании 4 872 375 руб. 54 коп., в том числе 3 144 585 руб. 94 коп. основного долга за период с 22.02.2007 по 31.12.2009, 1 727 789 руб. 60 коп. неустойки за период с 16.06.2007 по 08.12.2011 на основании договора аренды земельного участка от 03.05.2007 N 5-1458.
Решением суда от 19.03.2012 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда от 19.03.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взысканную неустойку уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 193 128 руб. 48 коп. в связи с несоразмерностью суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 03.05.2007 на основании постановления главы Екатеринбурга от 22.02.2007 N 652 между Администрацией (арендодатель) и ЖСК "ЗВЕЗДА" (арендатор), заключен договор аренды земельного участка N 5-1458, в соответствии с которым арендатору во временное пользование для строительства и дальнейшей эксплуатации группы жилых домов со встроенными нежилыми помещениями на первых этажах, детским садом и подземным паркингом передан земельный участок общей площадью 22929 кв. м, с кадастровым номером 66:41:05 04 003:0037, имеющий местоположение: г. Екатеринбург, в границах улиц Агрономической - Титова - переулка Рижского (по кадастровому плану земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами по красной линии ул. Агрономическая - переулок Рижский - Титова - Военная) в пределах границ, указанных в плане земельного участка (приложение N 3 к договору). Срок действия договора установлен с 22.02.2007 по 21.02.2010 (п.п. 1, 2.1, 6.1. договора, л.д. 11-15).
В соответствии с п. 2.2.1 договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора (приложение N 1). При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург", влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы.
Согласно п. 2.2.4. договора арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.
В соответствии с п. 3.1. договора в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента в день от суммы задолженности.
09.08.2007 договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре (л.д. 19).
22.02.2007 земельный участок передан арендодателем арендатору по акту (л.д. 17).
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
30.03.2011 истец вручил ответчику письмо от 24.03.2011 N 0132/01-10/683 об отказе от договора аренды земельного участка от 03.05.2007 N 5-1458 (л.д. 27).
Поскольку ответчик не исполнил обязательство по уплате арендной платы в сумме 3 144 585 руб. 94 коп. в период с 22.02.2007 по 31.12.2009 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Истец рассчитал размер арендной платы на основании договора с применением методики расчета, установленной Постановлением Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП, данные, содержащиеся в расчетах арендной платы за 2007, 2008, 2009, соответствуют данным о площади, базовом размере арендной платы, функциональном назначении земельного участка, указанным в договоре аренды.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Доказательств уплаты арендной платы за период с 22.02.2007 по 31.12.2009 ответчик не представил, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 144 585 руб. 94 коп. (согласно расчету истца) подлежит удовлетворению.
Ответчик контррасчет задолженности за данный период не представил. Расчет задолженности, представленный истцом, не противоречит условиям договора, положениям ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП, подтвержден материалами дела, судом апелляционной инстанции принят.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.
Пунктом 3 данной статьи установлено, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения.
Уведомлением от 24.03.2011 N 0132/01-10/683 направленным в адрес арендатора, арендодатель на основании абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от договора, указал, что договор аренды земельного участка от 03.05.2007 N 5-1458 прекращает свое действие по истечении трех месяцев с даты получения уведомления (л.д. 27). Уведомление получено ответчиком 30.03.2011, соответственно договор аренды считается расторгнутым с 01.07.2011.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки за период с 16.06.2007 по 08.12.2011 в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства.
Вместе с тем, суд не учел, что после расторжения договора аренды арендодатель вправе предъявить требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное пунктом 3.1. договора соглашение сторон о начислении неустойки не действовало в силу пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а из самого договора и уведомления об отказе от договора иное не вытекает.
Следовательно, договорная неустойка может быть начислена ответчику только за период до дня расторжения договора (30.06.2011) (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/2010).
Неустойка за период с 16.06.2007 по 30.06.2011 составляет 1 221 511 руб. 29 коп., исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0,1 процента в день за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, данные обстоятельства не учел, что повлекло принятие неправильного решения.
Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно п. 3 названного Постановления, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Довод о том, что пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что является основанием для ее уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции заявлен не был.
Кроме того, критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Установленный сторонами в договоре аренды процент неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки, не свидетельствуют о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, решение суда подлежит изменению как принятое с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск подлежит удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 366 097 руб. 23 коп., в том числе 3 144 585 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате и 1 221 511 руб. 29 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Екатеринбурга освобождена от уплаты государственной пошлины по иску. С ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42 440 руб. 98 коп.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца Администрацию города Екатеринбурга на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 2 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2012 года по делу N А60-54614/2011 изменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "ЗВЕЗДА" (ОГРН 1036603515288, ИНН 6670029782) в пользу Администрации города Екатеринбурга 4 366 097 (четыре миллиона триста шестьдесят шесть тысяч девяносто семь) рублей 23 (двадцать три) копейки, в том числе 3 144 585 (три миллиона сто сорок четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 94 (девяносто четыре) копейки основного долга, 1 221 511 (один миллион двести двадцать одну тысячу пятьсот одиннадцать) рублей 29 (двадцать девять) копеек пени.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "ЗВЕЗДА" (ОГРН 1036603515288, ИНН 6670029782) в федеральный бюджет 42 440 (сорок две тысячи четыреста сорок) рублей 98 (девяносто восемь) копеек государственной пошлины по иску.
Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу жилищно-строительного кооператива "ЗВЕЗДА" (ОГРН 1036603515288, ИНН 6670029782) 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2012 N 17АП-4791/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-54614/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2012 г. N 17АП-4791/2012-ГК
Дело N А60-54614/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Зелениной Т.Л., Сусловой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,
при участии:
от истца - не явились,
от ответчика - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика жилищно-строительного кооператива "ЗВЕЗДА"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 марта 2012 года
по делу N А60-54614/2011,
вынесенное судьей Парамоновой В.В.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к жилищно-строительному кооперативу "ЗВЕЗДА" (ОГРН 1036603515288, ИНН 6670029782)
о взыскании долга, пеней по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "ЗВЕЗДА" (далее - ответчик, ЖСК "ЗВЕЗДА") о взыскании 4 872 375 руб. 54 коп., в том числе 3 144 585 руб. 94 коп. основного долга за период с 22.02.2007 по 31.12.2009, 1 727 789 руб. 60 коп. неустойки за период с 16.06.2007 по 08.12.2011 на основании договора аренды земельного участка от 03.05.2007 N 5-1458.
Решением суда от 19.03.2012 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда от 19.03.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взысканную неустойку уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 193 128 руб. 48 коп. в связи с несоразмерностью суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 03.05.2007 на основании постановления главы Екатеринбурга от 22.02.2007 N 652 между Администрацией (арендодатель) и ЖСК "ЗВЕЗДА" (арендатор), заключен договор аренды земельного участка N 5-1458, в соответствии с которым арендатору во временное пользование для строительства и дальнейшей эксплуатации группы жилых домов со встроенными нежилыми помещениями на первых этажах, детским садом и подземным паркингом передан земельный участок общей площадью 22929 кв. м, с кадастровым номером 66:41:05 04 003:0037, имеющий местоположение: г. Екатеринбург, в границах улиц Агрономической - Титова - переулка Рижского (по кадастровому плану земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами по красной линии ул. Агрономическая - переулок Рижский - Титова - Военная) в пределах границ, указанных в плане земельного участка (приложение N 3 к договору). Срок действия договора установлен с 22.02.2007 по 21.02.2010 (п.п. 1, 2.1, 6.1. договора, л.д. 11-15).
В соответствии с п. 2.2.1 договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора (приложение N 1). При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург", влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы.
Согласно п. 2.2.4. договора арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.
В соответствии с п. 3.1. договора в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента в день от суммы задолженности.
09.08.2007 договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре (л.д. 19).
22.02.2007 земельный участок передан арендодателем арендатору по акту (л.д. 17).
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
30.03.2011 истец вручил ответчику письмо от 24.03.2011 N 0132/01-10/683 об отказе от договора аренды земельного участка от 03.05.2007 N 5-1458 (л.д. 27).
Поскольку ответчик не исполнил обязательство по уплате арендной платы в сумме 3 144 585 руб. 94 коп. в период с 22.02.2007 по 31.12.2009 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Истец рассчитал размер арендной платы на основании договора с применением методики расчета, установленной Постановлением Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП, данные, содержащиеся в расчетах арендной платы за 2007, 2008, 2009, соответствуют данным о площади, базовом размере арендной платы, функциональном назначении земельного участка, указанным в договоре аренды.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Доказательств уплаты арендной платы за период с 22.02.2007 по 31.12.2009 ответчик не представил, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 144 585 руб. 94 коп. (согласно расчету истца) подлежит удовлетворению.
Ответчик контррасчет задолженности за данный период не представил. Расчет задолженности, представленный истцом, не противоречит условиям договора, положениям ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП, подтвержден материалами дела, судом апелляционной инстанции принят.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.
Пунктом 3 данной статьи установлено, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения.
Уведомлением от 24.03.2011 N 0132/01-10/683 направленным в адрес арендатора, арендодатель на основании абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от договора, указал, что договор аренды земельного участка от 03.05.2007 N 5-1458 прекращает свое действие по истечении трех месяцев с даты получения уведомления (л.д. 27). Уведомление получено ответчиком 30.03.2011, соответственно договор аренды считается расторгнутым с 01.07.2011.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки за период с 16.06.2007 по 08.12.2011 в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства.
Вместе с тем, суд не учел, что после расторжения договора аренды арендодатель вправе предъявить требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное пунктом 3.1. договора соглашение сторон о начислении неустойки не действовало в силу пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а из самого договора и уведомления об отказе от договора иное не вытекает.
Следовательно, договорная неустойка может быть начислена ответчику только за период до дня расторжения договора (30.06.2011) (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/2010).
Неустойка за период с 16.06.2007 по 30.06.2011 составляет 1 221 511 руб. 29 коп., исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0,1 процента в день за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, данные обстоятельства не учел, что повлекло принятие неправильного решения.
Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно п. 3 названного Постановления, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Довод о том, что пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что является основанием для ее уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции заявлен не был.
Кроме того, критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Установленный сторонами в договоре аренды процент неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки, не свидетельствуют о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, решение суда подлежит изменению как принятое с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск подлежит удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 366 097 руб. 23 коп., в том числе 3 144 585 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате и 1 221 511 руб. 29 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Екатеринбурга освобождена от уплаты государственной пошлины по иску. С ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42 440 руб. 98 коп.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца Администрацию города Екатеринбурга на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 2 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2012 года по делу N А60-54614/2011 изменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "ЗВЕЗДА" (ОГРН 1036603515288, ИНН 6670029782) в пользу Администрации города Екатеринбурга 4 366 097 (четыре миллиона триста шестьдесят шесть тысяч девяносто семь) рублей 23 (двадцать три) копейки, в том числе 3 144 585 (три миллиона сто сорок четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 94 (девяносто четыре) копейки основного долга, 1 221 511 (один миллион двести двадцать одну тысячу пятьсот одиннадцать) рублей 29 (двадцать девять) копеек пени.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "ЗВЕЗДА" (ОГРН 1036603515288, ИНН 6670029782) в федеральный бюджет 42 440 (сорок две тысячи четыреста сорок) рублей 98 (девяносто восемь) копеек государственной пошлины по иску.
Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу жилищно-строительного кооператива "ЗВЕЗДА" (ОГРН 1036603515288, ИНН 6670029782) 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)