Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 23.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Центрального района городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2012 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А21-5791/2012,
установил:
Администрация Центрального района городского округа "Город Калининград", место нахождения: Калининград, улица Карла Маркса, дом 41/43; ОГРН 1093925029615 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ", место нахождения: Калининград, улица Багратиона, дом 49; ОГРН 1053903327917 (далее - Общество), о взыскании 556 557 руб. 05 коп. бюджетных средств, затраченных на капитальный ремонт кровли многоквартирного дома 62 по улице Коммунальной в городе Калининграде.
Администрация уточнила исковые требования в порядке статей 46 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила взыскать солидарно с Общества и общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ", место нахождения: Калининград, улица Лейтенанта Яналова, дом 42; ОГРН 1113926012090 (далее - ООО "ИС ЖЭУ"), 556 557 руб. 05 коп. бюджетных средств, затраченных на капитальный ремонт кровли вышеуказанного дома.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Коммуна", место нахождения: Калининград, Коммунальная улица, дом 62, 1; ОГРН 1123926008106 (далее - ТСЖ "Коммуна") и администрация городского округа "Город Калининград", место нахождения: Калининград, площадь Победы, дом 1; ОГРН 1023900770222 (далее - Администрация ГО "Город Калининград").
Решением суда от 13.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2012, в удовлетворении иска Администрации отказано.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что причинно-следственная связь между причинением вреда Обществом и ООО "ИС ЖЭУ" и наступившими негативными последствиями подтверждается материалами дела, а солидарная ответственность ответчиков предусмотрена законом.
Участники арбитражного процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, в результате пожара, произошедшего 29.12.2011 в чердачном помещении многоквартирного жилого дома N 62 по улице Коммунальной в городе Калининграде (далее - жилой дом) были повреждены строительные конструкции кровли здания.
Техническим заключением от 07.01.2012 N 2 государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Калининградской области" установлено, что очаг пожара находился у основания дымохода квартиры N 3 с северо-западной стороны, а вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в результате попадания искр вследствие неисправности дымохода. При осмотре кирпичной кладки дымохода экспертом были выявлены значительные повреждения в его верхней части, отверстие в нужней части, щели сверху и по бокам во внутреннюю полость топочной камеры размером 1,5-2 сантиметра.
Проведенным 30.12.2011 общим собранием собственников помещений жилого дома было принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества дома.
В связи с необходимостью проведения ремонта 29.01.2012 собственниками помещений жилого дома на общем собрании собственников было принято решение об изменении способа управления жилым домом посредством создания ТСЖ "Коммуна", которое выступило заказчиком работ по ремонту.
ТСЖ "Коммуна" заключило с Администрацией соглашение от 23.05.2012 о предоставлении субсидии на ремонт кровли жилого дома в размере 556 557 руб. 50 коп.
Данная сумма на основании акта выполненных работ от 03.05.2012 платежными поручениями от 29.05.2012 N 40202 и N 40203 перечислена подрядным организациям - обществу с ограниченной ответственностью "БСК-плюс" и обществу с ограниченной ответственностью "Аснова".
Материалы дела указывают на то, что управляющей организацией жилого дома с 12.05.2009 по 11.04.2011 являлось Общество, а с 11.04.2011 по 29.01.2012 - ООО "ИС ЖЭУ".
В связи с тем, что на капитальный ремонт кровли жилого дома были затрачены бюджетные средства, Администрация, полагая, что ответственность за причинение вреда несут вышеназванные управляющие организации, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, указали на то, что доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома и наступившими негативными последствиями в виде пожара, приведшего к повреждению кровли дома, Администрация не представила.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации, а с 01.01.2009 - уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16, 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
В данном случае иск Администрации вытекает из обязательства вследствие причинения вреда, правоотношения по которому регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. При этом вина причинителя вреда предполагается.
Из материалов дела видно, что обязанность по содержанию общего имущества в жилом доме возложена на ответчиков, а причинение вреда общему имуществу жилого дома произошло в результате пожара, причиной возникновения которого явилось воспламенение горючих материалов в результате попадания искр вследствие неисправности дымохода, являющегося общим имуществом жилого дома.
Суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что вина ответчиков не доказана, поскольку Администрацией не представлены доказательства проведения управляющими компаниями осмотра общего имущества жилого дома, составления актов об обнаружении недостатков, ненадлежащего состояния дымохода, извещения жильцов о необходимости проведения ремонта, принятия собственниками помещений решения о проведении ремонта. Кроме того суды указали, что ни Общество, ни ООО "ИС ЖЭУ" не привлекались к административной ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества жилого дома.
Между тем, судами не принят во внимание закрепленный пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ принцип, согласно которому именно лицо, причинившее вред, обязано доказать, что вред причинен не по его вине.
Однако суды первой и апелляционной инстанции, учитывая возложенное Гражданским кодексом Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда на ответчиков, неправомерно переложили бремя доказывания отсутствия доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков на истца.
При таком положении решение от 13.09.2012 и постановление от 21.12.2012 не могут быть признаны достаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А21-5791/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N А21-5791/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N А21-5791/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 23.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Центрального района городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2012 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А21-5791/2012,
установил:
Администрация Центрального района городского округа "Город Калининград", место нахождения: Калининград, улица Карла Маркса, дом 41/43; ОГРН 1093925029615 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ", место нахождения: Калининград, улица Багратиона, дом 49; ОГРН 1053903327917 (далее - Общество), о взыскании 556 557 руб. 05 коп. бюджетных средств, затраченных на капитальный ремонт кровли многоквартирного дома 62 по улице Коммунальной в городе Калининграде.
Администрация уточнила исковые требования в порядке статей 46 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила взыскать солидарно с Общества и общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ", место нахождения: Калининград, улица Лейтенанта Яналова, дом 42; ОГРН 1113926012090 (далее - ООО "ИС ЖЭУ"), 556 557 руб. 05 коп. бюджетных средств, затраченных на капитальный ремонт кровли вышеуказанного дома.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Коммуна", место нахождения: Калининград, Коммунальная улица, дом 62, 1; ОГРН 1123926008106 (далее - ТСЖ "Коммуна") и администрация городского округа "Город Калининград", место нахождения: Калининград, площадь Победы, дом 1; ОГРН 1023900770222 (далее - Администрация ГО "Город Калининград").
Решением суда от 13.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2012, в удовлетворении иска Администрации отказано.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что причинно-следственная связь между причинением вреда Обществом и ООО "ИС ЖЭУ" и наступившими негативными последствиями подтверждается материалами дела, а солидарная ответственность ответчиков предусмотрена законом.
Участники арбитражного процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, в результате пожара, произошедшего 29.12.2011 в чердачном помещении многоквартирного жилого дома N 62 по улице Коммунальной в городе Калининграде (далее - жилой дом) были повреждены строительные конструкции кровли здания.
Техническим заключением от 07.01.2012 N 2 государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Калининградской области" установлено, что очаг пожара находился у основания дымохода квартиры N 3 с северо-западной стороны, а вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в результате попадания искр вследствие неисправности дымохода. При осмотре кирпичной кладки дымохода экспертом были выявлены значительные повреждения в его верхней части, отверстие в нужней части, щели сверху и по бокам во внутреннюю полость топочной камеры размером 1,5-2 сантиметра.
Проведенным 30.12.2011 общим собранием собственников помещений жилого дома было принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества дома.
В связи с необходимостью проведения ремонта 29.01.2012 собственниками помещений жилого дома на общем собрании собственников было принято решение об изменении способа управления жилым домом посредством создания ТСЖ "Коммуна", которое выступило заказчиком работ по ремонту.
ТСЖ "Коммуна" заключило с Администрацией соглашение от 23.05.2012 о предоставлении субсидии на ремонт кровли жилого дома в размере 556 557 руб. 50 коп.
Данная сумма на основании акта выполненных работ от 03.05.2012 платежными поручениями от 29.05.2012 N 40202 и N 40203 перечислена подрядным организациям - обществу с ограниченной ответственностью "БСК-плюс" и обществу с ограниченной ответственностью "Аснова".
Материалы дела указывают на то, что управляющей организацией жилого дома с 12.05.2009 по 11.04.2011 являлось Общество, а с 11.04.2011 по 29.01.2012 - ООО "ИС ЖЭУ".
В связи с тем, что на капитальный ремонт кровли жилого дома были затрачены бюджетные средства, Администрация, полагая, что ответственность за причинение вреда несут вышеназванные управляющие организации, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, указали на то, что доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома и наступившими негативными последствиями в виде пожара, приведшего к повреждению кровли дома, Администрация не представила.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации, а с 01.01.2009 - уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16, 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
В данном случае иск Администрации вытекает из обязательства вследствие причинения вреда, правоотношения по которому регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. При этом вина причинителя вреда предполагается.
Из материалов дела видно, что обязанность по содержанию общего имущества в жилом доме возложена на ответчиков, а причинение вреда общему имуществу жилого дома произошло в результате пожара, причиной возникновения которого явилось воспламенение горючих материалов в результате попадания искр вследствие неисправности дымохода, являющегося общим имуществом жилого дома.
Суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что вина ответчиков не доказана, поскольку Администрацией не представлены доказательства проведения управляющими компаниями осмотра общего имущества жилого дома, составления актов об обнаружении недостатков, ненадлежащего состояния дымохода, извещения жильцов о необходимости проведения ремонта, принятия собственниками помещений решения о проведении ремонта. Кроме того суды указали, что ни Общество, ни ООО "ИС ЖЭУ" не привлекались к административной ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества жилого дома.
Между тем, судами не принят во внимание закрепленный пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ принцип, согласно которому именно лицо, причинившее вред, обязано доказать, что вред причинен не по его вине.
Однако суды первой и апелляционной инстанции, учитывая возложенное Гражданским кодексом Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда на ответчиков, неправомерно переложили бремя доказывания отсутствия доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков на истца.
При таком положении решение от 13.09.2012 и постановление от 21.12.2012 не могут быть признаны достаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А21-5791/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)