Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2
судей Шмаленко Т.А., ФИО3
при секретаре судебного заседания ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шмаленко Т.А. дело по кассационной жалобе МУП "Чистый город" на решение Новоузенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым МУП "Чистый город" обязано восстановить право истца на получение коммунальной услуги по отоплению жилого помещения, взыскано в пользу истца в возмещение материального ущерба 123 796 руб. и в возмещение морального вреда 10 000 рублей. Судом разрешен вопрос о судебных расходах.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителя МУП "Чистый город" ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца ФИО6, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратился в суд с иском к МУП "Чистый город" о восстановлении отопления его квартиры по адресу:, 1-й микрорайон,, указав, что является собственником вышеуказанной квартиры. Осенью 2009 года жилой дом был отключен от центрального отопления и весь отопительный период 2009 - 2010 гг. жилое помещение оставалось без центрального отопления. В связи с отсутствием отопления в квартире появилась сырость, плесень, отстали от стен обои, образовывался водный конденсат, стекающий на пол, что привело к тому, что жилое помещение перестало отвечать требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Считая, что не предоставление коммунальной услуги отопления ответчиком, являющимся ресурсоснабжающей организацией, причинило вред его имуществу и нарушило право на предоставление коммунальной услуги, истец просил суд удовлетворить заявленный иск.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе директор МУП "Чистый город" просит об отмене решения суда, указывая, что отопление квартир осуществлялось электрообогревателями, что не могло повлечь значительного ущерба квартире истца, считает также, что судом в достаточной мере не исследован вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Из материалов дела следует, что в отопительный период с осени 2009 года жилой дом, в котором расположена квартира, принадлежащая истцу, был отключен от центрального отопления, отопление частично осуществлялось электрообогревателем, который не обеспечивал необходимый температурный и влажностный режим в жилом помещении. Согласно представленной в суд истцом смете на текущий ремонт квартиры, дефектного акта о выявленных повреждениях при обследовании квартиры, акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в квартире на стенах были установлены грибковые образования, образующие плесень, на потолке также участки плесени, в кухне и прихожей потолочная плитка пожелтела, обои отошли от поверхности стен с образованием плесени в углах помещений, температура воздуха в квартире при включенных электрообогревательных приборах составляла + 12 градусов. Показаниями допрошенных судом свидетелей Г.Л.Д. и К.А.Г. подтверждено отсутствие отопления в квартире истца в указываемый им период и порча принадлежащего ему жилого помещения.
Согласно локального сметного расчета стоимость ремонта квартиры в ценах на май 2010 года составляет 123 796 рублей (л.д. 16 - 18).
Из материалов дела также следует, что неоднократные письменные обращения истца к ответчику, в том числе с просьбой обследования состояния жилого помещения, были оставлены без внимания, что не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении дела (л.д. 23, 55 - протокол судебного заседания).
Согласно ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Из материалов дела следует, что иск ФИО6 был принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, подготовка к судебному рассмотрению была проведена, значимые по делу обстоятельства судом определены, обязанность предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений сторонам разъяснена письменно ДД.ММ.ГГГГ. По ходатайству представителя ответчика для предоставления дополнительных доказательств разрешение спора откладывалось судом, предоставлялось время для уточнения размера материального ущерба путем предоставления своей сметы стоимости ремонта квартиры. При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, невозможности закончить рассмотрение дела ответчиком заявлено не было, стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам (л.д. 74 - протокол судебного заседания). Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм ГПК РФ судебная коллегия считает необоснованными.
Доводы жалобы о несогласии с размером причиненного материального ущерба какими-либо доказательствами также не подтверждены, составленная смета не оспорена, конкретных данных ее необоснованности не приведено.
Другие доводы кассационной жалобы отражают несогласие кассатора с постановленным решением, выводов суда по существу спора не опровергают, доказательств обратному не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что оснований для отмены постановленного решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоузенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к МУП "Чистый город" о восстановлении отопления квартиры, возмещения ущерба и морального вреда - оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Чистый город" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2
судей Шмаленко Т.А., ФИО3
при секретаре судебного заседания ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шмаленко Т.А. дело по кассационной жалобе МУП "Чистый город" на решение Новоузенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым МУП "Чистый город" обязано восстановить право истца на получение коммунальной услуги по отоплению жилого помещения, взыскано в пользу истца в возмещение материального ущерба 123 796 руб. и в возмещение морального вреда 10 000 рублей. Судом разрешен вопрос о судебных расходах.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителя МУП "Чистый город" ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца ФИО6, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратился в суд с иском к МУП "Чистый город" о восстановлении отопления его квартиры по адресу:, 1-й микрорайон,, указав, что является собственником вышеуказанной квартиры. Осенью 2009 года жилой дом был отключен от центрального отопления и весь отопительный период 2009 - 2010 гг. жилое помещение оставалось без центрального отопления. В связи с отсутствием отопления в квартире появилась сырость, плесень, отстали от стен обои, образовывался водный конденсат, стекающий на пол, что привело к тому, что жилое помещение перестало отвечать требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Считая, что не предоставление коммунальной услуги отопления ответчиком, являющимся ресурсоснабжающей организацией, причинило вред его имуществу и нарушило право на предоставление коммунальной услуги, истец просил суд удовлетворить заявленный иск.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе директор МУП "Чистый город" просит об отмене решения суда, указывая, что отопление квартир осуществлялось электрообогревателями, что не могло повлечь значительного ущерба квартире истца, считает также, что судом в достаточной мере не исследован вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Из материалов дела следует, что в отопительный период с осени 2009 года жилой дом, в котором расположена квартира, принадлежащая истцу, был отключен от центрального отопления, отопление частично осуществлялось электрообогревателем, который не обеспечивал необходимый температурный и влажностный режим в жилом помещении. Согласно представленной в суд истцом смете на текущий ремонт квартиры, дефектного акта о выявленных повреждениях при обследовании квартиры, акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в квартире на стенах были установлены грибковые образования, образующие плесень, на потолке также участки плесени, в кухне и прихожей потолочная плитка пожелтела, обои отошли от поверхности стен с образованием плесени в углах помещений, температура воздуха в квартире при включенных электрообогревательных приборах составляла + 12 градусов. Показаниями допрошенных судом свидетелей Г.Л.Д. и К.А.Г. подтверждено отсутствие отопления в квартире истца в указываемый им период и порча принадлежащего ему жилого помещения.
Согласно локального сметного расчета стоимость ремонта квартиры в ценах на май 2010 года составляет 123 796 рублей (л.д. 16 - 18).
Из материалов дела также следует, что неоднократные письменные обращения истца к ответчику, в том числе с просьбой обследования состояния жилого помещения, были оставлены без внимания, что не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении дела (л.д. 23, 55 - протокол судебного заседания).
Согласно ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Из материалов дела следует, что иск ФИО6 был принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, подготовка к судебному рассмотрению была проведена, значимые по делу обстоятельства судом определены, обязанность предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений сторонам разъяснена письменно ДД.ММ.ГГГГ. По ходатайству представителя ответчика для предоставления дополнительных доказательств разрешение спора откладывалось судом, предоставлялось время для уточнения размера материального ущерба путем предоставления своей сметы стоимости ремонта квартиры. При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, невозможности закончить рассмотрение дела ответчиком заявлено не было, стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам (л.д. 74 - протокол судебного заседания). Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм ГПК РФ судебная коллегия считает необоснованными.
Доводы жалобы о несогласии с размером причиненного материального ущерба какими-либо доказательствами также не подтверждены, составленная смета не оспорена, конкретных данных ее необоснованности не приведено.
Другие доводы кассационной жалобы отражают несогласие кассатора с постановленным решением, выводов суда по существу спора не опровергают, доказательств обратному не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что оснований для отмены постановленного решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоузенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к МУП "Чистый город" о восстановлении отопления квартиры, возмещения ущерба и морального вреда - оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Чистый город" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)