Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
- истец, муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго"; и ответчик, товарищество собственников жилья "Латвийская 45", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - товарищества собственников жилья "Латвийская 45"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 ноября 2012 года по делу N А60-37065/2012,
принятое судьей Яговкиной Е.Н.
по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884) к товариществу собственников жилья "Латвийская 45" (ОГРН 1106672007310, ИНН 6672315154)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Латвийская 45" (далее - ТСЖ, ответчик) о взыскании 1 735 373 руб. 01 коп. задолженности за поставленную по договору теплоснабжения N 5-2631 от 01.01.2011 в январе - апреле 2012 года тепловую энергию, а также 45 823 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.03.2012 по 01.09.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 11, 12, 309, 314, 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 90-94).
Ответчик с решением суда от 06.11.2012 года не согласен, просит его отменить, принять по делу новое решение, указав, что на момент принятия судом решения по делу задолженность ответчика составляла 1 325 373 руб. 01 коп., в связи с произведенными им в период с 12.09.2012 по 17.10.2012 платежами на общую сумму 410 000 руб., в обоснование чего с жалобой представил соответствующие платежные поручения.
Считает, что взысканию подлежит задолженность с учетом данных платежей в размере 1 325 373 руб. 01 коп., также подлежат перерасчету сумма процентов и госпошлины, которые должны быть уменьшены.
Пояснил, что не предоставил указанные поручения в суд первой инстанции из-за сбоя в системе электронного расписания, ошибочно считал, что судебное заседание состоится в 11 час. 15 мин.
К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с которым им представлены дополнительные платежные поручения об оплате за период с 13.11.2012 по 14.01.2013 на общую сумму 255 000 руб., на которую, как считает ответчик, также должна быть уменьшена сумма долга.
Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, которым просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Указал, что отзыв на иск, документы об оплате ответчиком в суд первой инстанции представлены не были, явку своего представителя в судебное заседание он не обеспечил. Пояснил, что на момент подачи иска истцом все платежи ответчика были учтены. В предварительном судебном заседании истец не заявлял ходатайств об изменении размера иска, поскольку не обладал информацией о произведенных ответчиком оплатах, оплата за указанный ответчиком в жалобе период не влияет на расчет процентов за период с 02.03.2012 по 01.09.2012.
В судебное заседание истец своего представителя не направил.
Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Учитывая пояснения ответчика, изложенные им в жалобе, а также то обстоятельства, что истец мог и должен был на момент рассмотрения судом первой инстанции заявленных им требований по существу в судебном заседании 29.10.2012 знать о перечисленных им ответчиком денежных средствах в период с 12.09.2012 по 17.10.2012 на общую сумму 410 000 руб., приложенные ответчиком к жалобе платежные поручения приобщаются судом к материалам дела в качестве доказательств оплаты. Также судом приобщаются к делу в подтверждении исполнения ответчиком решения суда платежные поручения за период с 13.11.2012 по 14.01.2013 на общую сумму 255 000 руб.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами МУП "Екатеринбургэнерго" (ранее - ЕМУП "Тепловые сети", теплоснабжающая организация - ТСО) во исполнение условий договора теплоснабжения N 5-2631 от 01.01.2011 года (л.д. 44-55) в период с января по апрель 2012 года поставило ответчику тепловую энергию, объемы и стоимость которой подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.
Стоимость поставленной тепловой энергии составила 1 949 463 руб. 53 коп.
Истец, утверждая, что поставленная ответчику тепловая энергия в спорный период, оплачена частично, обратился в суд с иском о взыскании с него в свою пользу 1 735 373 руб. 01 коп. задолженности за поставленную по договору теплоснабжения N 5-2631 от 01.01.2011 в январе - апреле 2012 года тепловую энергию, а также 45 823 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.03.2012 по 01.09.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что факт поставки, количество и стоимость тепловой энергии истцом подтверждены, тогда как доказательства оплаты в заявленном истцом размере отсутствуют, исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Вместе с тем, ответчиком с жалобой представлены платежные поручения N: 154 от 12.09.2012 на сумму 200 000 руб., 166 от 25.09.2012 на сумму 114 000 руб., 170 от 28.09.2012 на сумму 26 000 руб., 196 от 17.10.2012 на сумму 70 000 руб., всего на сумму 410 000 руб.
Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции по существу - 29.10.2012 года, задолженность у ответчика перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию составляла с учетом указанных платежей 1 325 373 руб. 01 коп., о чем должно было быть известно и не могло быть неизвестно истцу.
В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Платежи ответчика за период с 13.11.2012 по 14.01.2013 на общую сумму 255 000 руб. не были и не могли быть учтены судом первой инстанции, поскольку иск рассмотрен 29.10.2012. Представленные ответчиком платежные поручения расцениваются судом апелляционной инстанции как доказательства погашения ответчиком задолженности, установленной решением суда.
При этом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца за период с 02.03.2012 по 01.09.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых (л.д. 43), размер которых составил 45 823 руб. 31 коп., является обоснованным, соответствует ст. 395 ГК РФ, произведен с учетом платежей ответчика на 01.09.2012.
В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции заявленного истцом иска по существу размер задолженности ответчика составил 1 325 373 руб. 01 коп., последний платеж до рассмотрения судом иска по существу произведен ответчиком 17.10.2012, проценты подлежат начислению, начиная с 18.10.2012, с суммы долга 1 325 373 руб. 01 коп., из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,00% годовых, действующей на день подачи иска (06.09.2012), по день фактической уплаты суммы долга.
С учетом изложенного, исковые требования МУП "Екатеринбургэнерго" подлежат удовлетворению частично, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2012 года по делу N А60-37065/2012 подлежит изменению в части, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам и материалам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску относятся на ответчика, поскольку в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Госпошлина по апелляционной жалобе ответчика относится на истца, в связи с ее удовлетворением судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2012 года по делу N А60-37065/2012 изменить в части.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать товарищества собственников жилья "Латвийская 45" (ОГРН 1106672007310, ИНН 6672315154) в пользу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884) 1 371 196 (один миллион триста семьдесят одну тысячу сто девяносто шесть) руб. 32 коп., в том числе: 1 325 373 руб. 01 коп. основного долга и 45 823 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.03.2012 по 01.09.2012.
Начиная с 18.10.2012 года взыскивать с товарищества собственников жилья "Латвийская 45" (ОГРН 1106672007310, ИНН 6672315154) в пользу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы долга 1 325 373 руб. 01 коп., из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,00% годовых по день фактической уплаты суммы долга.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Латвийская 45" (ОГРН 1106672007310, ИНН 6672315154) в пользу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884) 30 811 (тридцать тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 96 коп. госпошлины по иску.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884) в пользу товарищества собственников жилья "Латвийская 45" (ОГРН 1106672007310, ИНН 6672315154) 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2013 N 17АП-14565/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-37065/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. N 17АП-14565/2012-ГК
Дело N А60-37065/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
- истец, муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго"; и ответчик, товарищество собственников жилья "Латвийская 45", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - товарищества собственников жилья "Латвийская 45"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 ноября 2012 года по делу N А60-37065/2012,
принятое судьей Яговкиной Е.Н.
по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884) к товариществу собственников жилья "Латвийская 45" (ОГРН 1106672007310, ИНН 6672315154)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Латвийская 45" (далее - ТСЖ, ответчик) о взыскании 1 735 373 руб. 01 коп. задолженности за поставленную по договору теплоснабжения N 5-2631 от 01.01.2011 в январе - апреле 2012 года тепловую энергию, а также 45 823 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.03.2012 по 01.09.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 11, 12, 309, 314, 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 90-94).
Ответчик с решением суда от 06.11.2012 года не согласен, просит его отменить, принять по делу новое решение, указав, что на момент принятия судом решения по делу задолженность ответчика составляла 1 325 373 руб. 01 коп., в связи с произведенными им в период с 12.09.2012 по 17.10.2012 платежами на общую сумму 410 000 руб., в обоснование чего с жалобой представил соответствующие платежные поручения.
Считает, что взысканию подлежит задолженность с учетом данных платежей в размере 1 325 373 руб. 01 коп., также подлежат перерасчету сумма процентов и госпошлины, которые должны быть уменьшены.
Пояснил, что не предоставил указанные поручения в суд первой инстанции из-за сбоя в системе электронного расписания, ошибочно считал, что судебное заседание состоится в 11 час. 15 мин.
К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с которым им представлены дополнительные платежные поручения об оплате за период с 13.11.2012 по 14.01.2013 на общую сумму 255 000 руб., на которую, как считает ответчик, также должна быть уменьшена сумма долга.
Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, которым просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Указал, что отзыв на иск, документы об оплате ответчиком в суд первой инстанции представлены не были, явку своего представителя в судебное заседание он не обеспечил. Пояснил, что на момент подачи иска истцом все платежи ответчика были учтены. В предварительном судебном заседании истец не заявлял ходатайств об изменении размера иска, поскольку не обладал информацией о произведенных ответчиком оплатах, оплата за указанный ответчиком в жалобе период не влияет на расчет процентов за период с 02.03.2012 по 01.09.2012.
В судебное заседание истец своего представителя не направил.
Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Учитывая пояснения ответчика, изложенные им в жалобе, а также то обстоятельства, что истец мог и должен был на момент рассмотрения судом первой инстанции заявленных им требований по существу в судебном заседании 29.10.2012 знать о перечисленных им ответчиком денежных средствах в период с 12.09.2012 по 17.10.2012 на общую сумму 410 000 руб., приложенные ответчиком к жалобе платежные поручения приобщаются судом к материалам дела в качестве доказательств оплаты. Также судом приобщаются к делу в подтверждении исполнения ответчиком решения суда платежные поручения за период с 13.11.2012 по 14.01.2013 на общую сумму 255 000 руб.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами МУП "Екатеринбургэнерго" (ранее - ЕМУП "Тепловые сети", теплоснабжающая организация - ТСО) во исполнение условий договора теплоснабжения N 5-2631 от 01.01.2011 года (л.д. 44-55) в период с января по апрель 2012 года поставило ответчику тепловую энергию, объемы и стоимость которой подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.
Стоимость поставленной тепловой энергии составила 1 949 463 руб. 53 коп.
Истец, утверждая, что поставленная ответчику тепловая энергия в спорный период, оплачена частично, обратился в суд с иском о взыскании с него в свою пользу 1 735 373 руб. 01 коп. задолженности за поставленную по договору теплоснабжения N 5-2631 от 01.01.2011 в январе - апреле 2012 года тепловую энергию, а также 45 823 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.03.2012 по 01.09.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что факт поставки, количество и стоимость тепловой энергии истцом подтверждены, тогда как доказательства оплаты в заявленном истцом размере отсутствуют, исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Вместе с тем, ответчиком с жалобой представлены платежные поручения N: 154 от 12.09.2012 на сумму 200 000 руб., 166 от 25.09.2012 на сумму 114 000 руб., 170 от 28.09.2012 на сумму 26 000 руб., 196 от 17.10.2012 на сумму 70 000 руб., всего на сумму 410 000 руб.
Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции по существу - 29.10.2012 года, задолженность у ответчика перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию составляла с учетом указанных платежей 1 325 373 руб. 01 коп., о чем должно было быть известно и не могло быть неизвестно истцу.
В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Платежи ответчика за период с 13.11.2012 по 14.01.2013 на общую сумму 255 000 руб. не были и не могли быть учтены судом первой инстанции, поскольку иск рассмотрен 29.10.2012. Представленные ответчиком платежные поручения расцениваются судом апелляционной инстанции как доказательства погашения ответчиком задолженности, установленной решением суда.
При этом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца за период с 02.03.2012 по 01.09.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых (л.д. 43), размер которых составил 45 823 руб. 31 коп., является обоснованным, соответствует ст. 395 ГК РФ, произведен с учетом платежей ответчика на 01.09.2012.
В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции заявленного истцом иска по существу размер задолженности ответчика составил 1 325 373 руб. 01 коп., последний платеж до рассмотрения судом иска по существу произведен ответчиком 17.10.2012, проценты подлежат начислению, начиная с 18.10.2012, с суммы долга 1 325 373 руб. 01 коп., из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,00% годовых, действующей на день подачи иска (06.09.2012), по день фактической уплаты суммы долга.
С учетом изложенного, исковые требования МУП "Екатеринбургэнерго" подлежат удовлетворению частично, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2012 года по делу N А60-37065/2012 подлежит изменению в части, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам и материалам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску относятся на ответчика, поскольку в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Госпошлина по апелляционной жалобе ответчика относится на истца, в связи с ее удовлетворением судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2012 года по делу N А60-37065/2012 изменить в части.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать товарищества собственников жилья "Латвийская 45" (ОГРН 1106672007310, ИНН 6672315154) в пользу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884) 1 371 196 (один миллион триста семьдесят одну тысячу сто девяносто шесть) руб. 32 коп., в том числе: 1 325 373 руб. 01 коп. основного долга и 45 823 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.03.2012 по 01.09.2012.
Начиная с 18.10.2012 года взыскивать с товарищества собственников жилья "Латвийская 45" (ОГРН 1106672007310, ИНН 6672315154) в пользу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы долга 1 325 373 руб. 01 коп., из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,00% годовых по день фактической уплаты суммы долга.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Латвийская 45" (ОГРН 1106672007310, ИНН 6672315154) в пользу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884) 30 811 (тридцать тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 96 коп. госпошлины по иску.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884) в пользу товарищества собственников жилья "Латвийская 45" (ОГРН 1106672007310, ИНН 6672315154) 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)