Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Алексеева Е.Б. - по доверенности от 10.01.2013 N 19;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20175/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 по делу N А56-34542/2013 (судья Боровлев Д.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Городская управляющая компания", место нахождения: 188230, Ленинградская Область, г. Луга, пр-кт Кирова, д. 77а, ОГРН 1124710000018,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", 188230, Ленинградская Область, г. Луга, пр-кт Кирова, д. 77а, ОГРН 1124710000018, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее - Управление, Роспотребнадзор) от 21.05.2013 N 47-12-143-13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением суда от 01.08.2013, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Общества удовлетворено, постановление Управления признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым решением, Роспотребнадзор направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 01.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения в действиях Общества.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Роспотребнадзора несостоятельными, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителя заявителя.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в Территориальный отдел Роспотребнадзора в Лужском районе Ленинградской области из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области поступили материалы с приложением жалобы гражданина Смирнова Ю.И. - жителя дома 6 по улице Набережная города Луги на некачественную питьевую воду в квартире жилого дома, который согласно договору управления многоквартирным домом от 01.06.2012 N 120Н/2012 находится в управлении Общества.
На основании полученной информации определением от 13.05.2013 N 44 Управлением в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.
15.05.2013 Территориальным отделом Управления в присутствии понятых произведен отбор проб питьевой воды в квартире N 37 жилого дома 6 по улице Набережная города Луги (протокол взятия проб и образцов от 15.05.2013).
В ходе исследования отобранных проб, проведенного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Лужской районе" (протокол лабораторных исследований от 15.05.2013 N 3227), установлено несоответствие подаваемой жильцу означенного дома воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01) по показателю "общее железо", о чем составлено экспертное заключение от 17.05.2013 N 103.
По результатам административного расследования, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, 20.05.2013 Управления составлен протокол об административном правонарушении N 143.
Постановлением Роспотребнадзора от 21.05.2013 N 47-12-143-13 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило названное постановление в арбитражном суде.
Придя к выводу, что обязанность по обеспечению надлежащего качества предоставляемых коммунальных услуг возлагается на Общество лишь в пределах границ его эксплуатационной ответственности, а также исходя из того, что отбор проб воды производился Управлением только в квартире N 37, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением вины Общества в совершении административного правонарушения, а именно, что ухудшение качества воды происходит при прохождении по системе холодного водоснабжения, входящего в состав общего имущества дома в границах эксплуатационной ответственности Общества.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежащим отмене на основании следующего.
Согласно статье 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека непосредственно и через свои территориальные органы.
В силу статьи 19 данного Закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.
Согласно Положению о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), которые, в частности, устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01", устанавливающие гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.
В силу пункта 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения должно соответствовать требованиям настоящих санитарных правил.
Пунктом 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.
Согласно пункту 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.
Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 6.5 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что спорный жилой дом находится в управлении Общества на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2012 N 120Н/2012, в соответствии с которым управляющая организация за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организовывать предоставление коммунальных услуг собственнику и иным пользователям путем заключения соответствующих договоров и соглашений, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.045.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги
В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан, в том числе предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил.
Из содержания пункта 2 раздела 1 Приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги как холодное водоснабжение является постоянное соответствие состава и свойств холодной воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств воды от санитарных норм и правил не допускается.
Таким образом, обязанность по обеспечению надлежащего качества предоставляемых коммунальных услуг возлагается именно на Общество, и именно оно несет ответственность за ненадлежащее качество горячей и холодной воды.
В соответствии с пунктом 149 Правил N 354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В силу части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьей 26.5 КоАП РФ, в силу которой о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 названного Кодекса (протокол составляется уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми).
Как усматривается из материалов дела, на основании определения Управления от 13.05.2013 N 44 в отношении Общества было проведено административное расследование, в ходе которого 15.05.2013 специалистами филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Ленинградской области в Лужском районе" в соответствии с определением Управления о проведении экспертизы от 13.05.2013 N 20 в присутствии специалиста Роспотребнадзора, представителя заявителя и двух понятых в квартире N 37 жилого дома 6 по улице Набережная города Луги были взяты пробы питьевой воды на соответствие по показателям: мутность, цветность, запах, содержание общего железа, о чем в соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ в присутствии двух понятых были составлен протокол взятия проб и образцов от 15.05.2013, который был получен представителем Общества Поповым В.В., действовавшим на основании доверенности N 16/2.
При таких обстоятельствах, доводы Общества о том, что доказательства по настоящему делу получены Роспотребнадзором с нарушением требований действующего законодательства, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.
Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Ленинградской области в Лужском районе" от 17.05.2013 N 103, а также представленному в материалы дела протоколу лабораторных исследований от 15.05.2013 N 3227 пробы питьевой воды, взятые 15.05.2013 в квартире N 37 жилого дома N 6 по улице Набережная города Луги Ленинградской области, не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателю "общее железо", что в свою очередь является нарушением пунктов 2.2, 3.1, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01, а также статьи 19 Закона N 52-ФЗ и образует в действиях Общества, как управляющей компании спорного дома, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.
Пунктом 150 Правил N 354 установлено, что исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит также и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Придя к выводу, что обязанность по обеспечению надлежащего качества предоставляемых коммунальных услуг возлагается на Общество лишь в пределах границ его эксплуатационной ответственности, суд первой инстанции указал на недоказанность Управлением вины Общества в совершении административного правонарушения, а именно, что ухудшение качества воды происходит при прохождении по системе холодного водоснабжения, входящего в состав общего имущества дома в границах эксплуатационной ответственности Общества.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку определение состава общего имущества связано с эксплуатационной ответственностью - разграничением обязанности управляющей компании и гражданина по надлежащему содержанию отдельных звеньев внутридомовых инженерных систем (отопление, водоотведение, водоснабжение и другое), и не имеет отношения к обязанности исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил в области питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, материалы дела не содержат.
Не имеется в материалах дела и доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Учитывая изложенное, Управление, вынося постановление от 21.05.2013 N 47-12-143-13, пришло к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Роспотребнадзором процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, размер штрафа соответствует санкции статьи 6.5 КоАП РФ.
На основании изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления от 21.05.2013 N 47-12-143-13.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 августа 2013 года по делу N А56-34542/2013 отменить.
В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области от 21.05.2013 N 47-12-143-13 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-34542/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N А56-34542/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Алексеева Е.Б. - по доверенности от 10.01.2013 N 19;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20175/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 по делу N А56-34542/2013 (судья Боровлев Д.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Городская управляющая компания", место нахождения: 188230, Ленинградская Область, г. Луга, пр-кт Кирова, д. 77а, ОГРН 1124710000018,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", 188230, Ленинградская Область, г. Луга, пр-кт Кирова, д. 77а, ОГРН 1124710000018, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее - Управление, Роспотребнадзор) от 21.05.2013 N 47-12-143-13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением суда от 01.08.2013, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Общества удовлетворено, постановление Управления признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым решением, Роспотребнадзор направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 01.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения в действиях Общества.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Роспотребнадзора несостоятельными, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителя заявителя.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в Территориальный отдел Роспотребнадзора в Лужском районе Ленинградской области из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области поступили материалы с приложением жалобы гражданина Смирнова Ю.И. - жителя дома 6 по улице Набережная города Луги на некачественную питьевую воду в квартире жилого дома, который согласно договору управления многоквартирным домом от 01.06.2012 N 120Н/2012 находится в управлении Общества.
На основании полученной информации определением от 13.05.2013 N 44 Управлением в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.
15.05.2013 Территориальным отделом Управления в присутствии понятых произведен отбор проб питьевой воды в квартире N 37 жилого дома 6 по улице Набережная города Луги (протокол взятия проб и образцов от 15.05.2013).
В ходе исследования отобранных проб, проведенного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Лужской районе" (протокол лабораторных исследований от 15.05.2013 N 3227), установлено несоответствие подаваемой жильцу означенного дома воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01) по показателю "общее железо", о чем составлено экспертное заключение от 17.05.2013 N 103.
По результатам административного расследования, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, 20.05.2013 Управления составлен протокол об административном правонарушении N 143.
Постановлением Роспотребнадзора от 21.05.2013 N 47-12-143-13 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило названное постановление в арбитражном суде.
Придя к выводу, что обязанность по обеспечению надлежащего качества предоставляемых коммунальных услуг возлагается на Общество лишь в пределах границ его эксплуатационной ответственности, а также исходя из того, что отбор проб воды производился Управлением только в квартире N 37, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением вины Общества в совершении административного правонарушения, а именно, что ухудшение качества воды происходит при прохождении по системе холодного водоснабжения, входящего в состав общего имущества дома в границах эксплуатационной ответственности Общества.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежащим отмене на основании следующего.
Согласно статье 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека непосредственно и через свои территориальные органы.
В силу статьи 19 данного Закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.
Согласно Положению о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), которые, в частности, устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01", устанавливающие гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.
В силу пункта 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения должно соответствовать требованиям настоящих санитарных правил.
Пунктом 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.
Согласно пункту 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.
Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 6.5 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что спорный жилой дом находится в управлении Общества на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2012 N 120Н/2012, в соответствии с которым управляющая организация за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организовывать предоставление коммунальных услуг собственнику и иным пользователям путем заключения соответствующих договоров и соглашений, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.045.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги
В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан, в том числе предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил.
Из содержания пункта 2 раздела 1 Приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги как холодное водоснабжение является постоянное соответствие состава и свойств холодной воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств воды от санитарных норм и правил не допускается.
Таким образом, обязанность по обеспечению надлежащего качества предоставляемых коммунальных услуг возлагается именно на Общество, и именно оно несет ответственность за ненадлежащее качество горячей и холодной воды.
В соответствии с пунктом 149 Правил N 354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В силу части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьей 26.5 КоАП РФ, в силу которой о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 названного Кодекса (протокол составляется уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми).
Как усматривается из материалов дела, на основании определения Управления от 13.05.2013 N 44 в отношении Общества было проведено административное расследование, в ходе которого 15.05.2013 специалистами филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Ленинградской области в Лужском районе" в соответствии с определением Управления о проведении экспертизы от 13.05.2013 N 20 в присутствии специалиста Роспотребнадзора, представителя заявителя и двух понятых в квартире N 37 жилого дома 6 по улице Набережная города Луги были взяты пробы питьевой воды на соответствие по показателям: мутность, цветность, запах, содержание общего железа, о чем в соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ в присутствии двух понятых были составлен протокол взятия проб и образцов от 15.05.2013, который был получен представителем Общества Поповым В.В., действовавшим на основании доверенности N 16/2.
При таких обстоятельствах, доводы Общества о том, что доказательства по настоящему делу получены Роспотребнадзором с нарушением требований действующего законодательства, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.
Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Ленинградской области в Лужском районе" от 17.05.2013 N 103, а также представленному в материалы дела протоколу лабораторных исследований от 15.05.2013 N 3227 пробы питьевой воды, взятые 15.05.2013 в квартире N 37 жилого дома N 6 по улице Набережная города Луги Ленинградской области, не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателю "общее железо", что в свою очередь является нарушением пунктов 2.2, 3.1, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01, а также статьи 19 Закона N 52-ФЗ и образует в действиях Общества, как управляющей компании спорного дома, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.
Пунктом 150 Правил N 354 установлено, что исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит также и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Придя к выводу, что обязанность по обеспечению надлежащего качества предоставляемых коммунальных услуг возлагается на Общество лишь в пределах границ его эксплуатационной ответственности, суд первой инстанции указал на недоказанность Управлением вины Общества в совершении административного правонарушения, а именно, что ухудшение качества воды происходит при прохождении по системе холодного водоснабжения, входящего в состав общего имущества дома в границах эксплуатационной ответственности Общества.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку определение состава общего имущества связано с эксплуатационной ответственностью - разграничением обязанности управляющей компании и гражданина по надлежащему содержанию отдельных звеньев внутридомовых инженерных систем (отопление, водоотведение, водоснабжение и другое), и не имеет отношения к обязанности исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил в области питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, материалы дела не содержат.
Не имеется в материалах дела и доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Учитывая изложенное, Управление, вынося постановление от 21.05.2013 N 47-12-143-13, пришло к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Роспотребнадзором процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, размер штрафа соответствует санкции статьи 6.5 КоАП РФ.
На основании изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления от 21.05.2013 N 47-12-143-13.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 августа 2013 года по делу N А56-34542/2013 отменить.
В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области от 21.05.2013 N 47-12-143-13 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)