Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Муниципальная управляющая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 по делу N А40-119360/12, принятое судьей Романенковой С.В. (шифр судьи 77-1238)
по иску Открытого акционерного общества "Муниципальная управляющая компания" (ОГРН 1073702003308, 153012, Ивановская область, г. Иваново, Коммунальный переулок, д. 13А)
к Открытому акционерному обществу "Мкапитал" (ОГРН 1027700212385, 125581, г. Москва, ул. Фестивальная, д. 8, корп. 1),
о взыскании неосновательного обогащения в размере 149 086 руб. 43 коп.,
при участии представителей:
- от истца: Дубов В.Е. по доверенности от 01.04.2013;
- от ответчика: Иванов С.В. по доверенности от 03.12.2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Муниципальная управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мкапитал" неосновательного обогащения в размере 149 086 руб. 43 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. и госпошлины в размере 5 472 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Открытого акционерного общества "Мкапитал" в пользу Открытого акционерного общества "Муниципальная управляющая компания" сумму неосновательного обогащения в размере 121 852 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 472 руб. 90 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возражал. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.05.2012 в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела счетов за 2012 год, актов за 2012 год, описи вложения, распечаток с сайтов отказано, поскольку оно не было заявлено в суде первой инстанции и заявитель не обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, а также исходя из смысла п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2008 N 36, указанное заявление не может быть сделано в суде апелляционной инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. 10 проезд, д. 8 от 14.02.2008 N 64 и договора на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов от 29.12.2008 N 4, истец осуществлял обслуживание многоквартирным домом по адресу: г. Иваново, ул. 10 проезд, д. 8, в период с 01.03.2008 по 30.06.2012 (т. 1 л.д. 9, 21, 28).
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.01.2009 и выписке из ЕГРП от 08.06.2012 N 01/105/2012-349 ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: г. Иваново, ул. 10 проезд, д. 8, площадью 722 кв. м (т. 1 л.д. 8). Государственная регистрация права (общая долевая собственность) зарегистрирована 22.01.2009, доля в праве 49/100.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги.
В силу ст. 36, 39 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).
В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В настоящем случае, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2009, 2010, 2011, 2012 годы в многоквартирном доме по адресу: г. Иваново, ул. 10 проезд, д. 8 определяется на основании постановлений Администрации г. Иваново (т. 1 л.д. 78 - 82), поскольку собственники помещения не принимали решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за соответствующие года.
Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела договором от 29.12.2008 N 4, заключенным ОАО "Муниципальная управляющая компания" (заказчик) с ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4" (исполнитель) на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе многоквартирного дома по адресу: г. Иваново, ул. 10 проезд, д. 8; актами по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 31.03.2009 N 25, от 30.06.2009 N 56, от 30.09.2009 N 71, от 31.12.2009 N 89, от 31.03.2010 N 24, подписанными между ОАО "Муниципальная управляющая компания" и ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4" (т. 1 л.д. 32 - 48), односторонними актами истца от 31.12.2008 N 2446, от 31.12.2009 N 2454, от 31.12.2010 N 2451, от 31.12.2011 N 2446 (т. 1 л.д. 50, 53, 56, 59), а также счетами и счетами-фактурами.
Письмом от 08.08.2012, направленным ответчику, истец потребовал погасить задолженность по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. К письму истец приложил расчет задолженности, счета-фактуры, акты и счета (т. 1 л.д. 61, 62).
Согласно расчету истца сумма, подлежащая взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, составляет 149 086 руб. 43 коп. за период с 01.08.2009 по 30.06.2012.
Размер задолженности за 2009-2012 года, представленный истцом (т. 1 л.д. 63-66), судом проверен и признан верным, поскольку при расчете истцом учтена доля в праве, принадлежащая ответчику, а именно 49/100.
Согласно расчету истца размер задолженности составляет:
- за 3 и 4 квартал 2009 года - 19 369 руб. 46 коп.,
- за 2010 год - 48 015 руб. 02 коп.,
- за 2011 год - 54 467 руб. 97 коп.,
- за 2012 год - 27 233 руб. 98 коп.
При этом, судом первой инстанции установлено, что требование о взыскании задолженности за 2012 год необоснованно, поскольку доказательства направления ответчику счетов и актов за 2012 год истцом не представлено.
В силу ст. 268 АПК РФ лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, если у них не было возможности их представить в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.
К апелляционной жалобе истец приложил акты, счета и счета-фактуры за период с 01.01.2012 по 30.06.2012, с доказательствами их отправки ответчику.
Указанные документы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку заявитель не привел уважительных причин непредставления указанных выше документов в суд первой инстанции в связи с чем апелляционным судом отказано в их приобщении к материалам дела.
При этом следует отметить, что слушание дела в суде первой инстанции состоялось трижды, никаких причин невозможности приобщить указанные выше документы к исковому заявлению или в течение трех судебных заседаний в суде первой инстанции истец не представил.
Кроме того, суд первой инстанции в своем решении указал, что представитель истца указал, что данные документы ответчику не направлялись.
Кроме того, в представленных истцом описях вложения нет никаких реквизитов счетов или актов, вследствие чего они не могут служить достоверным подтверждением отправки вышеуказанных документов именно с теми номерами и датами, на которые ссылается заявитель.
Поскольку ответчик не представил доказательства, опровергающие наличие долга за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 121 852 руб. 45 коп., так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в размере 27 233 руб. 98 коп.
Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и транспортных расходов в части подлежащих взысканию 25 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных в дело доказательства, подтверждающие, что расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, а также судебные издержки, связанные с проездом представителя, фактически понесены и документально подтверждены исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 по делу N А40-119360/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Муниципальная управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
С.П.СЕДОВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 N 09АП-13871/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-119360/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. N 09АП-13871/2013-ГК
Дело N А40-119360/12
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Муниципальная управляющая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 по делу N А40-119360/12, принятое судьей Романенковой С.В. (шифр судьи 77-1238)
по иску Открытого акционерного общества "Муниципальная управляющая компания" (ОГРН 1073702003308, 153012, Ивановская область, г. Иваново, Коммунальный переулок, д. 13А)
к Открытому акционерному обществу "Мкапитал" (ОГРН 1027700212385, 125581, г. Москва, ул. Фестивальная, д. 8, корп. 1),
о взыскании неосновательного обогащения в размере 149 086 руб. 43 коп.,
при участии представителей:
- от истца: Дубов В.Е. по доверенности от 01.04.2013;
- от ответчика: Иванов С.В. по доверенности от 03.12.2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Муниципальная управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мкапитал" неосновательного обогащения в размере 149 086 руб. 43 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. и госпошлины в размере 5 472 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Открытого акционерного общества "Мкапитал" в пользу Открытого акционерного общества "Муниципальная управляющая компания" сумму неосновательного обогащения в размере 121 852 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 472 руб. 90 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возражал. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.05.2012 в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела счетов за 2012 год, актов за 2012 год, описи вложения, распечаток с сайтов отказано, поскольку оно не было заявлено в суде первой инстанции и заявитель не обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, а также исходя из смысла п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2008 N 36, указанное заявление не может быть сделано в суде апелляционной инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. 10 проезд, д. 8 от 14.02.2008 N 64 и договора на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов от 29.12.2008 N 4, истец осуществлял обслуживание многоквартирным домом по адресу: г. Иваново, ул. 10 проезд, д. 8, в период с 01.03.2008 по 30.06.2012 (т. 1 л.д. 9, 21, 28).
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.01.2009 и выписке из ЕГРП от 08.06.2012 N 01/105/2012-349 ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: г. Иваново, ул. 10 проезд, д. 8, площадью 722 кв. м (т. 1 л.д. 8). Государственная регистрация права (общая долевая собственность) зарегистрирована 22.01.2009, доля в праве 49/100.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги.
В силу ст. 36, 39 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).
В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В настоящем случае, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2009, 2010, 2011, 2012 годы в многоквартирном доме по адресу: г. Иваново, ул. 10 проезд, д. 8 определяется на основании постановлений Администрации г. Иваново (т. 1 л.д. 78 - 82), поскольку собственники помещения не принимали решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за соответствующие года.
Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела договором от 29.12.2008 N 4, заключенным ОАО "Муниципальная управляющая компания" (заказчик) с ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4" (исполнитель) на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе многоквартирного дома по адресу: г. Иваново, ул. 10 проезд, д. 8; актами по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 31.03.2009 N 25, от 30.06.2009 N 56, от 30.09.2009 N 71, от 31.12.2009 N 89, от 31.03.2010 N 24, подписанными между ОАО "Муниципальная управляющая компания" и ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4" (т. 1 л.д. 32 - 48), односторонними актами истца от 31.12.2008 N 2446, от 31.12.2009 N 2454, от 31.12.2010 N 2451, от 31.12.2011 N 2446 (т. 1 л.д. 50, 53, 56, 59), а также счетами и счетами-фактурами.
Письмом от 08.08.2012, направленным ответчику, истец потребовал погасить задолженность по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. К письму истец приложил расчет задолженности, счета-фактуры, акты и счета (т. 1 л.д. 61, 62).
Согласно расчету истца сумма, подлежащая взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, составляет 149 086 руб. 43 коп. за период с 01.08.2009 по 30.06.2012.
Размер задолженности за 2009-2012 года, представленный истцом (т. 1 л.д. 63-66), судом проверен и признан верным, поскольку при расчете истцом учтена доля в праве, принадлежащая ответчику, а именно 49/100.
Согласно расчету истца размер задолженности составляет:
- за 3 и 4 квартал 2009 года - 19 369 руб. 46 коп.,
- за 2010 год - 48 015 руб. 02 коп.,
- за 2011 год - 54 467 руб. 97 коп.,
- за 2012 год - 27 233 руб. 98 коп.
При этом, судом первой инстанции установлено, что требование о взыскании задолженности за 2012 год необоснованно, поскольку доказательства направления ответчику счетов и актов за 2012 год истцом не представлено.
В силу ст. 268 АПК РФ лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, если у них не было возможности их представить в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.
К апелляционной жалобе истец приложил акты, счета и счета-фактуры за период с 01.01.2012 по 30.06.2012, с доказательствами их отправки ответчику.
Указанные документы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку заявитель не привел уважительных причин непредставления указанных выше документов в суд первой инстанции в связи с чем апелляционным судом отказано в их приобщении к материалам дела.
При этом следует отметить, что слушание дела в суде первой инстанции состоялось трижды, никаких причин невозможности приобщить указанные выше документы к исковому заявлению или в течение трех судебных заседаний в суде первой инстанции истец не представил.
Кроме того, суд первой инстанции в своем решении указал, что представитель истца указал, что данные документы ответчику не направлялись.
Кроме того, в представленных истцом описях вложения нет никаких реквизитов счетов или актов, вследствие чего они не могут служить достоверным подтверждением отправки вышеуказанных документов именно с теми номерами и датами, на которые ссылается заявитель.
Поскольку ответчик не представил доказательства, опровергающие наличие долга за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 121 852 руб. 45 коп., так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в размере 27 233 руб. 98 коп.
Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и транспортных расходов в части подлежащих взысканию 25 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных в дело доказательства, подтверждающие, что расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, а также судебные издержки, связанные с проездом представителя, фактически понесены и документально подтверждены исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 по делу N А40-119360/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Муниципальная управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
С.П.СЕДОВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)