Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Петровой Е.А., Бусаровой Л.В.
при участии в заседании:
- от ООО "СервисСтрой" - Никитин А.Б. по дов. от 10.01.2012;
- от Антоновой Натальи Викторовны - Антонова Н.В. лично, паспорт, адвокат Жилинкова Т.Г. по дов. от 20.09.2012;
- от конкурсного управляющего ООО "Компания АТН" - Никитин А.Б. по дов. от 11.10.2012;
- от Администрации г/о Балашиха - Шмокин А.В. по дов. от 14.01.2013 N 27,
рассмотрев в судебном заседании 06.02.2013 кассационную жалобу
ООО "СервисСтрой"
на определение от 11.10.2012
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей В.В. Сторублевым,
на постановление от 06.12.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотневым, Р.Г. Нагаевым,
по заявлению (требованию) Антоновой Натальи Викторовны о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кампания АТН"
заинтересованные лица: ООО "СервисСтрой",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011 ООО "Кампания АТН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Виногоров В.Г.
Антонова Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения в собственность, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Калинина, д. 17/10 корп. 2, кв. N 244.
До принятия судебного акта по существу Антонова Н.В. изменила заявленное требование, просила признать за ней право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Калинина, д. 17/10 корп. 2, кв. N 244.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012, за Антоновой Н.В. признано право собственности на квартиру N 244 по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Калинина, д. 17/10 корп. 2.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор ООО "СервисСтрой" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанции не установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, допустили нарушения норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы и конкурсного управляющего должника просил отменить обжалуемые определение и постановление, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Представители Антоновой Н.В. и Администрации городского округа Балашиха возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2013 заявителю жалобы ООО "СервисСтрой" отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к жалобе, а именно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU50315000-201 от 22.12.2011.
В связи с отказом заявителю жалобы в приобщении дополнительных документов Антонова Н.В. просит не рассматривать поданное письменное возражение против приобщения в дело документов и заявление о фальсификации доказательств.
Проверив определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Кампания АТН" и Антоновой Н.В. 26 ноября 2003 года заключен договор N 136-26/11-Б о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон N 20, корпус N 45.
Предметом договора является инвестирование строительства многоквартирного дома переменной этажности, расположенного по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон N 20, корпус N 45.
Общий объем инвестиционных средств, вкладываемых Антоновой Н.В. в строительство указанного объекта, составил 40 000 у.е., которые ей оплачены согласно квитанцией к приходному ордеру N 934 от 28.11.2033 и кассовым чеком.
Должник обязался передать соинвестору (Антоновой Н.В.) в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 67,8 кв. м на 3 этаже секции N 6, в жилом доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон N 20, корпус N 45.
В соответствии с разрешением N RU 50315000-87 от 21.07.2011 дом по строительному адресу Московская область, г. Балашиха, микрорайон N 20, корпус N 45, введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: Московская область, г. Балашиха, ул. Калинина, д. 17/10, корп. 2.
Установив приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что должник своих обязательств по договору не исполнил, несмотря на полное исполнение Антоновой Н.В. своих обязательств квартира ей не передана, собственность не оформлена, в связи с чем требование заявителя удовлетворены.
Между тем, судами не учтено следующее.
Удовлетворяя ходатайство заявителя Антоновой Н.В. об уточнении заявленных требований, суд первой инстанции не учел, что первоначально было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения на основании статей 71, 100, 201.1, 201.6, 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Уточняя заявленные требования, Антонова Н.В. просила признать за ней право собственности на жилое помещение.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Принимая данные изменения заявителя, суд первой инстанции нарушил положения ст. 49 АПК РФ, поскольку в данном случае заявляя новые требования о признании права собственности, заявителем были одновременно изменены не только предмет, но и основания заявленного требования, что исходя из толкования положений ч. 1 ст. 49 АПК РФ не допускается.
Суд апелляционной инстанции согласился с процессуальными действиями и выводом суда первой инстанции об удовлетворении уточненного заявления Антоновой Н.В. о признании права собственности на жилое помещенное.
Кроме этого, судами не правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 "Банкротство застройщика" лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком) признается юридическое лицо, независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Исходя из установленных судами обеих инстанций обстоятельств, Антонова Н.В. обладает статусом участника строительства, а поэтому в деле о банкротстве застройщика она, безусловно, наделена правами на предъявление требований либо о передаче жилого помещения либо денежного требования, которые подлежат рассмотрению арбитражным судом с учетом особенностей, установленных статьями 201.5, 201.6 Закона о банкротстве.
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).
Согласно положениям статьи 201.11 Закона о банкротстве, определяющей порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, такая передача возможна только в случае наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено. При этом пункт 3 названной статьи предусматривает, что передача участникам строительства жилых помещений может быть осуществлена при одновременном соблюдении указанных в этом пункте условий.
Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.
По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение при наличии следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) между застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.
В материалах дела не имеется подписанного между ООО "Кампания АТН" и гражданкой Антоновой Н.В. акта приема-передачи квартиры N 244, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Калинина, д. 17/10, корп. 2, либо иного документа, свидетельствующего и передаче указанной квартиры участнику строительства - Антоновой Н.В.
Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания за Антоновой Н.В. права собственности на жилое помещение при отсутствии передаточного акта по мотиву того, что данные обстоятельства являются следствием действий руководства компании должника, не соответствует положениям пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве.
Рассматривая настоящий спор, суды нижестоящих инстанций не учли положения ст. 49 АПК РФ при принятии уточненных требований заявителя, не установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Поскольку судами не выполнены требования указанных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, в зависимости от установленного принять законный и обоснованный судебный акт.
Направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия считает необоснованным довод заявителя жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательства, представленного в суд апелляционной инстанции, поскольку согласно протоколу судебного заседания в связи с отклонением ходатайства ООО "СервисСтрой" о приобщении дополнительных доказательств Антоновой Н.В. снято заявление о фальсификации представленного доказательства.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А40-143061/10-78-281Б отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Л.В.БУСАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-143061/10-78-281Б
Разделы:Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N А40-143061/10-78-281
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Петровой Е.А., Бусаровой Л.В.
при участии в заседании:
- от ООО "СервисСтрой" - Никитин А.Б. по дов. от 10.01.2012;
- от Антоновой Натальи Викторовны - Антонова Н.В. лично, паспорт, адвокат Жилинкова Т.Г. по дов. от 20.09.2012;
- от конкурсного управляющего ООО "Компания АТН" - Никитин А.Б. по дов. от 11.10.2012;
- от Администрации г/о Балашиха - Шмокин А.В. по дов. от 14.01.2013 N 27,
рассмотрев в судебном заседании 06.02.2013 кассационную жалобу
ООО "СервисСтрой"
на определение от 11.10.2012
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей В.В. Сторублевым,
на постановление от 06.12.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотневым, Р.Г. Нагаевым,
по заявлению (требованию) Антоновой Натальи Викторовны о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кампания АТН"
заинтересованные лица: ООО "СервисСтрой",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011 ООО "Кампания АТН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Виногоров В.Г.
Антонова Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения в собственность, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Калинина, д. 17/10 корп. 2, кв. N 244.
До принятия судебного акта по существу Антонова Н.В. изменила заявленное требование, просила признать за ней право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Калинина, д. 17/10 корп. 2, кв. N 244.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012, за Антоновой Н.В. признано право собственности на квартиру N 244 по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Калинина, д. 17/10 корп. 2.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор ООО "СервисСтрой" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанции не установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, допустили нарушения норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы и конкурсного управляющего должника просил отменить обжалуемые определение и постановление, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Представители Антоновой Н.В. и Администрации городского округа Балашиха возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2013 заявителю жалобы ООО "СервисСтрой" отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к жалобе, а именно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU50315000-201 от 22.12.2011.
В связи с отказом заявителю жалобы в приобщении дополнительных документов Антонова Н.В. просит не рассматривать поданное письменное возражение против приобщения в дело документов и заявление о фальсификации доказательств.
Проверив определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Кампания АТН" и Антоновой Н.В. 26 ноября 2003 года заключен договор N 136-26/11-Б о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон N 20, корпус N 45.
Предметом договора является инвестирование строительства многоквартирного дома переменной этажности, расположенного по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон N 20, корпус N 45.
Общий объем инвестиционных средств, вкладываемых Антоновой Н.В. в строительство указанного объекта, составил 40 000 у.е., которые ей оплачены согласно квитанцией к приходному ордеру N 934 от 28.11.2033 и кассовым чеком.
Должник обязался передать соинвестору (Антоновой Н.В.) в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 67,8 кв. м на 3 этаже секции N 6, в жилом доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон N 20, корпус N 45.
В соответствии с разрешением N RU 50315000-87 от 21.07.2011 дом по строительному адресу Московская область, г. Балашиха, микрорайон N 20, корпус N 45, введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: Московская область, г. Балашиха, ул. Калинина, д. 17/10, корп. 2.
Установив приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что должник своих обязательств по договору не исполнил, несмотря на полное исполнение Антоновой Н.В. своих обязательств квартира ей не передана, собственность не оформлена, в связи с чем требование заявителя удовлетворены.
Между тем, судами не учтено следующее.
Удовлетворяя ходатайство заявителя Антоновой Н.В. об уточнении заявленных требований, суд первой инстанции не учел, что первоначально было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения на основании статей 71, 100, 201.1, 201.6, 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Уточняя заявленные требования, Антонова Н.В. просила признать за ней право собственности на жилое помещение.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Принимая данные изменения заявителя, суд первой инстанции нарушил положения ст. 49 АПК РФ, поскольку в данном случае заявляя новые требования о признании права собственности, заявителем были одновременно изменены не только предмет, но и основания заявленного требования, что исходя из толкования положений ч. 1 ст. 49 АПК РФ не допускается.
Суд апелляционной инстанции согласился с процессуальными действиями и выводом суда первой инстанции об удовлетворении уточненного заявления Антоновой Н.В. о признании права собственности на жилое помещенное.
Кроме этого, судами не правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 "Банкротство застройщика" лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком) признается юридическое лицо, независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Исходя из установленных судами обеих инстанций обстоятельств, Антонова Н.В. обладает статусом участника строительства, а поэтому в деле о банкротстве застройщика она, безусловно, наделена правами на предъявление требований либо о передаче жилого помещения либо денежного требования, которые подлежат рассмотрению арбитражным судом с учетом особенностей, установленных статьями 201.5, 201.6 Закона о банкротстве.
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).
Согласно положениям статьи 201.11 Закона о банкротстве, определяющей порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, такая передача возможна только в случае наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено. При этом пункт 3 названной статьи предусматривает, что передача участникам строительства жилых помещений может быть осуществлена при одновременном соблюдении указанных в этом пункте условий.
Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.
По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение при наличии следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) между застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.
В материалах дела не имеется подписанного между ООО "Кампания АТН" и гражданкой Антоновой Н.В. акта приема-передачи квартиры N 244, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Калинина, д. 17/10, корп. 2, либо иного документа, свидетельствующего и передаче указанной квартиры участнику строительства - Антоновой Н.В.
Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания за Антоновой Н.В. права собственности на жилое помещение при отсутствии передаточного акта по мотиву того, что данные обстоятельства являются следствием действий руководства компании должника, не соответствует положениям пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве.
Рассматривая настоящий спор, суды нижестоящих инстанций не учли положения ст. 49 АПК РФ при принятии уточненных требований заявителя, не установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Поскольку судами не выполнены требования указанных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, в зависимости от установленного принять законный и обоснованный судебный акт.
Направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия считает необоснованным довод заявителя жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательства, представленного в суд апелляционной инстанции, поскольку согласно протоколу судебного заседания в связи с отклонением ходатайства ООО "СервисСтрой" о приобщении дополнительных доказательств Антоновой Н.В. снято заявление о фальсификации представленного доказательства.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А40-143061/10-78-281Б отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Л.В.БУСАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)