Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: Смирновой О.В. по доверенности от 19.11.2012 г.,
от ответчика: Никиташина Д.В. по доверенности от 12.03.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3541/2013, 13АП-3543/2013) ЖСК "Медицинский работник" и ООО "Бермин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 г. по делу N А56-48772/2012 (судья Варениковой А.О.), принятое
по иску ЖСК "Медицинский работник"
к ООО "Бермин"
о взыскании
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Медицинский работник" (местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 2, корп. 1, пом. 2Н, ОГРН 1027807574530, далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Бермин" (местонахождение: г. Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 35, корп. 2, ОГРН 1037835032773, далее - ответчик, подрядчик) 731274 руб. пени за период с 08.12.2010 г. по 30.06.2012 г. за просрочку исполнения обязательств по договору от 23.07.2010 г. N 139-10 (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 26.12.2012 г. с ООО "Бермин" в пользу ЖСК "Медицинский работник" взыскано 321760 руб. 56 коп. пени и 2925 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. В остальной части иска отказано.
ЖСК "Медицинский работник" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению истца у суда отсутствовали основания для уменьшения пени.
ООО "Бермин" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению ответчика, в период с 18.07.2011 г. он должен быть освобожден от ответственности на основании п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, 12.07.2010 г. между ЖСК "Медицинский работник" (заказчик) и ООО "Бермин" (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома Приморского района Санкт-Петербурга по адресу: Торжковская ул., д. 2, корп. 2, литера А по перечню, в соответствии с приложением N 1.
Стоимость работ по договору составила 1370743 руб., с учетом коэффициента снижения - 1301205 руб. 85 коп.
В пункте 2.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ - даты заключения заказчиком и Жилищным комитетом договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, срока окончания работ - через 9 недель с момента начала работ, но не позднее 01.12.2010 г.
В соответствии с пунктом 10.3 договора за просрочку срока окончания работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от сметной стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.1. договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней недели, указанной в пункте 2.1. договора, до фактического исполнения обязательств.
Как следует из материалов дела, договор о предоставлении субсидий подписан между истцом и Жилищным комитетом 16.09.2010 г.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ЖСК "Медицинский работник" ссылается на то, что в нарушение условий договора обязательство по выполнению работ ответчиком не исполнено.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск, уменьшив размер взыскиваемых штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п. 10.3 договора истцом начислены пени, сумма которых за период с 08.12.2010 г. по 30.06.2012 г. составляет 731274 руб.
Суд первой инстанции с учетом ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку доводам ответчика об отсутствии у него возможности выполнять работы.
Материалами дела подтверждается, что объект был передан ответчику 23.09.2010 г., то есть спустя два месяца после подписания договора.
В силу Правил подготовки и проведения отопительного сезона в Санкт-Петербурге, утвержденных распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 31.08.1994 г. N 902-р, с последующими изменениями и дополнениями, весь комплекс работ, в том числе по ремонту кровель, необходимо выполнять до начала отопительного сезона. С учетом того, что распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга от 10.05.2011 г. N 69 установлено, что отопительный сезон 2010 - 2011 годов начался 07.10.2010 г. и окончился с 00 час. 00 мин. 12.05.2011 г., суд пришел к правильному выводу о том, что ответчика не было возможности выполнять предусмотренные договором работы в зимний период 2010 - 2011 г.
Между тем, материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом частично.
Исходя из анализа обстоятельств по делу, оценки соразмерности заявленной истцом суммы неустойки, при наличии 65216 руб. 65 коп. задолженности и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд правомерно снизил заявленную ко взысканию сумму пени до 321760 руб. 56 коп.
Доводы апелляционной жалобы ЖСК "Медицинский работник" о том, что с момента передачи объекта до 01.12.2010 г. ответчик мог выполнить работы в соответствии с условиями договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как указано выше, в период отопительного сезона работы не могли быть выполнены.
Доводы ООО "Бермин" о том, что период начисления неустойки должен составлять с 02.07.2011 г. по 18.07.2011 г. отклоняются апелляционным судом.
Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 г. по делу N А56-48772/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-48772/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N А56-48772/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: Смирновой О.В. по доверенности от 19.11.2012 г.,
от ответчика: Никиташина Д.В. по доверенности от 12.03.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3541/2013, 13АП-3543/2013) ЖСК "Медицинский работник" и ООО "Бермин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 г. по делу N А56-48772/2012 (судья Варениковой А.О.), принятое
по иску ЖСК "Медицинский работник"
к ООО "Бермин"
о взыскании
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Медицинский работник" (местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 2, корп. 1, пом. 2Н, ОГРН 1027807574530, далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Бермин" (местонахождение: г. Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 35, корп. 2, ОГРН 1037835032773, далее - ответчик, подрядчик) 731274 руб. пени за период с 08.12.2010 г. по 30.06.2012 г. за просрочку исполнения обязательств по договору от 23.07.2010 г. N 139-10 (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 26.12.2012 г. с ООО "Бермин" в пользу ЖСК "Медицинский работник" взыскано 321760 руб. 56 коп. пени и 2925 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. В остальной части иска отказано.
ЖСК "Медицинский работник" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению истца у суда отсутствовали основания для уменьшения пени.
ООО "Бермин" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению ответчика, в период с 18.07.2011 г. он должен быть освобожден от ответственности на основании п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, 12.07.2010 г. между ЖСК "Медицинский работник" (заказчик) и ООО "Бермин" (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома Приморского района Санкт-Петербурга по адресу: Торжковская ул., д. 2, корп. 2, литера А по перечню, в соответствии с приложением N 1.
Стоимость работ по договору составила 1370743 руб., с учетом коэффициента снижения - 1301205 руб. 85 коп.
В пункте 2.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ - даты заключения заказчиком и Жилищным комитетом договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, срока окончания работ - через 9 недель с момента начала работ, но не позднее 01.12.2010 г.
В соответствии с пунктом 10.3 договора за просрочку срока окончания работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от сметной стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.1. договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней недели, указанной в пункте 2.1. договора, до фактического исполнения обязательств.
Как следует из материалов дела, договор о предоставлении субсидий подписан между истцом и Жилищным комитетом 16.09.2010 г.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ЖСК "Медицинский работник" ссылается на то, что в нарушение условий договора обязательство по выполнению работ ответчиком не исполнено.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск, уменьшив размер взыскиваемых штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п. 10.3 договора истцом начислены пени, сумма которых за период с 08.12.2010 г. по 30.06.2012 г. составляет 731274 руб.
Суд первой инстанции с учетом ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку доводам ответчика об отсутствии у него возможности выполнять работы.
Материалами дела подтверждается, что объект был передан ответчику 23.09.2010 г., то есть спустя два месяца после подписания договора.
В силу Правил подготовки и проведения отопительного сезона в Санкт-Петербурге, утвержденных распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 31.08.1994 г. N 902-р, с последующими изменениями и дополнениями, весь комплекс работ, в том числе по ремонту кровель, необходимо выполнять до начала отопительного сезона. С учетом того, что распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга от 10.05.2011 г. N 69 установлено, что отопительный сезон 2010 - 2011 годов начался 07.10.2010 г. и окончился с 00 час. 00 мин. 12.05.2011 г., суд пришел к правильному выводу о том, что ответчика не было возможности выполнять предусмотренные договором работы в зимний период 2010 - 2011 г.
Между тем, материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом частично.
Исходя из анализа обстоятельств по делу, оценки соразмерности заявленной истцом суммы неустойки, при наличии 65216 руб. 65 коп. задолженности и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд правомерно снизил заявленную ко взысканию сумму пени до 321760 руб. 56 коп.
Доводы апелляционной жалобы ЖСК "Медицинский работник" о том, что с момента передачи объекта до 01.12.2010 г. ответчик мог выполнить работы в соответствии с условиями договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как указано выше, в период отопительного сезона работы не могли быть выполнены.
Доводы ООО "Бермин" о том, что период начисления неустойки должен составлять с 02.07.2011 г. по 18.07.2011 г. отклоняются апелляционным судом.
Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 г. по делу N А56-48772/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)