Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муратова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Александровой Ю.В. и Параевой В.С.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.Э. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года по делу N 2-2342/2012 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" к Ф.С., М.Л., С.М., Ф.Э., С.А., С.В., М.А., Х.Л., Х.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2012 с Ф.С., М.Л., С.М., Ф.Э., С.А., С.В., М.А., Х.Л., Х.Ю. солидарно в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире <адрес> в Санкт-Петербурге за период с августа 2009 года по 01.06.2012 в размере 49 706 рублей 61 копеек, а также государственная пошлина в размере 1 394 рубля 13 копеек.
С постановленным судом решением не согласился Ф.Э., который подал апелляционную жалобу.
В качестве оснований для отмены решения районного суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая подтверждается выпиской по лицевому счету.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге.
Указанная квартира является государственной собственностью, предоставлена на основании ордера Х.Р. (умершей в 1994 году), ответчики проживают в квартире в качестве членов семьи нанимателя.
Обращаясь в суд, истец указывал на то, что ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2007 по 01.06.2012 в общей сумме 75 904 рубля 95 копеек. Впоследствии истец уточнил заявленные требования, указав, что размер задолженности ответчиков составляет 49 706 рублей 61 копейка, период задолженности - с августа 2009 года по июнь 2012 года.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности ответчиков, проживающих в квартире по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, по оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждено представленным в материалы дела расчетом истца и выпиской по лицевому счету, представленной ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство".
Поскольку доказательств обратного в материалах дела не имеется, и в апелляционной жалобе Ф.Э. также не ссылается на наличие у него доказательств уплаты в полном объеме производимых начислений за жилищно-коммунальные услуги, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного районным судом решения в части солидарного взыскания задолженности.
Ссылки Ф.Э. на то, что по квартире <адрес> в Санкт-Петербурге за период с декабря 2002 года по июнь 2012 года начислено за жилищно-коммунальные услуги 664 708 рублей 95 копеек и уплачено жильцами 574 218 рублей 43 копейки, также свидетельствуют в пользу наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Все производимые ответчиками оплаты истцом при составлении расчета задолженности учтены.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на различные нормы ГК РФ подлежат отклонению, поскольку спорные правоотношения урегулированы положениями ЖК РФ, предусматривающего обязанность граждан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При отсутствии со стороны ответчиков доказательств внесения платежей в полном объеме в установленные законом сроки, основания для иных выводов, кроме выводов об обоснованности заявленных истцом требований, отсутствуют.
Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение в части солидарного взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, поскольку возможность солидарного взыскания государственной пошлины с нескольких ответчиков законом не предусмотрена.
В настоящем случае государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что размер подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины определен судом неверно, и с учетом размера удовлетворенных судом требований истца составляет не 1 394 рубля 13 копеек, а 1 691 рубль 19 копеек (800 рублей + 3% от цены иска, превышающей 20 000, т.е. от 29 706 рублей 61 копейки).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года в части солидарного взыскания с Ф.С., М.Л., С.М., Ф.Э., С.А., С.В., М.А., Х.Л., Х.Ю. государственной пошлины в размере 1 394 рубля 13 копеек изменить, взыскав государственную пошлину в размере 1 691 рубль 19 копеек с Ф.С., М.Л., С.М., Ф.Э., С.А., С.В., М.А., Х.Л., Х.Ю. в равных долях.
В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2013 N 33-2000
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. N 33-2000
Судья: Муратова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Александровой Ю.В. и Параевой В.С.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.Э. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года по делу N 2-2342/2012 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" к Ф.С., М.Л., С.М., Ф.Э., С.А., С.В., М.А., Х.Л., Х.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2012 с Ф.С., М.Л., С.М., Ф.Э., С.А., С.В., М.А., Х.Л., Х.Ю. солидарно в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире <адрес> в Санкт-Петербурге за период с августа 2009 года по 01.06.2012 в размере 49 706 рублей 61 копеек, а также государственная пошлина в размере 1 394 рубля 13 копеек.
С постановленным судом решением не согласился Ф.Э., который подал апелляционную жалобу.
В качестве оснований для отмены решения районного суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая подтверждается выпиской по лицевому счету.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге.
Указанная квартира является государственной собственностью, предоставлена на основании ордера Х.Р. (умершей в 1994 году), ответчики проживают в квартире в качестве членов семьи нанимателя.
Обращаясь в суд, истец указывал на то, что ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2007 по 01.06.2012 в общей сумме 75 904 рубля 95 копеек. Впоследствии истец уточнил заявленные требования, указав, что размер задолженности ответчиков составляет 49 706 рублей 61 копейка, период задолженности - с августа 2009 года по июнь 2012 года.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности ответчиков, проживающих в квартире по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, по оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждено представленным в материалы дела расчетом истца и выпиской по лицевому счету, представленной ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство".
Поскольку доказательств обратного в материалах дела не имеется, и в апелляционной жалобе Ф.Э. также не ссылается на наличие у него доказательств уплаты в полном объеме производимых начислений за жилищно-коммунальные услуги, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного районным судом решения в части солидарного взыскания задолженности.
Ссылки Ф.Э. на то, что по квартире <адрес> в Санкт-Петербурге за период с декабря 2002 года по июнь 2012 года начислено за жилищно-коммунальные услуги 664 708 рублей 95 копеек и уплачено жильцами 574 218 рублей 43 копейки, также свидетельствуют в пользу наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Все производимые ответчиками оплаты истцом при составлении расчета задолженности учтены.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на различные нормы ГК РФ подлежат отклонению, поскольку спорные правоотношения урегулированы положениями ЖК РФ, предусматривающего обязанность граждан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При отсутствии со стороны ответчиков доказательств внесения платежей в полном объеме в установленные законом сроки, основания для иных выводов, кроме выводов об обоснованности заявленных истцом требований, отсутствуют.
Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение в части солидарного взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, поскольку возможность солидарного взыскания государственной пошлины с нескольких ответчиков законом не предусмотрена.
В настоящем случае государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что размер подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины определен судом неверно, и с учетом размера удовлетворенных судом требований истца составляет не 1 394 рубля 13 копеек, а 1 691 рубль 19 копеек (800 рублей + 3% от цены иска, превышающей 20 000, т.е. от 29 706 рублей 61 копейки).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года в части солидарного взыскания с Ф.С., М.Л., С.М., Ф.Э., С.А., С.В., М.А., Х.Л., Х.Ю. государственной пошлины в размере 1 394 рубля 13 копеек изменить, взыскав государственную пошлину в размере 1 691 рубль 19 копеек с Ф.С., М.Л., С.М., Ф.Э., С.А., С.В., М.А., Х.Л., Х.Ю. в равных долях.
В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)