Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.,
судей Щелокова Ю.Г., Чаус И.А.
при секретаре Б.,
с участием прокурора Соколовой Н.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К.П.А. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2013 года по иску Кит Финанс Капитал (ООО) к К.П.О., К.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.С. о выселении из жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Кит Финанс Капитал (ООО) обратилось с иском, в котором с учетом уточнений заявленных требований просили признать К.П.О., К.Н., К.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***, выселить ответчиков из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указали, что по решению Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 15 июля 2010 г. обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ***. *** г. зарегистрирован переход права собственности на Кит Финанс Капитал (ООО). До настоящего времени в указанной квартире зарегистрированы К.П.О., К.Н., К.С., которые в добровольном порядке жилое помещение не освобождают.
Представитель истца - Кит Финанс Капитал (ООО) просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик К.П.О. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик К.Н., третье лицо - представитель УФМС по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования. Признал К.П.О., К.Н., К.С. утратившими право пользования жилым помещением и выселил их из кв. N *** без предоставления другого жилого помещения. Взыскал с ответчиков К.П.О., К.Н. в пользу Кит Финанс Капитал (ООО) государственную пошлину в размере по *** рублей с каждого.
В апелляционной жалобе К.П.О. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального права. Указывает, что суд не направлял в его адрес копию определения с разъяснением процессуальных прав, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку их семья не получала уведомление об освобождении жилого помещения, суд не учел, что спорная квартира является для семьи К-вых единственным местом жительства, не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства в целях защиты прав и интересов несовершеннолетнего К.С., *** года рождения, также по решению суда семье К-вых не предоставлено жилое помещение маневренного фонда, предназначенное для временного проживания граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания.
В своих возражениях прокурор Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, КИТ Финанс Капитал (ООО) просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
К.П.О., К.Н. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассматривает дело, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 15 июля 2010 г. частично удовлетворены исковые требования КИТ ИПОТЕКА ЛИМИТЕД к К.П.О., К.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. *** путем продажи с публичных торгов (л.д. 16 - 21).
На основании определения суда от 13 мая 2011 г. произведена замена взыскателя с КИТ ИПОТЕКА ЛИМИТЕД на КИТ Финанс Капитал (ООО). На момент рассмотрения дела КИТ Финанс Капитал (ООО) является собственником квартиры N ***, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В указанной квартире зарегистрированы К.П.О., К.Н., К.С., *** года рождения (л.д. 7, 9, 14 - 15).
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для выселения К.П.О., К.Н., К.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных * кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение; если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ст. 35 Жилищного кодекса РФ).
Установив, что право собственности на спорную квартиру у ответчиков прекращено, собственником квартиры является КИТ Финанс Капитал (ООО), соглашение между банком и ответчиками об их проживании в спорном жилом помещении не достигнуто, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении у ответчиков права пользования квартирой N ***, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые КИТ Финанс Капитал (ООО) о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и их выселении без предоставления другого жилья.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не направлял в адрес ответчика копию определения с разъяснением процессуальных прав, основанием для отмены решения суда не являются. Учитывая продолжительность рассмотрения данного гражданского дела, находящегося в производстве суда с 13 февраля 2013 г., участие К.П.О. в трех судебных заседаниях (04 апреля, 12 апреля и 26 апреля 2013 г.), ответчик имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе и с определением о подготовке дела к разбирательству, кроме того, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, были разъяснены ответчику в судебном заседании.
Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчиков, правового значения не имеют и не могут служить основанием к отмене решения суда, принятого с соблюдением норм материального права. Наличие единственного жилого помещения не является ограничительным условием, препятствующим выселению из занимаемого жилого помещения, данное обстоятельство не может повлечь нарушение прав истца, как собственника жилого помещения.
Ссылка в жалобе на то, что по решению суда семье К-вых не предоставлено жилое помещение маневренного фонда, предназначенное для временного проживания граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания, о неправильности выводов суда не свидетельствует, предоставление жилых помещений маневренного фонда не относится к компетенции суда.
Указание в жалобе на непривлечение к участию в деле органа опеки и попечительства, как на основание к отмене решения суда, не состоятельно, поскольку в силу ч. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса РФ, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 52 Гражданского процессуального кодекса РФ, права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Закон не содержит обязанности суда привлекать к участию в деле при разрешении каких-либо вопросов в отношении несовершеннолетних, отдел опеки и попечительства при наличии у ребенка законного представителя (в данном случае отца - К.П.О.). Поскольку родители являются законными представителями своих детей, они выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку действующим законодательством, в том числе положениями ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора, несоблюдение которого могло бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Положения указанной правовой нормы не исключают возможности обращения собственника с требованием о выселении граждан, право пользования жилым помещением которых прекращено, непосредственно в суд.
Кроме того, как следует из материалов дела, в адрес ответчиков направлялась телеграмма с требованием освободить спорное жилое помещение (л.д. 10 - 13).
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8005/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N 11-8005/2013
Судья: Лебедев В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.,
судей Щелокова Ю.Г., Чаус И.А.
при секретаре Б.,
с участием прокурора Соколовой Н.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К.П.А. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2013 года по иску Кит Финанс Капитал (ООО) к К.П.О., К.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.С. о выселении из жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Кит Финанс Капитал (ООО) обратилось с иском, в котором с учетом уточнений заявленных требований просили признать К.П.О., К.Н., К.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***, выселить ответчиков из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указали, что по решению Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 15 июля 2010 г. обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ***. *** г. зарегистрирован переход права собственности на Кит Финанс Капитал (ООО). До настоящего времени в указанной квартире зарегистрированы К.П.О., К.Н., К.С., которые в добровольном порядке жилое помещение не освобождают.
Представитель истца - Кит Финанс Капитал (ООО) просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик К.П.О. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик К.Н., третье лицо - представитель УФМС по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования. Признал К.П.О., К.Н., К.С. утратившими право пользования жилым помещением и выселил их из кв. N *** без предоставления другого жилого помещения. Взыскал с ответчиков К.П.О., К.Н. в пользу Кит Финанс Капитал (ООО) государственную пошлину в размере по *** рублей с каждого.
В апелляционной жалобе К.П.О. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального права. Указывает, что суд не направлял в его адрес копию определения с разъяснением процессуальных прав, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку их семья не получала уведомление об освобождении жилого помещения, суд не учел, что спорная квартира является для семьи К-вых единственным местом жительства, не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства в целях защиты прав и интересов несовершеннолетнего К.С., *** года рождения, также по решению суда семье К-вых не предоставлено жилое помещение маневренного фонда, предназначенное для временного проживания граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания.
В своих возражениях прокурор Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, КИТ Финанс Капитал (ООО) просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
К.П.О., К.Н. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассматривает дело, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 15 июля 2010 г. частично удовлетворены исковые требования КИТ ИПОТЕКА ЛИМИТЕД к К.П.О., К.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. *** путем продажи с публичных торгов (л.д. 16 - 21).
На основании определения суда от 13 мая 2011 г. произведена замена взыскателя с КИТ ИПОТЕКА ЛИМИТЕД на КИТ Финанс Капитал (ООО). На момент рассмотрения дела КИТ Финанс Капитал (ООО) является собственником квартиры N ***, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В указанной квартире зарегистрированы К.П.О., К.Н., К.С., *** года рождения (л.д. 7, 9, 14 - 15).
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для выселения К.П.О., К.Н., К.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных * кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение; если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ст. 35 Жилищного кодекса РФ).
Установив, что право собственности на спорную квартиру у ответчиков прекращено, собственником квартиры является КИТ Финанс Капитал (ООО), соглашение между банком и ответчиками об их проживании в спорном жилом помещении не достигнуто, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении у ответчиков права пользования квартирой N ***, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые КИТ Финанс Капитал (ООО) о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и их выселении без предоставления другого жилья.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не направлял в адрес ответчика копию определения с разъяснением процессуальных прав, основанием для отмены решения суда не являются. Учитывая продолжительность рассмотрения данного гражданского дела, находящегося в производстве суда с 13 февраля 2013 г., участие К.П.О. в трех судебных заседаниях (04 апреля, 12 апреля и 26 апреля 2013 г.), ответчик имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе и с определением о подготовке дела к разбирательству, кроме того, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, были разъяснены ответчику в судебном заседании.
Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчиков, правового значения не имеют и не могут служить основанием к отмене решения суда, принятого с соблюдением норм материального права. Наличие единственного жилого помещения не является ограничительным условием, препятствующим выселению из занимаемого жилого помещения, данное обстоятельство не может повлечь нарушение прав истца, как собственника жилого помещения.
Ссылка в жалобе на то, что по решению суда семье К-вых не предоставлено жилое помещение маневренного фонда, предназначенное для временного проживания граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания, о неправильности выводов суда не свидетельствует, предоставление жилых помещений маневренного фонда не относится к компетенции суда.
Указание в жалобе на непривлечение к участию в деле органа опеки и попечительства, как на основание к отмене решения суда, не состоятельно, поскольку в силу ч. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса РФ, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 52 Гражданского процессуального кодекса РФ, права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Закон не содержит обязанности суда привлекать к участию в деле при разрешении каких-либо вопросов в отношении несовершеннолетних, отдел опеки и попечительства при наличии у ребенка законного представителя (в данном случае отца - К.П.О.). Поскольку родители являются законными представителями своих детей, они выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку действующим законодательством, в том числе положениями ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора, несоблюдение которого могло бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Положения указанной правовой нормы не исключают возможности обращения собственника с требованием о выселении граждан, право пользования жилым помещением которых прекращено, непосредственно в суд.
Кроме того, как следует из материалов дела, в адрес ответчиков направлялась телеграмма с требованием освободить спорное жилое помещение (л.д. 10 - 13).
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)