Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафонов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Кордюковой Г.Л., Бутковой Н.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2013 года апелляционную жалобу ТСЖ <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года по делу N 2-75/13 по иску И. к ТСЖ <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя ЗАО <...> Х., судебная коллегия
установила:
И. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на те обстоятельства, что является собственницей квартиры <адрес>, указанный многоквартирный дом передан от застройщика - ЗАО <...> в управление и обслуживание ТСЖ <...>, замечаний при приемке указанного дома в отношении технического состояния и соответствия проекту внутридомовых инженерных систем обеспечения многоквартирного дома ответчиком третьему лицу не предъявлялось. В течение длительного периода времени в квартире истицы происходили протечки из водосточной трубы, расположенной по проекту дома внутри ее квартиры, но предназначенной для обслуживания не только ее помещения, но и других помещений в многоквартирном доме. Поскольку данная водосточная труба была зашита в короб, то визуально определить источник и причину протечек истица не могла. При очередной протечке истица обратилась к ответчику с соответствующей претензией, и последний организовал выход созданной им комиссии для выявления причин протечки и устранения ее последствий. При первичном осмотре комиссией ответчика, состоявшемся <дата>, был установлен факт протечки, но причина таковой выявлена не была. При повторном осмотре квартиры истицы этой комиссией, состоявшемся <дата>, было проведено более тщательное обследование и было установлено, что причиной протечки является водосточная труба, проходящая внутри квартиры истицы, на которой в местах соединений отсутствует зачеканка. После проведения зачеканки в местах соединения водосточной трубы протечки прекратились. В добровольном порядке ответчик возместить истице ущерб, причиненный заливом ее квартиры, отказался, в связи с чем истица обратилась с иском в суд и просила взыскать с ответчика <...> рублей в порядке возмещения ущерба, причиненного заливом, обосновав данный размер требований заключением специалиста, проводившего оценку стоимости восстановительного ремонта. Также истица просила взыскать возмещение понесенных ею судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере <...> рублей, на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей и на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года исковые требования И. удовлетворены, в ее пользу с ТСЖ <...> взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <...> рублей, расходы по оплате оценки размера ущерба - <...> рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины в размере <...> рублей, по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего - <...> рублей.
В апелляционной жалобе ТСЖ <...> просит решение суда первой инстанции отменить, оспаривая размер компенсации в счет возмещения ущерба, а также свою единоличную ответственность за его причинение.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ТСЖ <...> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истице на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.
Техническую эксплуатацию указанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ <...>.
Из акта осмотра квартиры истицы комиссией ответчика от <дата> следует, что при выходе на место установлено, что в коридоре квартиры на стыке стены и пола периодически поступает вода, в результате залит пол в двух комнатах, коридоре, в одной из комнат залит диван, ламинат на полу в комнатах вспучился, в местах стыков разбух. В данный момент не представляется возможным выяснить причину поступления воды, так как в соседней квартире никаких протечек нет, коммуникационная труба, проходящая по квартире также сухая, необходимо провести наблюдение за местами протечек для выяснения причины (л.д. 11).
Согласно акту от <дата>, составленному комиссией ТСЖ <...>, по результатам обследования квартиры истицы, после разборки короба водосточной трубы установлено, что труба чугунная, в местах соединений отсутствует зачеканка. После выполнения зачеканки соединений трубы и промазки цементным раствором, протечки нет. На основании изложенного, комиссия считает, что причиной залития квартиры стало вытекание воды на соединениях водосточной трубы во время дождя.
На основании изложенного, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г., обоснованно признал установленным, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственнику жилого помещения, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца подлежит возмещению за счет средств ТСЖ <...>.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, принимает во внимание, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что причиной залива квартиры истицы стала техническая неисправность водосточной трубы, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по надлежащему техническому содержанию которого возложена на ответчика как управляющей организации данного дома.
По делу не установлено законных оснований, по которым ответственность по содержанию указанного имущества дома в надлежащем состоянии перешла от ТСЖ <...> иным лицам.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ТСЖ <...> в произошедших протечках, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что за неисправность инженерной коммуникации ответственность должен нести застройщик многоквартирного дома ЗАО <...> являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены.
Так, из материалов дела следует, что ЗАО <...> осуществлено строительство многоквартирного дома <адрес> с соблюдением необходимых требований в строительстве, без замечаний к качеству строительства, что подтверждается представленным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.
При строительстве дома ЗАО <...> были проведены необходимые испытания системы водоотведения дома на ее гидростатичность, что подтверждается Актом гидростатического или манометрического испытания на герметичность, представленным в материалы дела.
<дата> ЗАО <...> была осуществлена передача дома <адрес> ответчику, что подтверждено представленным актом о приеме-передаче здания (сооружения), при этом, со стороны ответчика замечаний к качеству передаваемого имущества, в том числе к системе водоотведения дома, не предъявлялось.
Таким образом, после передачи застройщиком многоквартирного дома ТСЖ <...>, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома <адрес> возложена на ответчика.
На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия его вины в заливе квартиры истца, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что возмещение ущерба, причиненного И., следует возложить на обслуживающую организацию - ТСЖ <...>.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами осмотра квартиры истицы, в которых перечислены повреждения имущества истицы, а также отчетом об оценке рыночной стоимости полного комплекса ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в квартире истицы, составленным ООО <...>, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта составил <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие отчет об оценке, а также указывающие на завышение стоимости необходимых для проведения работ материалов, не могут быть положены в обоснование отмены постановленного решения.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия полагает, что размер ущерба, причиненный истице и подлежащий компенсации ответчиком, определен судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон.
Так, по ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером цены иска, обусловленным отчетом специалиста, по делу была назначена и проведена экспертиза на предмет определения причины протечки и стоимости восстановительного ремонта. Из заключения эксперта следует, что по причине уже сделанного истицей восстановительного ремонта, определить причину протечки и произвести расчет размера стоимости восстановительных работ эксперт не смог. Однако в примечаниях эксперт указал, что после проведения работ по зачеканке соединения трубы заливы в квартире прекратились и в течение полутора лет не повторялись. Это косвенно подтверждает тот факт, что источником поступления воды в квартиру могло быть плохое соединение в трубе водосточной чугунной. Также эксперт в примечаниях указал, что перечень повреждений, объем и стоимость работ по устранению повреждений после залива, указанные в заключении ООО <...>, логичны и соответствуют тем последствиям, которые обычно возникают при заливах в квартирах.
От назначения и проведения повторной экспертизы ответчик отказался, ходатайств о вызове и допросе эксперта не заявил.
Оснований ставить под сомнение отчет об оценки ООО <...> по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Свою обязанность по доказыванию наличия ущерба и его размера истица исполнила, в случае несогласия с данным размером ущерба, ответчик не был лишен право предоставить доказательства в его опровержение.
Ссылки ответчика на акт обследования квартиры истицы от <дата> не опровергают размер причиненного истице ущерба, поскольку из данного акта следует, что произошел засор канализации, не повлекший причинение ущерба имуществу истицы, а лишь потребовавший прочистки канализационной трубы под полом гаража.
Таким образом, суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцам, пришел к правильным выводам, основанным на представленных в материалы дела документах и установленных по делу обстоятельств.
Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации в соответствии с представленными документами.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которых подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.06.2013 N 33-8300/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N 33-8300/2013
Судья: Сафонов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Кордюковой Г.Л., Бутковой Н.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2013 года апелляционную жалобу ТСЖ <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года по делу N 2-75/13 по иску И. к ТСЖ <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя ЗАО <...> Х., судебная коллегия
установила:
И. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на те обстоятельства, что является собственницей квартиры <адрес>, указанный многоквартирный дом передан от застройщика - ЗАО <...> в управление и обслуживание ТСЖ <...>, замечаний при приемке указанного дома в отношении технического состояния и соответствия проекту внутридомовых инженерных систем обеспечения многоквартирного дома ответчиком третьему лицу не предъявлялось. В течение длительного периода времени в квартире истицы происходили протечки из водосточной трубы, расположенной по проекту дома внутри ее квартиры, но предназначенной для обслуживания не только ее помещения, но и других помещений в многоквартирном доме. Поскольку данная водосточная труба была зашита в короб, то визуально определить источник и причину протечек истица не могла. При очередной протечке истица обратилась к ответчику с соответствующей претензией, и последний организовал выход созданной им комиссии для выявления причин протечки и устранения ее последствий. При первичном осмотре комиссией ответчика, состоявшемся <дата>, был установлен факт протечки, но причина таковой выявлена не была. При повторном осмотре квартиры истицы этой комиссией, состоявшемся <дата>, было проведено более тщательное обследование и было установлено, что причиной протечки является водосточная труба, проходящая внутри квартиры истицы, на которой в местах соединений отсутствует зачеканка. После проведения зачеканки в местах соединения водосточной трубы протечки прекратились. В добровольном порядке ответчик возместить истице ущерб, причиненный заливом ее квартиры, отказался, в связи с чем истица обратилась с иском в суд и просила взыскать с ответчика <...> рублей в порядке возмещения ущерба, причиненного заливом, обосновав данный размер требований заключением специалиста, проводившего оценку стоимости восстановительного ремонта. Также истица просила взыскать возмещение понесенных ею судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере <...> рублей, на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей и на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года исковые требования И. удовлетворены, в ее пользу с ТСЖ <...> взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <...> рублей, расходы по оплате оценки размера ущерба - <...> рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины в размере <...> рублей, по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего - <...> рублей.
В апелляционной жалобе ТСЖ <...> просит решение суда первой инстанции отменить, оспаривая размер компенсации в счет возмещения ущерба, а также свою единоличную ответственность за его причинение.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ТСЖ <...> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истице на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.
Техническую эксплуатацию указанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ <...>.
Из акта осмотра квартиры истицы комиссией ответчика от <дата> следует, что при выходе на место установлено, что в коридоре квартиры на стыке стены и пола периодически поступает вода, в результате залит пол в двух комнатах, коридоре, в одной из комнат залит диван, ламинат на полу в комнатах вспучился, в местах стыков разбух. В данный момент не представляется возможным выяснить причину поступления воды, так как в соседней квартире никаких протечек нет, коммуникационная труба, проходящая по квартире также сухая, необходимо провести наблюдение за местами протечек для выяснения причины (л.д. 11).
Согласно акту от <дата>, составленному комиссией ТСЖ <...>, по результатам обследования квартиры истицы, после разборки короба водосточной трубы установлено, что труба чугунная, в местах соединений отсутствует зачеканка. После выполнения зачеканки соединений трубы и промазки цементным раствором, протечки нет. На основании изложенного, комиссия считает, что причиной залития квартиры стало вытекание воды на соединениях водосточной трубы во время дождя.
На основании изложенного, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г., обоснованно признал установленным, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственнику жилого помещения, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца подлежит возмещению за счет средств ТСЖ <...>.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, принимает во внимание, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что причиной залива квартиры истицы стала техническая неисправность водосточной трубы, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по надлежащему техническому содержанию которого возложена на ответчика как управляющей организации данного дома.
По делу не установлено законных оснований, по которым ответственность по содержанию указанного имущества дома в надлежащем состоянии перешла от ТСЖ <...> иным лицам.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ТСЖ <...> в произошедших протечках, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что за неисправность инженерной коммуникации ответственность должен нести застройщик многоквартирного дома ЗАО <...> являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены.
Так, из материалов дела следует, что ЗАО <...> осуществлено строительство многоквартирного дома <адрес> с соблюдением необходимых требований в строительстве, без замечаний к качеству строительства, что подтверждается представленным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.
При строительстве дома ЗАО <...> были проведены необходимые испытания системы водоотведения дома на ее гидростатичность, что подтверждается Актом гидростатического или манометрического испытания на герметичность, представленным в материалы дела.
<дата> ЗАО <...> была осуществлена передача дома <адрес> ответчику, что подтверждено представленным актом о приеме-передаче здания (сооружения), при этом, со стороны ответчика замечаний к качеству передаваемого имущества, в том числе к системе водоотведения дома, не предъявлялось.
Таким образом, после передачи застройщиком многоквартирного дома ТСЖ <...>, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома <адрес> возложена на ответчика.
На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия его вины в заливе квартиры истца, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что возмещение ущерба, причиненного И., следует возложить на обслуживающую организацию - ТСЖ <...>.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами осмотра квартиры истицы, в которых перечислены повреждения имущества истицы, а также отчетом об оценке рыночной стоимости полного комплекса ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в квартире истицы, составленным ООО <...>, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта составил <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие отчет об оценке, а также указывающие на завышение стоимости необходимых для проведения работ материалов, не могут быть положены в обоснование отмены постановленного решения.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия полагает, что размер ущерба, причиненный истице и подлежащий компенсации ответчиком, определен судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон.
Так, по ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером цены иска, обусловленным отчетом специалиста, по делу была назначена и проведена экспертиза на предмет определения причины протечки и стоимости восстановительного ремонта. Из заключения эксперта следует, что по причине уже сделанного истицей восстановительного ремонта, определить причину протечки и произвести расчет размера стоимости восстановительных работ эксперт не смог. Однако в примечаниях эксперт указал, что после проведения работ по зачеканке соединения трубы заливы в квартире прекратились и в течение полутора лет не повторялись. Это косвенно подтверждает тот факт, что источником поступления воды в квартиру могло быть плохое соединение в трубе водосточной чугунной. Также эксперт в примечаниях указал, что перечень повреждений, объем и стоимость работ по устранению повреждений после залива, указанные в заключении ООО <...>, логичны и соответствуют тем последствиям, которые обычно возникают при заливах в квартирах.
От назначения и проведения повторной экспертизы ответчик отказался, ходатайств о вызове и допросе эксперта не заявил.
Оснований ставить под сомнение отчет об оценки ООО <...> по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Свою обязанность по доказыванию наличия ущерба и его размера истица исполнила, в случае несогласия с данным размером ущерба, ответчик не был лишен право предоставить доказательства в его опровержение.
Ссылки ответчика на акт обследования квартиры истицы от <дата> не опровергают размер причиненного истице ущерба, поскольку из данного акта следует, что произошел засор канализации, не повлекший причинение ущерба имуществу истицы, а лишь потребовавший прочистки канализационной трубы под полом гаража.
Таким образом, суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцам, пришел к правильным выводам, основанным на представленных в материалы дела документах и установленных по делу обстоятельств.
Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации в соответствии с представленными документами.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которых подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)