Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поршнев А.Н.
Докладчик Рудь Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2013 года в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Администрации МО "Город Новодвинск" в лице представителя К. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 8 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования З.Ж., З.Н. к Администрации муниципального образования "Город Новодвинск" удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу З.Ж.... рублей... копеек в качестве выкупной цены жилого помещения, ... рублей... копеек расходов по государственной пошлине, всего... рублей... копеек.
Взыскать с Администрации муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу З.Н.... рублей... копеек в качестве выкупной цены жилого помещения.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Прекратить право общей долевой собственности З.Ж. (35/100 доли), З.Н. (35/100 доли) в отношении объекта недвижимости: квартира трехкомнатная, назначение: жилое помещение, площадь... кв. м, этаж 2; адрес объекта: ..., с момента выплаты им выкупной цены.
Решение о прекращении права собственности З.Ж., З.Н. в отношении объекта недвижимости с момента выплаты им выкупной цены является основанием для регистрации права общей долевой собственности муниципального образования "Город Новодвинск" на указанный объект недвижимости.
Копию решения в трехдневный срок после вступления в законную силу направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу".
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
З.Ж. и З.Н. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования "Город Новодвинск" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование иска указали, что являются собственниками 70/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу... Дом, в котором находится жилое помещение, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Пригодное для проживания жилое помещение истцам предоставлено не было.
В ходе рассмотрения дела истцы изменили предмет иска и просили взыскать с ответчика в пользу каждого сумму в размере... рублей в счет выкупной цены жилого помещения.
В судебном заседании представитель истцов С. требования поддержал, суду пояснил, что после признания в 2010 году жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, непригодным для проживания, администрация МО "Город Новодвинск" должна была совершить действия, направленные на изъятие у истцов аварийного жилого помещения, чего не было сделано.
Представитель ответчика администрации муниципального образования "Город Новодвинск" Н. с иском не согласилась. Суду пояснила, что администрация не имеет потребности и не нуждается в изъятии земельного участка; процедура, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не соблюдена.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика К., просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы указал, что суд не учел то обстоятельство, что решение об изъятии земельного участка и жилого помещения компетентным органом не принималось, в связи с чем истцы не могли требовать выплаты выкупной цены жилого помещения. Также не согласны с определенной судом выкупной стоимостью. Истцы препятствовали проведению назначенной судом экспертизы по ходатайству ответчика, в связи с чем результаты оценки, представленные судом должны быть опровергнуты.
Проверив материалы дела, заслушав представителя МО "Город Новодвинск" К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что З.Ж., З.Н. являются собственниками на праве общей долевой собственности по 35/100 доли квартиры трехкомнатной площадью... кв. м, по адресу: ...
Постановлением администрации МО "Город Новодвинск" от 18.10.2010 N... жилые помещения квартир N... в жилом доме N... по улице... в городе... признаны непригодными для постоянного проживания, выполнение капитального ремонта здания - экономически нецелесообразным, дом - подлежащим сносу.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что бездействие ответчика по принятию решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, установлено в ходе рассмотрения дела, а обязанность органа местного самоуправления по изъятию земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, и, соответственно, жилого помещения, принадлежащего истцам, путем выкупа возникают у ответчика в силу закона. В связи с этим суд обязал ответчика выкупить жилые помещения у истцов.
Судебная коллегия полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
В соответствии с разъяснением, которое дано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.
Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, является основанием для его обжалования гражданами в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.
В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы о неприменении к правоотношениям ст. 32 ЖК РФ являются состоятельными и подлежащими применению.
Поскольку материалами дела подтверждаются те обстоятельства, что до предъявления истцами требования о выкупе жилого помещения, к ним как к собственникам жилого помещения не было предъявлено требование о реконструкции либо сносе аварийного дома, а также решение муниципального органа об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, то такие требования не могут быть удовлетворены без соблюдения процедур, предусмотренных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ.
На основании вышеизложенного решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328, пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 8 февраля 2013 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований З.Ж., З.Н. к Администрации муниципального образования "Город Новодвинск" о понуждении к выкупу жилого помещения отказать.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2062/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-2062/13
Судья Поршнев А.Н.
Докладчик Рудь Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2013 года в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Администрации МО "Город Новодвинск" в лице представителя К. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 8 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования З.Ж., З.Н. к Администрации муниципального образования "Город Новодвинск" удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу З.Ж.... рублей... копеек в качестве выкупной цены жилого помещения, ... рублей... копеек расходов по государственной пошлине, всего... рублей... копеек.
Взыскать с Администрации муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу З.Н.... рублей... копеек в качестве выкупной цены жилого помещения.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Прекратить право общей долевой собственности З.Ж. (35/100 доли), З.Н. (35/100 доли) в отношении объекта недвижимости: квартира трехкомнатная, назначение: жилое помещение, площадь... кв. м, этаж 2; адрес объекта: ..., с момента выплаты им выкупной цены.
Решение о прекращении права собственности З.Ж., З.Н. в отношении объекта недвижимости с момента выплаты им выкупной цены является основанием для регистрации права общей долевой собственности муниципального образования "Город Новодвинск" на указанный объект недвижимости.
Копию решения в трехдневный срок после вступления в законную силу направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу".
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
З.Ж. и З.Н. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования "Город Новодвинск" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование иска указали, что являются собственниками 70/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу... Дом, в котором находится жилое помещение, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Пригодное для проживания жилое помещение истцам предоставлено не было.
В ходе рассмотрения дела истцы изменили предмет иска и просили взыскать с ответчика в пользу каждого сумму в размере... рублей в счет выкупной цены жилого помещения.
В судебном заседании представитель истцов С. требования поддержал, суду пояснил, что после признания в 2010 году жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, непригодным для проживания, администрация МО "Город Новодвинск" должна была совершить действия, направленные на изъятие у истцов аварийного жилого помещения, чего не было сделано.
Представитель ответчика администрации муниципального образования "Город Новодвинск" Н. с иском не согласилась. Суду пояснила, что администрация не имеет потребности и не нуждается в изъятии земельного участка; процедура, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не соблюдена.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика К., просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы указал, что суд не учел то обстоятельство, что решение об изъятии земельного участка и жилого помещения компетентным органом не принималось, в связи с чем истцы не могли требовать выплаты выкупной цены жилого помещения. Также не согласны с определенной судом выкупной стоимостью. Истцы препятствовали проведению назначенной судом экспертизы по ходатайству ответчика, в связи с чем результаты оценки, представленные судом должны быть опровергнуты.
Проверив материалы дела, заслушав представителя МО "Город Новодвинск" К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что З.Ж., З.Н. являются собственниками на праве общей долевой собственности по 35/100 доли квартиры трехкомнатной площадью... кв. м, по адресу: ...
Постановлением администрации МО "Город Новодвинск" от 18.10.2010 N... жилые помещения квартир N... в жилом доме N... по улице... в городе... признаны непригодными для постоянного проживания, выполнение капитального ремонта здания - экономически нецелесообразным, дом - подлежащим сносу.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что бездействие ответчика по принятию решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, установлено в ходе рассмотрения дела, а обязанность органа местного самоуправления по изъятию земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, и, соответственно, жилого помещения, принадлежащего истцам, путем выкупа возникают у ответчика в силу закона. В связи с этим суд обязал ответчика выкупить жилые помещения у истцов.
Судебная коллегия полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
В соответствии с разъяснением, которое дано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.
Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, является основанием для его обжалования гражданами в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.
В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы о неприменении к правоотношениям ст. 32 ЖК РФ являются состоятельными и подлежащими применению.
Поскольку материалами дела подтверждаются те обстоятельства, что до предъявления истцами требования о выкупе жилого помещения, к ним как к собственникам жилого помещения не было предъявлено требование о реконструкции либо сносе аварийного дома, а также решение муниципального органа об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, то такие требования не могут быть удовлетворены без соблюдения процедур, предусмотренных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ.
На основании вышеизложенного решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328, пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 8 февраля 2013 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований З.Ж., З.Н. к Администрации муниципального образования "Город Новодвинск" о понуждении к выкупу жилого помещения отказать.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)