Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу М. - представителя Т.Ф.А. по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 30 июня 2010 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Т.Ф.А. к Т.А.А., ОУФМС по району Люблино г. Москвы о признании утратившим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Т.А.А. к Т.Ф.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
Т.Ф.А. обратилась в суд с иском к Т.А.А. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением - комнатой, расположенной по адресу г. Москва, ул. (...), д. 121, корп. 1, кв. 30, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик с 2003 года не проживает на спорной площади, не несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, добровольно выехал на другое место жительства.
Т.А.А. предъявил встречный иск к Т.Ф.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что вынуждено не проживает в спорной комнате, поскольку Т.Ф.А. ему препятствует в этом, от своих прав пользования квартирой он не отказывался.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года постановлено:
В удовлетворении иска к Т.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Т.Ф.А. отказать.
Встречные исковые требования Т.А.А. удовлетворить.
Вселить Т.А.А. в комнату размером 17, 5 кв. м в квартире 30 в доме 121 корпус 1 по улице (...) в городе Москве.
Обязать Т.Ф.А. не чинить Т.А.А. препятствий в пользовании жилым помещением по вышеуказанному адресу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2010 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М. - представитель Т.Ф.А. по доверенности ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлении и вынесении нового решения.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорная площадь представляет собой изолированную комнату размером 17,5 кв. м, расположенную в трехкомнатной квартире коммунального заселения N 30 по ул. (...) д. 121 кор. 1 в г. Москве.
Спорная комната на основании ордера от 06 сентября 1998 года предоставлялась Т.Ф.А. совместно с мужем - Т.А.А., стороны состояли в браке до 30 июля 2005 года.
Оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Т.Ф.А. и удовлетворении встречного иска Т.А.А., исходя из того, что отсутствие Т.А.А. в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, что следует из факта расторжения брака между сторонами, наличия между ними конфликтных отношений, а также установленных судом обстоятельств чинения Т.А.А. препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Т.Ф.А.
Отсутствие со стороны ответчика волеизъявления расторгнуть договор социального найма также подтверждается фактом частичного исполнения им обязанностей по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, право пользования иным жилым помещением ответчик не приобрел.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы М. - представителя Т.Ф.А. по доверенности на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Т.Ф.А. к Т.А.А., ОУФМС по району Люблино г. Москвы о признании утратившим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Т.А.А. к Т.Ф.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2010 N 4Г/8-5963/2010
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2010 г. N 4г/8-5963/2010
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу М. - представителя Т.Ф.А. по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 30 июня 2010 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Т.Ф.А. к Т.А.А., ОУФМС по району Люблино г. Москвы о признании утратившим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Т.А.А. к Т.Ф.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
Т.Ф.А. обратилась в суд с иском к Т.А.А. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением - комнатой, расположенной по адресу г. Москва, ул. (...), д. 121, корп. 1, кв. 30, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик с 2003 года не проживает на спорной площади, не несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, добровольно выехал на другое место жительства.
Т.А.А. предъявил встречный иск к Т.Ф.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что вынуждено не проживает в спорной комнате, поскольку Т.Ф.А. ему препятствует в этом, от своих прав пользования квартирой он не отказывался.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года постановлено:
В удовлетворении иска к Т.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Т.Ф.А. отказать.
Встречные исковые требования Т.А.А. удовлетворить.
Вселить Т.А.А. в комнату размером 17, 5 кв. м в квартире 30 в доме 121 корпус 1 по улице (...) в городе Москве.
Обязать Т.Ф.А. не чинить Т.А.А. препятствий в пользовании жилым помещением по вышеуказанному адресу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2010 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М. - представитель Т.Ф.А. по доверенности ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлении и вынесении нового решения.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорная площадь представляет собой изолированную комнату размером 17,5 кв. м, расположенную в трехкомнатной квартире коммунального заселения N 30 по ул. (...) д. 121 кор. 1 в г. Москве.
Спорная комната на основании ордера от 06 сентября 1998 года предоставлялась Т.Ф.А. совместно с мужем - Т.А.А., стороны состояли в браке до 30 июля 2005 года.
Оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Т.Ф.А. и удовлетворении встречного иска Т.А.А., исходя из того, что отсутствие Т.А.А. в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, что следует из факта расторжения брака между сторонами, наличия между ними конфликтных отношений, а также установленных судом обстоятельств чинения Т.А.А. препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Т.Ф.А.
Отсутствие со стороны ответчика волеизъявления расторгнуть договор социального найма также подтверждается фактом частичного исполнения им обязанностей по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, право пользования иным жилым помещением ответчик не приобрел.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы М. - представителя Т.Ф.А. по доверенности на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Т.Ф.А. к Т.А.А., ОУФМС по району Люблино г. Москвы о признании утратившим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Т.А.А. к Т.Ф.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)