Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева И.В.
Судья-докладчик Быкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ТСЖ "У." о признании решения правления от 27 января 2011 года в части установления размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в размере 19,19 руб. незаконным, взыскании неосновательного обогащения
с апелляционной жалобой представителя С. - А. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2012 года,
установила:
В обоснование иска, С. указала, что с 2006 года она со своей семьей проживает по адресу: Адрес обезличен которая принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>.
Собственниками помещений комплекса многоквартирных домов, расположенных в г. Иркутске между ул. Шпачека, Волгоградская, У. и Ленинградской выбран способ управления в форме ТСЖ.
Решением общего собрания собственников помещений от 22 июля 2008 года утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, который равен плате за жилое помещение, устанавливаемой органом местного самоуправления города Иркутска для собственников и нанимателей, проживающих в муниципальном жилищном фонде. На основании решения Думы г. Иркутска N 004-20-430680/7 от 22.11.2007 в 2008 году размер платы за содержание и ремонт жилья был установлен в размере 14,12 руб. за 1 кв. м в месяц.
Службой по тарифам ИО на 2009 год устанавливался максимальный индекс изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 118,2%. В связи с этим размер платы за содержание и ремонт жилья на 2009 год составил 16,69 руб. за 1 кв. м в месяц.
В 2010 году Службой по тарифам ИО повышения платы за содержание и ремонт жилого помещения не предусматривалось (индекс изменения 100%). Постановлением администрации г. Иркутска от 26 февраля 2010 года N 031-06-437/10 установлен размер оплаты за содержание и ремонт жилого помещения на 2011-2015 годы.
В нарушение действующего федерального и регионального законодательства, с превышением полномочий, предусмотренных ЖК РФ, правление ТСЖ "У." 27 января 2011 года приняло решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения с 1 января 2011 года в размере 19,19 рублей за квадратный метр площади.
В своем решении правление ТСЖ руководствовалось приказами Службы по тарифам Иркутской области N 87-спр от 22.10.2010, N 111-спр от 29.11.2010, N 202-спр от 21.12.2010, но, ни один из указанных документов не устанавливает размер платы за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения на 2011 год в размере 19,19 рублей за квадратный метр площади.
Истец полагает, что решение правления ТСЖ "У." от 27 января 2011 года в части установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения незаконно и тем самым нарушает ее жилищные права и жилищные права собственников жилья, управляемого ТСЖ "У.". Применяя с 01 января 2011 года незаконно установленный размер оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в размере 19.19 рублей ТСЖ "У." без установленных законом оснований, получило денежные средства (неосновательное обогащение). Считает, что сумма, подлежащая к взысканию как неосновательное обогащение, составляет <данные изъяты>.
Просила признать решение правления ТСЖ "У." от 27 января 2011 года в части установления размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в размере 19,19 руб. за один квадратный метр жилой площади незаконным; восстановить положение, существовавшее до нарушения жилищных прав. Взыскать с ТСЖ "У." в пользу С. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
Решением суда от 13 ноября 2012 года в удовлетворении иска С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель С. - А. просит решение суда отменить. Полагает, что судом неправильно определен срок исковой давности по требованиям о признании незаконным решения правления ТСЖ. По мнению заявителя жалобы к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности - три года. Указывает, что судом не были проверены полномочия М. на представление интересов.
ТСЖ "У." в суде. Доверенность, подписанная Р., как председателем ТСЖ, не имеет юридической силы, поскольку был нарушен порядок избрания членов правления ТСЖ. Что зафиксировано в акте проверки N 1191 Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика М. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., выслушав пояснения представителя С. - А., представителя ТСЖ "У." -М., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований С.
Раздел 6 Жилищного кодекса РФ не предусматривает сроки обжалования решений правления товарищества собственников жилья, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ применимы нормы жилищного законодательства, регулирующие сходные отношения, если это не противоречит их существу (аналогия закона). При обжаловании решения правления ТСЖ применимы нормы ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, регулирующие сроки обжалования в суд решений, принятых общим собранием собственников помещений в данном доме (в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении).
Судом первой инстанции установлено, что на заседании Правления ТСЖ "У." 27 января 2011 года истица не присутствовала, однако о принятом решении (об установлении с 01.01.2011 платы за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения в размере 19,19 руб. за кв. м в месяц), узнала в феврале 2011 года, производя оплату за содержание жилого помещения, размер которой был рассчитан в соответствии с новыми тарифами. Данный факт подтвержден представленной суду ведомостью начисленной и оплаченной платы за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.
С исковыми требованиям в районный суд истица обратилась 23.08.2012.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, С. пропущен срок для обжалования решения правления товарищества собственников жилья "У." от 27.01.2011. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения за защитой своих прав С. суду не представлено.
Положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия считает, что иные доводы жалобы не влияют на правильность рассмотрения возникшего спора и не могут по данной причине явиться основанием для изменения или отмены судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель истца в судебном заседании, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - А. без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1102/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-1102/2013
Судья Зайцева И.В.
Судья-докладчик Быкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ТСЖ "У." о признании решения правления от 27 января 2011 года в части установления размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в размере 19,19 руб. незаконным, взыскании неосновательного обогащения
с апелляционной жалобой представителя С. - А. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2012 года,
установила:
В обоснование иска, С. указала, что с 2006 года она со своей семьей проживает по адресу: Адрес обезличен которая принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>.
Собственниками помещений комплекса многоквартирных домов, расположенных в г. Иркутске между ул. Шпачека, Волгоградская, У. и Ленинградской выбран способ управления в форме ТСЖ.
Решением общего собрания собственников помещений от 22 июля 2008 года утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, который равен плате за жилое помещение, устанавливаемой органом местного самоуправления города Иркутска для собственников и нанимателей, проживающих в муниципальном жилищном фонде. На основании решения Думы г. Иркутска N 004-20-430680/7 от 22.11.2007 в 2008 году размер платы за содержание и ремонт жилья был установлен в размере 14,12 руб. за 1 кв. м в месяц.
Службой по тарифам ИО на 2009 год устанавливался максимальный индекс изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 118,2%. В связи с этим размер платы за содержание и ремонт жилья на 2009 год составил 16,69 руб. за 1 кв. м в месяц.
В 2010 году Службой по тарифам ИО повышения платы за содержание и ремонт жилого помещения не предусматривалось (индекс изменения 100%). Постановлением администрации г. Иркутска от 26 февраля 2010 года N 031-06-437/10 установлен размер оплаты за содержание и ремонт жилого помещения на 2011-2015 годы.
В нарушение действующего федерального и регионального законодательства, с превышением полномочий, предусмотренных ЖК РФ, правление ТСЖ "У." 27 января 2011 года приняло решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения с 1 января 2011 года в размере 19,19 рублей за квадратный метр площади.
В своем решении правление ТСЖ руководствовалось приказами Службы по тарифам Иркутской области N 87-спр от 22.10.2010, N 111-спр от 29.11.2010, N 202-спр от 21.12.2010, но, ни один из указанных документов не устанавливает размер платы за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения на 2011 год в размере 19,19 рублей за квадратный метр площади.
Истец полагает, что решение правления ТСЖ "У." от 27 января 2011 года в части установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения незаконно и тем самым нарушает ее жилищные права и жилищные права собственников жилья, управляемого ТСЖ "У.". Применяя с 01 января 2011 года незаконно установленный размер оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в размере 19.19 рублей ТСЖ "У." без установленных законом оснований, получило денежные средства (неосновательное обогащение). Считает, что сумма, подлежащая к взысканию как неосновательное обогащение, составляет <данные изъяты>.
Просила признать решение правления ТСЖ "У." от 27 января 2011 года в части установления размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в размере 19,19 руб. за один квадратный метр жилой площади незаконным; восстановить положение, существовавшее до нарушения жилищных прав. Взыскать с ТСЖ "У." в пользу С. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
Решением суда от 13 ноября 2012 года в удовлетворении иска С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель С. - А. просит решение суда отменить. Полагает, что судом неправильно определен срок исковой давности по требованиям о признании незаконным решения правления ТСЖ. По мнению заявителя жалобы к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности - три года. Указывает, что судом не были проверены полномочия М. на представление интересов.
ТСЖ "У." в суде. Доверенность, подписанная Р., как председателем ТСЖ, не имеет юридической силы, поскольку был нарушен порядок избрания членов правления ТСЖ. Что зафиксировано в акте проверки N 1191 Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика М. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., выслушав пояснения представителя С. - А., представителя ТСЖ "У." -М., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований С.
Раздел 6 Жилищного кодекса РФ не предусматривает сроки обжалования решений правления товарищества собственников жилья, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ применимы нормы жилищного законодательства, регулирующие сходные отношения, если это не противоречит их существу (аналогия закона). При обжаловании решения правления ТСЖ применимы нормы ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, регулирующие сроки обжалования в суд решений, принятых общим собранием собственников помещений в данном доме (в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении).
Судом первой инстанции установлено, что на заседании Правления ТСЖ "У." 27 января 2011 года истица не присутствовала, однако о принятом решении (об установлении с 01.01.2011 платы за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения в размере 19,19 руб. за кв. м в месяц), узнала в феврале 2011 года, производя оплату за содержание жилого помещения, размер которой был рассчитан в соответствии с новыми тарифами. Данный факт подтвержден представленной суду ведомостью начисленной и оплаченной платы за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.
С исковыми требованиям в районный суд истица обратилась 23.08.2012.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, С. пропущен срок для обжалования решения правления товарищества собственников жилья "У." от 27.01.2011. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения за защитой своих прав С. суду не представлено.
Положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия считает, что иные доводы жалобы не влияют на правильность рассмотрения возникшего спора и не могут по данной причине явиться основанием для изменения или отмены судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель истца в судебном заседании, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - А. без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)