Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Руденко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Вуколовой Т.Б.,
судей: Кандалова П.М., Шилиной Е.М.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2012 года апелляционную жалобу М.Н. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 июля 2012 года по делу по иску Н.В.Н. к М.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.К. к Н.В.Н., Н.Н.К. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения Н.Н.К., Н.В.Н.,
установила:
Н.В.Н. обратился в суд с иском к М.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности, со снятием с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что он зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>. Вместе с ним по данному адресу зарегистрированы: сын Н.К. <...> года рождения, мать Н.Н.К. и ответчица - бывшая супруга М.Н. Он состоял с М.Н. в зарегистрированном браке с 2003 года, 21 июля 2009 года брак расторгнут. Он, его мать Н.Н.К. и несовершеннолетний сын Н.К. являются собственниками спорного жилого помещения по 1/3 доли каждый на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 07 декабря 2007 года. Ответчица была зарегистрирована в спорной квартире 25 марта 2008 года. В апреле 2008 года М.Н. выехала добровольно из спорной квартиры, забрав свои вещи, в квартире не появляется, оплату за коммунальные услуги не производит. Просит прекратить право пользование М.Н. жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, поскольку членом его семьи ответчица не является.
Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик М.Н. в судебном заседании иск не признала и, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Н.К. <...> года рождения, предъявила встречный иск к Н.В.Н. и Н.Н.К. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение и определении порядка пользования квартирой, пояснив, что она состояла в зарегистрированном браке с Н.В.Н., от данного брака имеют несовершеннолетнего сына Н.К. <...> года рождения. В настоящее время она зарегистрирована в спорной квартире, однако по месту регистрации не проживает с 2009 года, выехала из квартиры еще до расторжения брака, забрав с собой сына. В мае 2012 года она вступила в брак с М.Ю., с которым проживает единой семьей и ведет общее хозяйство. Считает, что она является членом семьи своего несовершеннолетнего сына Н.К. <...> года рождения, который является собственником 1/3 доли спорной квартиры, в связи с чем может проживать по его месту жительства. Пояснила, что Н.В.Н. и Н.Н.К. чинят ей препятствия в пользовании и распоряжении жилым помещением, поскольку считают ее бывшим членом семьи собственника жилого помещения. Просит вселить ее с сыном в спорную квартиру, обязать ответчиков Н.В.Н. и Н.Н.К. не чинить ей и Н.К. препятствий в пользовании жилым помещением, передать ей ключи от спорной квартиры, определить порядок пользования жилым помещением, выделив ей и сыну Н.К. изолированную комнату площадью 10,1 кв. м, а в пользование ответчиков выделить две смежные комнаты общей площадью 26,0 кв. м.
Ответчики Н.В.Н. и Н.Н.К. встречный иск не признали.
Представитель третьего лица МРО УФМС России по Московской области по городскому округу Орехово-Зуево в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Орехово-Зуевскому муниципальному району в судебном заседании встречные исковые требования М.Н. поддержал.
Решением суда иск Н.В.Н. удовлетворен. В удовлетворении встречного иска М.Н. отказано.
М.Н. принесена апелляционная жалоба в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Установлено, что предметом спора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира состоит из трех комнат: двух смежных площадью 16,1 кв. м и 14,1 кв. м и изолированной площадью 10,1 кв. м.
На основании договора передачи квартир в собственность граждан от 07 декабря 2007 года Н.Н.К., Н.В.Н. и несовершеннолетний Н.К. являются собственниками указанной квартиры по 1/3 доли каждый.
Ответчица М.Н. зарегистрирована в спорной квартире 25 марта 2008 года.
Н.В.Н. состоял в зарегистрированном браке с М.Н., от брака имеют несовершеннолетнего сына Н.К. <...> года рождения, брак расторгнут 21 июля 2009 года. Ответчица выехала из спорной квартиры в 2008 году.
Суд первой инстанции с учетом требований ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения права пользования спорным жилым помещением М.Н. в связи прекращением семейных отношений с собственником доли квартиры Н.В.Н., поскольку в судебном заседании было установлено, что М.Н. является членом семьи М.Ю. с которым вступила в зарегистрированный брак в мае 2012 года, проживает вместе с ним одной семьей, ведут общее хозяйство и от которого она ждет рождения ребенка.
Судебная коллегия соглашается с вводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска М.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н.К. <...> года рождения о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, поскольку установлено, что Н.В.Н. и Н.Н.К. никаких препятствий несовершеннолетнему сыну Н.В.Н. - Н.К. в пользовании жилым помещением не чинят. Напротив, в судебном заседании установлено и подтверждается показаниями свидетелей, что в 2008 году М.Н. добровольно покинула спорное жилое помещение, забрав с собой ребенка. Однако ребенок часто приходит в спорную квартиру, остается ночевать у отца и бабушки. Н.В.Н. не лишен родительских прав в отношении своего сына. Место жительства ребенка было добровольно определено родителями при их раздельном проживании - с матерью М.Н.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей не достигших 14 лет признается место жительства их законных представителей, в связи с этим, правом свободного передвижения несовершеннолетние до 14 лет не наделены.
Н.В.Н. не возражает, если сын будет проживать с ним в спорной квартире.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ М.Н. не представила доказательств, что несовершеннолетнему ребенку Н.К. ответчики чинят препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
Судом установлено, что в спорной квартире на протяжении длительного периода времени сложился порядок пользования, Н.Н.К. всегда занимала и занимает изолированную комнату площадью 10,1 кв. м, а Н.В.Н. со своей семьей - сыном и бывшей женой М.Н. занимал две смежные комнаты общей площадью 30,2 кв. м, а несовершеннолетний Н.К. является членом семьи Н.В.Н., поэтому выделение ему в пользование изолированной комнаты площадью 10,1 кв. м ущемит жилищные права и интересы как несовершеннолетнего ребенка, так и Н.Н.К. В силу своего возраста ребенок должен проживать при раздельном проживании родителей с одним из родителей.
Поскольку местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших 14 лет признается место жительства их законных представителей, в данном случае родителей, в то время как М.Н. претендует на жилое помещение несовершеннолетнего ребенка.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21175/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-21175/2012
Судья Руденко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Вуколовой Т.Б.,
судей: Кандалова П.М., Шилиной Е.М.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2012 года апелляционную жалобу М.Н. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 июля 2012 года по делу по иску Н.В.Н. к М.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.К. к Н.В.Н., Н.Н.К. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения Н.Н.К., Н.В.Н.,
установила:
Н.В.Н. обратился в суд с иском к М.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности, со снятием с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что он зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>. Вместе с ним по данному адресу зарегистрированы: сын Н.К. <...> года рождения, мать Н.Н.К. и ответчица - бывшая супруга М.Н. Он состоял с М.Н. в зарегистрированном браке с 2003 года, 21 июля 2009 года брак расторгнут. Он, его мать Н.Н.К. и несовершеннолетний сын Н.К. являются собственниками спорного жилого помещения по 1/3 доли каждый на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 07 декабря 2007 года. Ответчица была зарегистрирована в спорной квартире 25 марта 2008 года. В апреле 2008 года М.Н. выехала добровольно из спорной квартиры, забрав свои вещи, в квартире не появляется, оплату за коммунальные услуги не производит. Просит прекратить право пользование М.Н. жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, поскольку членом его семьи ответчица не является.
Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик М.Н. в судебном заседании иск не признала и, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Н.К. <...> года рождения, предъявила встречный иск к Н.В.Н. и Н.Н.К. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение и определении порядка пользования квартирой, пояснив, что она состояла в зарегистрированном браке с Н.В.Н., от данного брака имеют несовершеннолетнего сына Н.К. <...> года рождения. В настоящее время она зарегистрирована в спорной квартире, однако по месту регистрации не проживает с 2009 года, выехала из квартиры еще до расторжения брака, забрав с собой сына. В мае 2012 года она вступила в брак с М.Ю., с которым проживает единой семьей и ведет общее хозяйство. Считает, что она является членом семьи своего несовершеннолетнего сына Н.К. <...> года рождения, который является собственником 1/3 доли спорной квартиры, в связи с чем может проживать по его месту жительства. Пояснила, что Н.В.Н. и Н.Н.К. чинят ей препятствия в пользовании и распоряжении жилым помещением, поскольку считают ее бывшим членом семьи собственника жилого помещения. Просит вселить ее с сыном в спорную квартиру, обязать ответчиков Н.В.Н. и Н.Н.К. не чинить ей и Н.К. препятствий в пользовании жилым помещением, передать ей ключи от спорной квартиры, определить порядок пользования жилым помещением, выделив ей и сыну Н.К. изолированную комнату площадью 10,1 кв. м, а в пользование ответчиков выделить две смежные комнаты общей площадью 26,0 кв. м.
Ответчики Н.В.Н. и Н.Н.К. встречный иск не признали.
Представитель третьего лица МРО УФМС России по Московской области по городскому округу Орехово-Зуево в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Орехово-Зуевскому муниципальному району в судебном заседании встречные исковые требования М.Н. поддержал.
Решением суда иск Н.В.Н. удовлетворен. В удовлетворении встречного иска М.Н. отказано.
М.Н. принесена апелляционная жалоба в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Установлено, что предметом спора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира состоит из трех комнат: двух смежных площадью 16,1 кв. м и 14,1 кв. м и изолированной площадью 10,1 кв. м.
На основании договора передачи квартир в собственность граждан от 07 декабря 2007 года Н.Н.К., Н.В.Н. и несовершеннолетний Н.К. являются собственниками указанной квартиры по 1/3 доли каждый.
Ответчица М.Н. зарегистрирована в спорной квартире 25 марта 2008 года.
Н.В.Н. состоял в зарегистрированном браке с М.Н., от брака имеют несовершеннолетнего сына Н.К. <...> года рождения, брак расторгнут 21 июля 2009 года. Ответчица выехала из спорной квартиры в 2008 году.
Суд первой инстанции с учетом требований ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения права пользования спорным жилым помещением М.Н. в связи прекращением семейных отношений с собственником доли квартиры Н.В.Н., поскольку в судебном заседании было установлено, что М.Н. является членом семьи М.Ю. с которым вступила в зарегистрированный брак в мае 2012 года, проживает вместе с ним одной семьей, ведут общее хозяйство и от которого она ждет рождения ребенка.
Судебная коллегия соглашается с вводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска М.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н.К. <...> года рождения о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, поскольку установлено, что Н.В.Н. и Н.Н.К. никаких препятствий несовершеннолетнему сыну Н.В.Н. - Н.К. в пользовании жилым помещением не чинят. Напротив, в судебном заседании установлено и подтверждается показаниями свидетелей, что в 2008 году М.Н. добровольно покинула спорное жилое помещение, забрав с собой ребенка. Однако ребенок часто приходит в спорную квартиру, остается ночевать у отца и бабушки. Н.В.Н. не лишен родительских прав в отношении своего сына. Место жительства ребенка было добровольно определено родителями при их раздельном проживании - с матерью М.Н.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей не достигших 14 лет признается место жительства их законных представителей, в связи с этим, правом свободного передвижения несовершеннолетние до 14 лет не наделены.
Н.В.Н. не возражает, если сын будет проживать с ним в спорной квартире.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ М.Н. не представила доказательств, что несовершеннолетнему ребенку Н.К. ответчики чинят препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
Судом установлено, что в спорной квартире на протяжении длительного периода времени сложился порядок пользования, Н.Н.К. всегда занимала и занимает изолированную комнату площадью 10,1 кв. м, а Н.В.Н. со своей семьей - сыном и бывшей женой М.Н. занимал две смежные комнаты общей площадью 30,2 кв. м, а несовершеннолетний Н.К. является членом семьи Н.В.Н., поэтому выделение ему в пользование изолированной комнаты площадью 10,1 кв. м ущемит жилищные права и интересы как несовершеннолетнего ребенка, так и Н.Н.К. В силу своего возраста ребенок должен проживать при раздельном проживании родителей с одним из родителей.
Поскольку местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших 14 лет признается место жительства их законных представителей, в данном случае родителей, в то время как М.Н. претендует на жилое помещение несовершеннолетнего ребенка.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)