Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чугайнова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе ответчика М.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования ЖСК "Спорт" к М.С., М.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени удовлетворить частично.
Взыскать с М.С. в пользу ЖСК "Спорт" сумму задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2008 г. по февраль 2012 г. и пени в размере 28 143 руб. 29 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 839 руб. 58 коп., а всего 28 982 (двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 87 коп.
Взыскать с М.Н. в пользу ЖСК "Спорт" сумму задолженности за жилое помещение и коммунальные услуг за период с декабря 2008 г. по февраль 2012 г. и пени в размере 28 143 руб. 29 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 839 руб. 58 коп., а всего 28 982 (двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 87 коп.
Взыскать с М.С. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 200 руб.
Взыскать с М.Н. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 200 руб.
ЖСК "СПОРТ" обратился в суд с иском к М.С., М.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.
В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *, где зарегистрирован ответчик М.С.
Поскольку ответчиками несвоевременно и не в полном объеме производилась оплата ЖКУ с февраля 2008 года, на 11.11.2011 года у ответчиков образовалась задолженность, в связи с чем истец просил взыскать сумму задолженности по коммунальным платежам в размере 62 420, 19 руб., пени в размере 13 314, 14 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 472, 03 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков сумму задолженности за период с 01 февраля 2008 года по 01 марта 2012 года в размере 53 476, 87 руб., пени в размере 11 570, 29 руб.
Представитель истца ЖСК "СПОРТ" С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик М.С. в судебном заседании наличие задолженности отрицал, пояснив, что ответчики не являются членами кооператива, договор на предоставление коммунальных услуг между ними и ЖСК "Спорт" не заключен, оплата ответчиками производилась в полном объеме и в установленные законом сроки, истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату коммунальных платежей ресурсоснабжающим организациям, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Ответчик М.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания, извещалась в порядке ст. 113 ГПК РФ, в ходе предыдущего судебного заседания, давала объяснения, аналогичные объяснениям ответчика М.С.
Третье лицо ГКУ г. Москвы "ИС района "Люблино" извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М.С.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился ответчик М.С., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ЖСК "СПОРТ" - С., которая с решением суда согласна.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительных апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики М.С. и М.Н. являются собственниками 1/2 жилого помещения, расположенного по адресу: *, что подтверждается договором купли-продажи квартиры.
Ответчик М.С. зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире, что подтверждается карточкой учета собственника.
Из материалов дела также следует, что за период с февраля 2008 года по октябрь 2011 года за ответчиками числилась задолженность по оплате ЖКУ в размере 62 420, 19 руб.
Истец обращался к ответчикам с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, однако в добровольном порядке требования истца ответчиками исполнены не были.
Истцом суду первой инстанции представлен уточненный расчет задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.03.2012 года, который составляет 53 476, 87 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что в нарушение требований ст. ст. 57, 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств того, все платежи вносились своевременно и в полном объеме. Также ответчиками не представлено своего расчета по оплате ЖКУ, приобщенные ответчиками квитанции об оплате ЖКУ за декабрь 2008 года, за 2009 год, за 2010 год, за январь - ноябрь 2011 года, были учтены истцом в уточненном расчете задолженности по оплате ЖКУ.
Руководствуясь ст. ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие договора на предоставление коммунальных услуг, заключенного между истцом и ответчиком, не является основанием для освобождения от оплаты ЖКУ, поскольку коммунальные услуги были предоставлены ответчикам в полном объеме.
Суд правомерно пришел к выводу, что доводы ответчика о том, что ими постоянно вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги по ставкам, установленным Правительством г. Москвы, не соответствуют действительности, поскольку стоимость ЖКУ рассчитывалась истцом исходя из тарифов и ставок, установленных постановлением Правительства г. Москвы, истцом представлены договора на предоставление услуг по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, энергоснабжения, поставки горячей воды.
В ходе судебного разбирательствами ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, с чем частично суд согласился.
Всесторонне и тщательно исследовав представленные доказательства, проверив представленный расчет задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании задолженности за период с февраля 2008 года по ноябрь 2008 года удовлетворению не подлежат, так как исковое заявление в суд было подано 01.12.2011 года, следовательно, срок исковой давности за указанный период истцом пропущен.
Суд пришел к выводу о том, что задолженность по оплате ЖКУ за период с декабря 2008 года по февраль 2012 года составляет 48 297, 26 руб., и с каждого из ответчиков надлежит взыскать задолженность в размере 24 148, 63 руб.
Руководствуясь положениями ст. 155 ЖК РФ, суд признал необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца пени, поскольку коммунальные услуги не были оплачены в срок.
Проверяя расчет пени, представленный истцом, суд пришел к выводу о том, что с каждого из ответчиков в пользу истца надлежит взыскать сумму пени в размере 3 994, 65 руб.
В силу ст. ст. 98, 101 ГПК РФ суд правомерно взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с учетом предъявленного уточненного иска расходы на оплату государственной пошлины в размере 839, 58 руб., в бюджет г. Москвы - в размере 200 руб.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им в решении дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25206
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2012 г. по делу N 11-25206
Судья Чугайнова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе ответчика М.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования ЖСК "Спорт" к М.С., М.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени удовлетворить частично.
Взыскать с М.С. в пользу ЖСК "Спорт" сумму задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2008 г. по февраль 2012 г. и пени в размере 28 143 руб. 29 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 839 руб. 58 коп., а всего 28 982 (двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 87 коп.
Взыскать с М.Н. в пользу ЖСК "Спорт" сумму задолженности за жилое помещение и коммунальные услуг за период с декабря 2008 г. по февраль 2012 г. и пени в размере 28 143 руб. 29 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 839 руб. 58 коп., а всего 28 982 (двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 87 коп.
Взыскать с М.С. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 200 руб.
Взыскать с М.Н. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 200 руб.
установила:
ЖСК "СПОРТ" обратился в суд с иском к М.С., М.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.
В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *, где зарегистрирован ответчик М.С.
Поскольку ответчиками несвоевременно и не в полном объеме производилась оплата ЖКУ с февраля 2008 года, на 11.11.2011 года у ответчиков образовалась задолженность, в связи с чем истец просил взыскать сумму задолженности по коммунальным платежам в размере 62 420, 19 руб., пени в размере 13 314, 14 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 472, 03 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков сумму задолженности за период с 01 февраля 2008 года по 01 марта 2012 года в размере 53 476, 87 руб., пени в размере 11 570, 29 руб.
Представитель истца ЖСК "СПОРТ" С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик М.С. в судебном заседании наличие задолженности отрицал, пояснив, что ответчики не являются членами кооператива, договор на предоставление коммунальных услуг между ними и ЖСК "Спорт" не заключен, оплата ответчиками производилась в полном объеме и в установленные законом сроки, истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату коммунальных платежей ресурсоснабжающим организациям, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Ответчик М.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания, извещалась в порядке ст. 113 ГПК РФ, в ходе предыдущего судебного заседания, давала объяснения, аналогичные объяснениям ответчика М.С.
Третье лицо ГКУ г. Москвы "ИС района "Люблино" извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М.С.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился ответчик М.С., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ЖСК "СПОРТ" - С., которая с решением суда согласна.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительных апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики М.С. и М.Н. являются собственниками 1/2 жилого помещения, расположенного по адресу: *, что подтверждается договором купли-продажи квартиры.
Ответчик М.С. зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире, что подтверждается карточкой учета собственника.
Из материалов дела также следует, что за период с февраля 2008 года по октябрь 2011 года за ответчиками числилась задолженность по оплате ЖКУ в размере 62 420, 19 руб.
Истец обращался к ответчикам с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, однако в добровольном порядке требования истца ответчиками исполнены не были.
Истцом суду первой инстанции представлен уточненный расчет задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.03.2012 года, который составляет 53 476, 87 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что в нарушение требований ст. ст. 57, 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств того, все платежи вносились своевременно и в полном объеме. Также ответчиками не представлено своего расчета по оплате ЖКУ, приобщенные ответчиками квитанции об оплате ЖКУ за декабрь 2008 года, за 2009 год, за 2010 год, за январь - ноябрь 2011 года, были учтены истцом в уточненном расчете задолженности по оплате ЖКУ.
Руководствуясь ст. ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие договора на предоставление коммунальных услуг, заключенного между истцом и ответчиком, не является основанием для освобождения от оплаты ЖКУ, поскольку коммунальные услуги были предоставлены ответчикам в полном объеме.
Суд правомерно пришел к выводу, что доводы ответчика о том, что ими постоянно вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги по ставкам, установленным Правительством г. Москвы, не соответствуют действительности, поскольку стоимость ЖКУ рассчитывалась истцом исходя из тарифов и ставок, установленных постановлением Правительства г. Москвы, истцом представлены договора на предоставление услуг по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, энергоснабжения, поставки горячей воды.
В ходе судебного разбирательствами ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, с чем частично суд согласился.
Всесторонне и тщательно исследовав представленные доказательства, проверив представленный расчет задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании задолженности за период с февраля 2008 года по ноябрь 2008 года удовлетворению не подлежат, так как исковое заявление в суд было подано 01.12.2011 года, следовательно, срок исковой давности за указанный период истцом пропущен.
Суд пришел к выводу о том, что задолженность по оплате ЖКУ за период с декабря 2008 года по февраль 2012 года составляет 48 297, 26 руб., и с каждого из ответчиков надлежит взыскать задолженность в размере 24 148, 63 руб.
Руководствуясь положениями ст. 155 ЖК РФ, суд признал необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца пени, поскольку коммунальные услуги не были оплачены в срок.
Проверяя расчет пени, представленный истцом, суд пришел к выводу о том, что с каждого из ответчиков в пользу истца надлежит взыскать сумму пени в размере 3 994, 65 руб.
В силу ст. ст. 98, 101 ГПК РФ суд правомерно взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с учетом предъявленного уточненного иска расходы на оплату государственной пошлины в размере 839, 58 руб., в бюджет г. Москвы - в размере 200 руб.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им в решении дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)