Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2013 года гражданское дело N 2-10/2013 по апелляционной жалобе А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "А-5" к А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения А. и ее представителя - "..." И.М. (доверенность "..."), представителей ТСЖ "А-5" - А.В. (доверенность "...") и А.П. (ордер "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года с А. в пользу ТСЖ "А-5" взысканы задолженность по коммунальным платежам в размере "..." руб. "..." коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." руб. "..." коп.
В апелляционной жалобе А. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что А. является собственником квартиры "...".
Истец ТСЖ "А-5" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам за период с "..." года по "..." года в размере "..." руб. "..." коп., указывая на то, что ответчик является собственником квартиры "...", однако обязанность, предусмотренную ст. 153 ЖК РФ длительное время не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ст. ст. 30, ч. 1 ст. 153, 155, 158 ЖК РФ, признал, что ответчица, являющаяся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обязана нести расходы на содержание принадлежащего ей помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, что ответчицей надлежащим образом исполнено не было. При этом отсутствие договора не снимает с ответчицы обязанность содержать имущество, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение лица, не заключившего договор, за счет других лиц, которыми такой договор заключен.
Рассматривая заявленные требования, суд на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, признал установленным, что начисления по оплате жилья и коммунальных услуг ТСЖ "А-5" производит исходя утвержденных общем собранием членов ТСЖ смет расходов на текущий год. В подтверждение этого представлены решения общего собрания членов ТСЖ за "..." г., "..." г., "..." г. и "..." г. На основании утвержденных смет расходов ТСЖ производятся начисления по соответствующим платежам собственникам помещений в доме. Суд признал, что ТСЖ "А-5" вправе было самостоятельно устанавливать размеры платежей на эксплуатационное обслуживание, техническое обслуживание и других необходимых платежей для осуществления своей деятельности, связанной с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме. На "..." годы утверждены сметы расходов и порядок оплаты соответствующих расходов каждым собственником многоквартирного дома решения об установлении указанных платежей не признаны недействительными.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит положениям ст. 137 ЖК РФ.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчица не отрицала, что не в полном объеме производила начисляемые ей платежи по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку не была согласна с размером начислений.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу N "..." от "..." года общим собранием членов ТСЖ "А-5" был утвержден расчет оплаты за отопление в "..." году в пределах сметы с учетом показаний счетчиков учета тепловой энергии по каждому корпусу отдельно, при этом, на каждом корпусе отсутствуют отдельные счетчики учета тепловой энергии, что сделало технически невозможным расчет оплаты по каждому корпусу, поэтому расчет платы за отопление был проведен без показаний счетчиков учета тепловой энергии по каждому корпусу отдельно, в пределах утвержденной сметы. Кроме того, расчет платежей для расчета за отопление в "..." году для всех жильцов ТСЖ "А-5" производился по тарифу 8,21 руб./кв. м, в "..." г. - по тарифу 8,93 руб./кв. м, в "..." - по тарифу 11,08 руб./кв. м, в "..." г. - по тарифу 12,50 руб./кв. м, что также соответствует утвержденному сметой размеру.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, все платежи, которые ответчица произвела за спорный период, были учтены при подсчете задолженности, вместе с тем за спорный период образовалась задолженность.
В этой связи судом отмечено, что ответчик не может быть освобожден от оплаты фактически потребляемой тепловой энергии за весь период задолженности, поскольку достоверно установлено, что ответчик пользовалась отоплением, то есть должна его оплатить. Установленные ТСЖ "А-5" тарифы, утвержденные сметой, ниже тарифов, установленных в Санкт-Петербурге.
При этом расчет задолженности ответчика по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги за весь оспариваемый период в размере "..." руб. "..." коп. судом проверен и с учетом исчисленных ТСЖ "А-5" тарифов признан правильным, включая начисления за отопление.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отклоняя как несостоятельные доводы ответчика о недоказанности фактического потребления коммунальных услуг, суд исходил из того, что платежи основаны на тарифах, утвержденных общим собранием, а не на показателях фактического потребления. Истцом представлены подробные расчеты по всем коммунальным платежам за весь оспариваемый период, поясняющие, каким образом установлены тарифы в ТСЖ и начислены платежи ответчику в соответствии с приходящейся на нее площадью.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку фактически задолженность возникла у ответчика с "..." года, предыдущие платежи оплачены, иск был предъявлен в суд в "..." г., т.е. заявлен в пределах срока исковой давности.
Полномочия истца в части прав и обязанностей, установленных действующим законодательством в сфере организации управления жилищным фондом, обеспечения технической эксплуатации жилищного фонда и нежилого фонда, организации предоставления коммунальных услуг и сбора платы за предоставленные услуги в судебном порядке не оспорены.
Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
В решении указаны обстоятельства дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд при разрешении спора.
Требования ст. ст. 56, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, являвшихся предметом исследования и судебной оценки, не могут повлиять на правильность выводов суда, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2013 N 33-9487/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 33-9487/2013
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2013 года гражданское дело N 2-10/2013 по апелляционной жалобе А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "А-5" к А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения А. и ее представителя - "..." И.М. (доверенность "..."), представителей ТСЖ "А-5" - А.В. (доверенность "...") и А.П. (ордер "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года с А. в пользу ТСЖ "А-5" взысканы задолженность по коммунальным платежам в размере "..." руб. "..." коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." руб. "..." коп.
В апелляционной жалобе А. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что А. является собственником квартиры "...".
Истец ТСЖ "А-5" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам за период с "..." года по "..." года в размере "..." руб. "..." коп., указывая на то, что ответчик является собственником квартиры "...", однако обязанность, предусмотренную ст. 153 ЖК РФ длительное время не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ст. ст. 30, ч. 1 ст. 153, 155, 158 ЖК РФ, признал, что ответчица, являющаяся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обязана нести расходы на содержание принадлежащего ей помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, что ответчицей надлежащим образом исполнено не было. При этом отсутствие договора не снимает с ответчицы обязанность содержать имущество, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение лица, не заключившего договор, за счет других лиц, которыми такой договор заключен.
Рассматривая заявленные требования, суд на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, признал установленным, что начисления по оплате жилья и коммунальных услуг ТСЖ "А-5" производит исходя утвержденных общем собранием членов ТСЖ смет расходов на текущий год. В подтверждение этого представлены решения общего собрания членов ТСЖ за "..." г., "..." г., "..." г. и "..." г. На основании утвержденных смет расходов ТСЖ производятся начисления по соответствующим платежам собственникам помещений в доме. Суд признал, что ТСЖ "А-5" вправе было самостоятельно устанавливать размеры платежей на эксплуатационное обслуживание, техническое обслуживание и других необходимых платежей для осуществления своей деятельности, связанной с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме. На "..." годы утверждены сметы расходов и порядок оплаты соответствующих расходов каждым собственником многоквартирного дома решения об установлении указанных платежей не признаны недействительными.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит положениям ст. 137 ЖК РФ.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчица не отрицала, что не в полном объеме производила начисляемые ей платежи по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку не была согласна с размером начислений.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу N "..." от "..." года общим собранием членов ТСЖ "А-5" был утвержден расчет оплаты за отопление в "..." году в пределах сметы с учетом показаний счетчиков учета тепловой энергии по каждому корпусу отдельно, при этом, на каждом корпусе отсутствуют отдельные счетчики учета тепловой энергии, что сделало технически невозможным расчет оплаты по каждому корпусу, поэтому расчет платы за отопление был проведен без показаний счетчиков учета тепловой энергии по каждому корпусу отдельно, в пределах утвержденной сметы. Кроме того, расчет платежей для расчета за отопление в "..." году для всех жильцов ТСЖ "А-5" производился по тарифу 8,21 руб./кв. м, в "..." г. - по тарифу 8,93 руб./кв. м, в "..." - по тарифу 11,08 руб./кв. м, в "..." г. - по тарифу 12,50 руб./кв. м, что также соответствует утвержденному сметой размеру.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, все платежи, которые ответчица произвела за спорный период, были учтены при подсчете задолженности, вместе с тем за спорный период образовалась задолженность.
В этой связи судом отмечено, что ответчик не может быть освобожден от оплаты фактически потребляемой тепловой энергии за весь период задолженности, поскольку достоверно установлено, что ответчик пользовалась отоплением, то есть должна его оплатить. Установленные ТСЖ "А-5" тарифы, утвержденные сметой, ниже тарифов, установленных в Санкт-Петербурге.
При этом расчет задолженности ответчика по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги за весь оспариваемый период в размере "..." руб. "..." коп. судом проверен и с учетом исчисленных ТСЖ "А-5" тарифов признан правильным, включая начисления за отопление.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отклоняя как несостоятельные доводы ответчика о недоказанности фактического потребления коммунальных услуг, суд исходил из того, что платежи основаны на тарифах, утвержденных общим собранием, а не на показателях фактического потребления. Истцом представлены подробные расчеты по всем коммунальным платежам за весь оспариваемый период, поясняющие, каким образом установлены тарифы в ТСЖ и начислены платежи ответчику в соответствии с приходящейся на нее площадью.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку фактически задолженность возникла у ответчика с "..." года, предыдущие платежи оплачены, иск был предъявлен в суд в "..." г., т.е. заявлен в пределах срока исковой давности.
Полномочия истца в части прав и обязанностей, установленных действующим законодательством в сфере организации управления жилищным фондом, обеспечения технической эксплуатации жилищного фонда и нежилого фонда, организации предоставления коммунальных услуг и сбора платы за предоставленные услуги в судебном порядке не оспорены.
Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
В решении указаны обстоятельства дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд при разрешении спора.
Требования ст. ст. 56, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, являвшихся предметом исследования и судебной оценки, не могут повлиять на правильность выводов суда, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)