Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителей:
истца - Очаковского И.М. (доверенность от 17.01.2013 N 146и/5),
ответчика - Крютченко Д.В. (доверенность от 14.12.2012 N 3),
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство", г. Волгоград,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Никитин А.Ю., Телегина Т.Н.)
по делу N А12-8297/2012
по иску администрации Красноармейского района Волгограда (ИНН 3448905960, ОГРН 1033401197290) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 3448052984, ОГРН 1113461005151) о понуждении к проведению обследования строительных конструкций многоквартирного дома, третьи лица: администрация Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), государственная жилищная инспекция Волгоградской области (ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580),
установил:
администрация Красноармейского района Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "ЖКХ") об обязании заказать и получить в специализированной организации заключение о техническом состоянии строительных конструкций многоквартирного жилого дома N 60 по ул. Панферова, Красноармейского района г. Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2012 в иске отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 решение суда первой инстанции от 01.08.2012 отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЖКХ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель в кассационной жалобе отмечает, что согласно пункту 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение N 47), следует, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Акт обследования помещения, составленный комиссией, является промежуточным, поскольку в нем межведомственной комиссией принято решение о несоответствии помещения требованиям, которым должны отвечать жилые помещения, и в целях обеспечения безопасности и создания нормальных условий для постоянного проживания управляющей компании указано на необходимость проведения инструментального обследования.
В соответствии с нормами жилищного законодательства данное требование незаконно, поскольку пунктом 44 Положения N 47 предусмотрена возможность проведения инструментального обследования в случае, если межведомственная комиссия признает такое обследование необходимым и согласно пункту 46 Положения N 47 комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии. При этом проведение обследования специализированной организацией необходимо только в случае, если имеются основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу, в иных случаях выводы комиссии должны быть сделаны на полученных в ходе оценки данных.
Обращается внимание на то, что межведомственной комиссии пунктом 44 Положения N 47 предоставлено право привлекать к работе комиссии квалифицированных экспертов проектно-изыскательных организаций с правом решающего голоса или истребовать заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения.
Таким образом, акт обследования помещения составляется межведомственной комиссией, в том числе с привлечением специалистов, а для признания дома аварийным - специализированной организацией на основании заявления межведомственной комиссии.
Аналогичная позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2010 N КАС10-388, согласно которому решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии и органов местного самоуправления.
Ответственность за принятое решение или за его последствия также несет межведомственная комиссия, переложение обязанностей межведомственной комиссии на иных лиц является незаконным.
В силу пункта 46 Положения N 47 комиссия принимает одно из предусмотренных пунктом 47 Положения N 47 решений (в виде заключения), либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. Перечень решений, которых комиссия может принять по результатам работы, является исчерпывающим.
Решение о проведении дополнительного обследования по смыслу пунктов 44 и 46 Положения N 47 является продолжением процедуры оценки жилого помещения и по итогам требует принятия решения в виде заключения, предусмотренного пунктом 47 Положения N 47.
В заключение от 29.02.2012 N 23 снова принято решение о проведении дополнительных обследований, итоговое решение о пригодности (непригодности) вышеуказанного многоквартирного дома не принято.
Кроме того, договор управления от 26.12.2011 N 382, заключенный между ООО "ЖКХ" и администрацией, по условиям которого ООО "ЖКХ" в качестве управляющей организации приняты обязательства по управлению многоквартирными домами, согласно приложения N 1 к договору, в котором указан многоквартирный жилой дом N 60 по ул. Панферова Красноармейского района г. Волгограда был признан ничтожным (недействительным).
Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21.06.2012 (вступило в законную силу 27.07.2012) исковые требования прокурора Красноармейского района г. Волгограда к администрации Красноармейского района г. Волгограда были удовлетворены в части признания недействительным (ничтожным) договора управления от 26.12.2011, заключенного между администрацией Красноармейского района г. Волгограда и ООО "ЖКХ".
Так, суд признал обоснованными требования прокурора о признании недействительным договора управления, заключенного между администрацией и ООО "ЖКХ", так как судом установлено, что указанный договор администрация района составляла от имени собственника муниципального жилья, входящего в состав многоквартирных домов, то есть заключала договор на управление многоквартирным домом наряду с теми договорами, которые должны были заключить с управляющей компанией, выигравшей конкурс, остальные собственники квартиры в многоквартирных домах. Судом установлено и не отрицалось представителем администрации Красноармейского района г. Волгограда, что администрация района не имела полномочий на заключение таких договоров от имени собственника муниципального жилья. В настоящее время такой договор вправе заключать муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства Красноармейского района г. Волгограда. Поэтому в спорный период ООО "ЖКХ" не управляло указанным домом.
Определением суда кассационной инстанции от 05.02.2013 рассмотрение дела откладывалось до 21.02.2013.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что 10.02.2012 в администрацию Красноармейского района Волгограда обратилась Государственная жилищная инспекция администрации Волгоградской области с заключением от 02.02.2012 о рассмотрении вопроса о признании жилого дома N 60 по ул. Панферова г. Волгограда пригодным (непригодным) для постоянного проживания на межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов при администрации Красноармейского района.
Межведомственная комиссия по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных жилых домов при администрации Красноармейского района г. Волгограда 29.02.2012 приняла решение о представлении заключения по обследованию строительных конструкций многоквартирного жилого дома N 60 по ул. Панферова для дальнейшего рассмотрения вопроса о признании данного дома непригодным (пригодным) для проживания.
Письмом от 13.03.2012 истцом было предложено ООО "ЖКХ" в срок до 16.04.2012 представить на рассмотрение межведомственной комиссии заключение специализированной организации о техническом состоянии строительных конструкций многоквартирного жилого дома N 60 по ул. Панферова Красноармейского района г. Волгограда.
Непредставление ООО "ЖКХ" на межведомственную комиссию заключения о техническом состоянии строительных конструкций многоквартирного жилого дома N 60 по ул. Панферова Красноармейского района г. Волгограда явилось причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в обоснование доводов отмены указал, что исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
На основании статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.
Вместе с тем исходя из заключения Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 02.02.2012 (л.д. 16 т. 1) следует, что администрации Красноармейского района г. Волгограда было поручено рассмотреть вопрос о признании общежития по адресу ул. Парфенова, д. 60 непригодным (пригодным) для проживания в порядке, установленном Положением N 47, и принять решение в соответствии с пунктом 47.
Согласно указанной норме по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.
По окончании работы комиссия составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по форме согласно приложению N 1 (пункт 48).
Такое заключение составлено 29.02.2012 (т. 1, л.д. 18) и принято решение о дополнительном обследовании оцениваемого помещения. В указанных документах каких-либо решений относительно проведения дополнительного обследования жилого дома силами ООО "ЖКХ" не усматривается. Не усматривается такой обязанности и из названного Постановления Правительства Российской Федерации.
В рассматриваемом случае ответственность за принятое решение или за его последствия также несет межведомственная комиссия, и переложение обязанностей межведомственной комиссии на иных лиц является неправомерным.
Решение о проведении дополнительного обследования по смыслу пунктов 44 и 46 Положения N 47 является продолжением процедуры оценки жилого помещения и по итогам требует принятия решения в виде заключения, предусмотренного пунктом 47 Положения N 47.
В заключении от 29.02.2012 N 23 принято решение о проведении дополнительных обследований. Итоговое решение о пригодности (непригодности) вышеуказанного многоквартирного дома не принято.
Из указанного следует, что вопросы признания непригодными жилых помещений для проживания граждан как муниципального, так и частного жилищного фонда отнесены к компетенции органов местного самоуправления, которые создают в этих целях межведомственную комиссию для оценки жилых помещений.
Поскольку в силу норм действующего законодательства решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов, подлежащих сносу или реконструкции относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии органов местного самоуправления, возложение обязанностей по проведению инструментального обследования жилого дома на ООО "ЖКХ" является неправомерным.
Учитывая то, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на надлежащем исследовании и оценке имеющихся доказательств и правильном применении норм материального права, судебная коллегия считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда - оставлению в силе.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А12-8297/2012 отменить, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2012 по тому же делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N А12-8297/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N А12-8297/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителей:
истца - Очаковского И.М. (доверенность от 17.01.2013 N 146и/5),
ответчика - Крютченко Д.В. (доверенность от 14.12.2012 N 3),
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство", г. Волгоград,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Никитин А.Ю., Телегина Т.Н.)
по делу N А12-8297/2012
по иску администрации Красноармейского района Волгограда (ИНН 3448905960, ОГРН 1033401197290) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 3448052984, ОГРН 1113461005151) о понуждении к проведению обследования строительных конструкций многоквартирного дома, третьи лица: администрация Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), государственная жилищная инспекция Волгоградской области (ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580),
установил:
администрация Красноармейского района Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "ЖКХ") об обязании заказать и получить в специализированной организации заключение о техническом состоянии строительных конструкций многоквартирного жилого дома N 60 по ул. Панферова, Красноармейского района г. Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2012 в иске отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 решение суда первой инстанции от 01.08.2012 отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЖКХ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель в кассационной жалобе отмечает, что согласно пункту 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение N 47), следует, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Акт обследования помещения, составленный комиссией, является промежуточным, поскольку в нем межведомственной комиссией принято решение о несоответствии помещения требованиям, которым должны отвечать жилые помещения, и в целях обеспечения безопасности и создания нормальных условий для постоянного проживания управляющей компании указано на необходимость проведения инструментального обследования.
В соответствии с нормами жилищного законодательства данное требование незаконно, поскольку пунктом 44 Положения N 47 предусмотрена возможность проведения инструментального обследования в случае, если межведомственная комиссия признает такое обследование необходимым и согласно пункту 46 Положения N 47 комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии. При этом проведение обследования специализированной организацией необходимо только в случае, если имеются основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу, в иных случаях выводы комиссии должны быть сделаны на полученных в ходе оценки данных.
Обращается внимание на то, что межведомственной комиссии пунктом 44 Положения N 47 предоставлено право привлекать к работе комиссии квалифицированных экспертов проектно-изыскательных организаций с правом решающего голоса или истребовать заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения.
Таким образом, акт обследования помещения составляется межведомственной комиссией, в том числе с привлечением специалистов, а для признания дома аварийным - специализированной организацией на основании заявления межведомственной комиссии.
Аналогичная позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2010 N КАС10-388, согласно которому решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии и органов местного самоуправления.
Ответственность за принятое решение или за его последствия также несет межведомственная комиссия, переложение обязанностей межведомственной комиссии на иных лиц является незаконным.
В силу пункта 46 Положения N 47 комиссия принимает одно из предусмотренных пунктом 47 Положения N 47 решений (в виде заключения), либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. Перечень решений, которых комиссия может принять по результатам работы, является исчерпывающим.
Решение о проведении дополнительного обследования по смыслу пунктов 44 и 46 Положения N 47 является продолжением процедуры оценки жилого помещения и по итогам требует принятия решения в виде заключения, предусмотренного пунктом 47 Положения N 47.
В заключение от 29.02.2012 N 23 снова принято решение о проведении дополнительных обследований, итоговое решение о пригодности (непригодности) вышеуказанного многоквартирного дома не принято.
Кроме того, договор управления от 26.12.2011 N 382, заключенный между ООО "ЖКХ" и администрацией, по условиям которого ООО "ЖКХ" в качестве управляющей организации приняты обязательства по управлению многоквартирными домами, согласно приложения N 1 к договору, в котором указан многоквартирный жилой дом N 60 по ул. Панферова Красноармейского района г. Волгограда был признан ничтожным (недействительным).
Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21.06.2012 (вступило в законную силу 27.07.2012) исковые требования прокурора Красноармейского района г. Волгограда к администрации Красноармейского района г. Волгограда были удовлетворены в части признания недействительным (ничтожным) договора управления от 26.12.2011, заключенного между администрацией Красноармейского района г. Волгограда и ООО "ЖКХ".
Так, суд признал обоснованными требования прокурора о признании недействительным договора управления, заключенного между администрацией и ООО "ЖКХ", так как судом установлено, что указанный договор администрация района составляла от имени собственника муниципального жилья, входящего в состав многоквартирных домов, то есть заключала договор на управление многоквартирным домом наряду с теми договорами, которые должны были заключить с управляющей компанией, выигравшей конкурс, остальные собственники квартиры в многоквартирных домах. Судом установлено и не отрицалось представителем администрации Красноармейского района г. Волгограда, что администрация района не имела полномочий на заключение таких договоров от имени собственника муниципального жилья. В настоящее время такой договор вправе заключать муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства Красноармейского района г. Волгограда. Поэтому в спорный период ООО "ЖКХ" не управляло указанным домом.
Определением суда кассационной инстанции от 05.02.2013 рассмотрение дела откладывалось до 21.02.2013.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что 10.02.2012 в администрацию Красноармейского района Волгограда обратилась Государственная жилищная инспекция администрации Волгоградской области с заключением от 02.02.2012 о рассмотрении вопроса о признании жилого дома N 60 по ул. Панферова г. Волгограда пригодным (непригодным) для постоянного проживания на межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов при администрации Красноармейского района.
Межведомственная комиссия по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных жилых домов при администрации Красноармейского района г. Волгограда 29.02.2012 приняла решение о представлении заключения по обследованию строительных конструкций многоквартирного жилого дома N 60 по ул. Панферова для дальнейшего рассмотрения вопроса о признании данного дома непригодным (пригодным) для проживания.
Письмом от 13.03.2012 истцом было предложено ООО "ЖКХ" в срок до 16.04.2012 представить на рассмотрение межведомственной комиссии заключение специализированной организации о техническом состоянии строительных конструкций многоквартирного жилого дома N 60 по ул. Панферова Красноармейского района г. Волгограда.
Непредставление ООО "ЖКХ" на межведомственную комиссию заключения о техническом состоянии строительных конструкций многоквартирного жилого дома N 60 по ул. Панферова Красноармейского района г. Волгограда явилось причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в обоснование доводов отмены указал, что исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
На основании статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.
Вместе с тем исходя из заключения Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 02.02.2012 (л.д. 16 т. 1) следует, что администрации Красноармейского района г. Волгограда было поручено рассмотреть вопрос о признании общежития по адресу ул. Парфенова, д. 60 непригодным (пригодным) для проживания в порядке, установленном Положением N 47, и принять решение в соответствии с пунктом 47.
Согласно указанной норме по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.
По окончании работы комиссия составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по форме согласно приложению N 1 (пункт 48).
Такое заключение составлено 29.02.2012 (т. 1, л.д. 18) и принято решение о дополнительном обследовании оцениваемого помещения. В указанных документах каких-либо решений относительно проведения дополнительного обследования жилого дома силами ООО "ЖКХ" не усматривается. Не усматривается такой обязанности и из названного Постановления Правительства Российской Федерации.
В рассматриваемом случае ответственность за принятое решение или за его последствия также несет межведомственная комиссия, и переложение обязанностей межведомственной комиссии на иных лиц является неправомерным.
Решение о проведении дополнительного обследования по смыслу пунктов 44 и 46 Положения N 47 является продолжением процедуры оценки жилого помещения и по итогам требует принятия решения в виде заключения, предусмотренного пунктом 47 Положения N 47.
В заключении от 29.02.2012 N 23 принято решение о проведении дополнительных обследований. Итоговое решение о пригодности (непригодности) вышеуказанного многоквартирного дома не принято.
Из указанного следует, что вопросы признания непригодными жилых помещений для проживания граждан как муниципального, так и частного жилищного фонда отнесены к компетенции органов местного самоуправления, которые создают в этих целях межведомственную комиссию для оценки жилых помещений.
Поскольку в силу норм действующего законодательства решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов, подлежащих сносу или реконструкции относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии органов местного самоуправления, возложение обязанностей по проведению инструментального обследования жилого дома на ООО "ЖКХ" является неправомерным.
Учитывая то, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на надлежащем исследовании и оценке имеющихся доказательств и правильном применении норм материального права, судебная коллегия считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда - оставлению в силе.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А12-8297/2012 отменить, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2012 по тому же делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)