Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "УК "РЭУ N 6-Южный" (ИНН: 5012053694, ОГРН: 1095012001501): Гарифуллина Э.Ф., представитель по доверенности от 10.01.2012,
от ООО "Интерьеркомплект" (ИНН: 0814053770, ОГРН: 1025005241645): Кузнецова Е.Е., представитель по доверенности N 38 от 13.03.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьеркомплект" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу N А41-44209/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭУ N 6-Южный" к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьеркомплект" о взыскании суммы основного долга и пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭУ N 6-Южный" (далее - ООО "УК "РЭУ N 6-Южный") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьеркомплект" (далее - ООО "Интерьеркомплект") о взыскании задолженности за услуги по отоплению занимаемых помещений в многоквартирных домах N 30/2 и N 36 по Юбилейному проспекту в городе Реутове Московской области в размере 190 432, 23 руб. за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 и пени за просрочку платежа за период с 11.01.2011 по 21.06.2012 в размере 26 762, 08 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2012 по делу N А41-44209/12 исковые требования ООО "УК "РЭУ N 6-Южный" удовлетворены в полном объеме (л.д. 48 - 49).
Не согласившись с решением суда, ООО "Интерьеркомплект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 53).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Интерьеркомплект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ООО "УК "РЭУ N 6-Южный" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 08.12.2010 между ООО "УК "РЭУ N 6-Южный" (исполнитель) и ООО "Интерьеркомплект" (пользователь) был заключен договор N ОБ-6-02/11 управления, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с условиями которого управляющая компания приняла на себя обязательства по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 30/2 и д. 36, по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, надлежащему содержанию и ремонту их инженерных систем и оборудования, мест общего пользования, предоставлению коммунальных услуг пользователю (л.д. 10 - 11).
В соответствии с п. 1.8 договора под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению, электроснабжению, обеспечивающая комфортные условия в нежилом помещении.
Стоимость услуг приведена в приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью Договора (л.д. 12).
В соответствии с п. 7.1 договора оплата услуг и работ по настоящему договору вносится пользователем ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за истекшим.
Разделом 5 договора установлена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Кроме того, пунктом 7.3 установлено, что при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате услуг в установленный договором срок, он выплачивает исполнителю неустойку в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки.
Разделом 11 установлен срок действия договора, порядок его изменения, пролонгации, расторжения, согласно п. 11.1 которого договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на период с 1 октября 2009 года до избрания общим собранием собственников помещений многоквартирных жилых домов в установленном порядке иного способа управления домами или иной управляющей организации. Пункты 6.2, 6.3 (в том числе расчет за услуги по отоплению) распространяют свое действие с 1 июля 2010 года.
В нарушение условий договора, ответчик не оплатил услуги по отоплению занимаемых помещений за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, в связи с чем образовалась задолженность в размере 190 432 руб. 23 коп., что послужило основанием для обращения ООО "УК "РЭУ N 6-Южный" в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Кроме того, 01.07.2011 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора N ОБ-6-02/11 от 08.12.2010, согласно п. 2 которого указанное обстоятельство не освобождает пользователя от полного исполнения своих обязательств, возникших в период действия договора управления, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Интерьеркомплект" ссылается на то, что услуги по отоплению управляющей компанией пользователю не оказывались в спорный период, что, как полагает заявитель, подтверждается приложениями к актам N 682/43, 682/44 и 737. Также заявитель квалифицирует спорный договор N ОБ-6-02/11 от 08.12.2010 как договор энергоснабжения, ввиду чего, руководствуясь положениями ст. 544 ГК РФ, оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно заключенному сторонами договору N ОБ-6-02/11 от 08.12.2010 истец не является энергоснабжающей организацией, ввиду чего указанный договор не может быть рассмотрен как договор энергоснабжения.
Исходя из условий договора N ОБ-6-02/11 управления, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, данный договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783).
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В материалы дела представлены акты N 682/43 от 30.12.2010, N 682/44 от 30.12.2010 и 737 от 31.12.2010 (л.д. 37 - 39), в которых ответчиком изложены возражения. Согласно указанным возражениям работы и услуги по отоплению фактически исполнителем не выполнялись и не оказывались в связи с тем, что подача тепла в занимаемые пользователем помещения началась только с 31.12.2010. Также в изложенных в актах возражениях заявитель указывает, что сам договор вступил в законную силу 08.12.2010, ввиду чего услуги по отоплению ранее этой даты пользователю оказываться не могли.
По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Вместе с тем, ссылаясь на указанные возражения в апелляционной жалобе, ООО "Интерьеркомплект" не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что фактически услуги по отоплению начали оказываться 31.12.2010.
Из акта приемки системы отопления в доме N 30/2, на который ссылается ответчик, указанное не следует, так как из акта невозможно установить кто и у кого принял работы, а также в каких помещениях работы выполнялись.
Более того, как уже отмечалось ранее, подписывая договор, стороны согласовали, что договор распространяет свое действие на период с 1 октября 2009 года до избрания общим собранием собственников помещений многоквартирных жилых домов в установленном порядке иного способа управления домами или иной управляющей организации. Пункты 6.2, 6.3 (услуги по отоплению) распространяют свое действие с 1 июля 2010 года.
Учитывая изложенного, суд первой инстанции, равно как и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что услуги по отоплению многоквартирных домов N 30/2 и N 36 оказывались фактически истцом в период с 01.10.2010 по 31.12.2010.
Иное ответчиком не доказано.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет пени на его соответствие п. 7.3 договора N ОБ-6-02/11 управления, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 08.12.2010 г., признал его обоснованным и принял расчет истца в заявленном размере (л.д. 7 - 9).
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу N А41-44209/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-44209/12
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N А41-44209/12
Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "УК "РЭУ N 6-Южный" (ИНН: 5012053694, ОГРН: 1095012001501): Гарифуллина Э.Ф., представитель по доверенности от 10.01.2012,
от ООО "Интерьеркомплект" (ИНН: 0814053770, ОГРН: 1025005241645): Кузнецова Е.Е., представитель по доверенности N 38 от 13.03.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьеркомплект" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу N А41-44209/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭУ N 6-Южный" к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьеркомплект" о взыскании суммы основного долга и пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭУ N 6-Южный" (далее - ООО "УК "РЭУ N 6-Южный") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьеркомплект" (далее - ООО "Интерьеркомплект") о взыскании задолженности за услуги по отоплению занимаемых помещений в многоквартирных домах N 30/2 и N 36 по Юбилейному проспекту в городе Реутове Московской области в размере 190 432, 23 руб. за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 и пени за просрочку платежа за период с 11.01.2011 по 21.06.2012 в размере 26 762, 08 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2012 по делу N А41-44209/12 исковые требования ООО "УК "РЭУ N 6-Южный" удовлетворены в полном объеме (л.д. 48 - 49).
Не согласившись с решением суда, ООО "Интерьеркомплект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 53).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Интерьеркомплект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ООО "УК "РЭУ N 6-Южный" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 08.12.2010 между ООО "УК "РЭУ N 6-Южный" (исполнитель) и ООО "Интерьеркомплект" (пользователь) был заключен договор N ОБ-6-02/11 управления, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с условиями которого управляющая компания приняла на себя обязательства по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 30/2 и д. 36, по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, надлежащему содержанию и ремонту их инженерных систем и оборудования, мест общего пользования, предоставлению коммунальных услуг пользователю (л.д. 10 - 11).
В соответствии с п. 1.8 договора под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению, электроснабжению, обеспечивающая комфортные условия в нежилом помещении.
Стоимость услуг приведена в приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью Договора (л.д. 12).
В соответствии с п. 7.1 договора оплата услуг и работ по настоящему договору вносится пользователем ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за истекшим.
Разделом 5 договора установлена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Кроме того, пунктом 7.3 установлено, что при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате услуг в установленный договором срок, он выплачивает исполнителю неустойку в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки.
Разделом 11 установлен срок действия договора, порядок его изменения, пролонгации, расторжения, согласно п. 11.1 которого договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на период с 1 октября 2009 года до избрания общим собранием собственников помещений многоквартирных жилых домов в установленном порядке иного способа управления домами или иной управляющей организации. Пункты 6.2, 6.3 (в том числе расчет за услуги по отоплению) распространяют свое действие с 1 июля 2010 года.
В нарушение условий договора, ответчик не оплатил услуги по отоплению занимаемых помещений за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, в связи с чем образовалась задолженность в размере 190 432 руб. 23 коп., что послужило основанием для обращения ООО "УК "РЭУ N 6-Южный" в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Кроме того, 01.07.2011 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора N ОБ-6-02/11 от 08.12.2010, согласно п. 2 которого указанное обстоятельство не освобождает пользователя от полного исполнения своих обязательств, возникших в период действия договора управления, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Интерьеркомплект" ссылается на то, что услуги по отоплению управляющей компанией пользователю не оказывались в спорный период, что, как полагает заявитель, подтверждается приложениями к актам N 682/43, 682/44 и 737. Также заявитель квалифицирует спорный договор N ОБ-6-02/11 от 08.12.2010 как договор энергоснабжения, ввиду чего, руководствуясь положениями ст. 544 ГК РФ, оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно заключенному сторонами договору N ОБ-6-02/11 от 08.12.2010 истец не является энергоснабжающей организацией, ввиду чего указанный договор не может быть рассмотрен как договор энергоснабжения.
Исходя из условий договора N ОБ-6-02/11 управления, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, данный договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783).
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В материалы дела представлены акты N 682/43 от 30.12.2010, N 682/44 от 30.12.2010 и 737 от 31.12.2010 (л.д. 37 - 39), в которых ответчиком изложены возражения. Согласно указанным возражениям работы и услуги по отоплению фактически исполнителем не выполнялись и не оказывались в связи с тем, что подача тепла в занимаемые пользователем помещения началась только с 31.12.2010. Также в изложенных в актах возражениях заявитель указывает, что сам договор вступил в законную силу 08.12.2010, ввиду чего услуги по отоплению ранее этой даты пользователю оказываться не могли.
По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Вместе с тем, ссылаясь на указанные возражения в апелляционной жалобе, ООО "Интерьеркомплект" не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что фактически услуги по отоплению начали оказываться 31.12.2010.
Из акта приемки системы отопления в доме N 30/2, на который ссылается ответчик, указанное не следует, так как из акта невозможно установить кто и у кого принял работы, а также в каких помещениях работы выполнялись.
Более того, как уже отмечалось ранее, подписывая договор, стороны согласовали, что договор распространяет свое действие на период с 1 октября 2009 года до избрания общим собранием собственников помещений многоквартирных жилых домов в установленном порядке иного способа управления домами или иной управляющей организации. Пункты 6.2, 6.3 (услуги по отоплению) распространяют свое действие с 1 июля 2010 года.
Учитывая изложенного, суд первой инстанции, равно как и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что услуги по отоплению многоквартирных домов N 30/2 и N 36 оказывались фактически истцом в период с 01.10.2010 по 31.12.2010.
Иное ответчиком не доказано.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет пени на его соответствие п. 7.3 договора N ОБ-6-02/11 управления, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 08.12.2010 г., признал его обоснованным и принял расчет истца в заявленном размере (л.д. 7 - 9).
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу N А41-44209/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)