Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Акмалиева Д.Т. - доверенность от 19.04.2013,
от ответчика - Юдкина С.В. - доверенность от 17.08.2012 исх. N 660.юр.12
от третьего лица - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 08 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "ЭТВЭС-Сбыт"
на решение от 01 марта 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Каревой Н.Ю.,
на постановление от 16 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчуком Л.А.,
по иску ООО "ЭТВЭС-Сбыт" (ОГРН 1107746557600)
к ОАО ДЕЗ района "Черемушки"
о взыскании 1 273 028 руб. 22 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" (далее - ООО "ЭТВЭС-Сбыт" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Дирекция единого заказчика района Черемушки (далее - ОАО ДЕЗ района Черемушки или ответчик) о взыскании 922 273 руб. 52 коп. задолженности по договору N 2469 от 01.10.2010 г. Истцом заявлено также требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС" (далее - ООО "ЭТВЭС").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЭТВЭС-Сбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене как не соответствующих закону и необоснованных. По мнению заявителя, судами не применены положения пункта 1 статьи 65 и пункта 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает также на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности ответчика.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2010 между ООО "ЭТВЭС", представляемым ООО "ЭТВЭС-Сбыт" на основании агентского договора от 01.09.2010 N 2405, (энергоснабжающая организация) и ОАО ДЕЗ района Черемушки (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2469, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией потребителю, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) потребителем тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
ОАО ДЕЗ района Черемушки является управляющей организацией, зарегистрированной в реестре управляющих компаний, и осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными, в том числе по адресам: Нахимовский проспект, д. 67 корп. 3, 4.
Предъявляя настоящий иск, истец считает, что ответчику оказаны услуги по поставке тепловой энергии за период с февраля по май 2012 г. на общую сумму 922 273 руб. 52 коп.
При разрешении спора судом установлено, что 13.09.2011 г. между ООО "ЭТВЭС", представляемым ООО "ЭТВЭС-Сбыт", государственным бюджетным учреждением города Москвы "Инженерная служба Юго-Западного административного округа города Москвы" (ГБУ "ИС ЮЗАО"), АКБ "Банк Москвы" и ответчиком заключен договор N 31-033/14/311-11 об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение с использованием Единого платежного документа (ЕПД).
Согласно п. 2.2.1 вышеуказанного договора Банк обязался зачислять на счет по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги N 40911810200180000290 денежные средства, поступающие в счет оплаты отопления и горячего водоснабжения, с учетом мер социальной поддержки, причитающихся плательщикам, в соответствии с ЕПД и перечислять указанные средства на счет Поставщика/Получателя платежа, указанный в п. 7.1 договора, на основании платежных инструкций, предоставленных ГБУ ИС ЮЗАО в соответствии с п. 2.1.9.
Судом установлено, что в соответствии с условиями данного договора истцу присвоена отдельная кодировка и денежные средства, поступающие в счет оплаты предоставленных услуг, через транзитный счет перечислялись напрямую истцу, минуя расчетный счет ответчика.
Судом установлено также, что по состоянию на 01.01.2013 жителями многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, перечислены денежные средства истцу за период с 01.01.2012 по 01.06.2012 в размере 1 403 221 руб. 87 коп.
Оценив представленные истцом акты за период с февраля по май 2012 года, а также доказательства, представленные ответчиком, арбитражный суд пришел к выводу о том, что задолженность погашена поступившими денежными средствами и отказал в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя о неприменении пункта 1 статьи 65 и пункта 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд, руководствуясь положениями названной нормы права, установил, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований. Доказательств, подтверждающих задолженность ответчика в заявленном размере, истцом не представлено.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд кассационной инстанции считает, что доказательства, представленные в дело истцом и ответчиком, были оценены судом первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями названной нормы права.
У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки представленных в дело доказательств.
Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 01 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-111882/12-26-963 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-111882/12-26-963
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N А40-111882/12-26-963
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Акмалиева Д.Т. - доверенность от 19.04.2013,
от ответчика - Юдкина С.В. - доверенность от 17.08.2012 исх. N 660.юр.12
от третьего лица - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 08 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "ЭТВЭС-Сбыт"
на решение от 01 марта 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Каревой Н.Ю.,
на постановление от 16 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчуком Л.А.,
по иску ООО "ЭТВЭС-Сбыт" (ОГРН 1107746557600)
к ОАО ДЕЗ района "Черемушки"
о взыскании 1 273 028 руб. 22 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" (далее - ООО "ЭТВЭС-Сбыт" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Дирекция единого заказчика района Черемушки (далее - ОАО ДЕЗ района Черемушки или ответчик) о взыскании 922 273 руб. 52 коп. задолженности по договору N 2469 от 01.10.2010 г. Истцом заявлено также требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС" (далее - ООО "ЭТВЭС").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЭТВЭС-Сбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене как не соответствующих закону и необоснованных. По мнению заявителя, судами не применены положения пункта 1 статьи 65 и пункта 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает также на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности ответчика.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2010 между ООО "ЭТВЭС", представляемым ООО "ЭТВЭС-Сбыт" на основании агентского договора от 01.09.2010 N 2405, (энергоснабжающая организация) и ОАО ДЕЗ района Черемушки (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2469, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией потребителю, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) потребителем тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
ОАО ДЕЗ района Черемушки является управляющей организацией, зарегистрированной в реестре управляющих компаний, и осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными, в том числе по адресам: Нахимовский проспект, д. 67 корп. 3, 4.
Предъявляя настоящий иск, истец считает, что ответчику оказаны услуги по поставке тепловой энергии за период с февраля по май 2012 г. на общую сумму 922 273 руб. 52 коп.
При разрешении спора судом установлено, что 13.09.2011 г. между ООО "ЭТВЭС", представляемым ООО "ЭТВЭС-Сбыт", государственным бюджетным учреждением города Москвы "Инженерная служба Юго-Западного административного округа города Москвы" (ГБУ "ИС ЮЗАО"), АКБ "Банк Москвы" и ответчиком заключен договор N 31-033/14/311-11 об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение с использованием Единого платежного документа (ЕПД).
Согласно п. 2.2.1 вышеуказанного договора Банк обязался зачислять на счет по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги N 40911810200180000290 денежные средства, поступающие в счет оплаты отопления и горячего водоснабжения, с учетом мер социальной поддержки, причитающихся плательщикам, в соответствии с ЕПД и перечислять указанные средства на счет Поставщика/Получателя платежа, указанный в п. 7.1 договора, на основании платежных инструкций, предоставленных ГБУ ИС ЮЗАО в соответствии с п. 2.1.9.
Судом установлено, что в соответствии с условиями данного договора истцу присвоена отдельная кодировка и денежные средства, поступающие в счет оплаты предоставленных услуг, через транзитный счет перечислялись напрямую истцу, минуя расчетный счет ответчика.
Судом установлено также, что по состоянию на 01.01.2013 жителями многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, перечислены денежные средства истцу за период с 01.01.2012 по 01.06.2012 в размере 1 403 221 руб. 87 коп.
Оценив представленные истцом акты за период с февраля по май 2012 года, а также доказательства, представленные ответчиком, арбитражный суд пришел к выводу о том, что задолженность погашена поступившими денежными средствами и отказал в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя о неприменении пункта 1 статьи 65 и пункта 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд, руководствуясь положениями названной нормы права, установил, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований. Доказательств, подтверждающих задолженность ответчика в заявленном размере, истцом не представлено.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд кассационной инстанции считает, что доказательства, представленные в дело истцом и ответчиком, были оценены судом первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями названной нормы права.
У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки представленных в дело доказательств.
Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 01 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-111882/12-26-963 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)