Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,
при участии в заседании:
от МУП МО "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" - Смолина А.А., представитель по доверенности от 10.08.2011,
от ОАО "Мосэнергосбыт" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП МО "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2012 по делу N А41-33745/12, принятое судьей Закутской С.А., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" о взыскании 7 115 846 рублей 97 копеек задолженности, 304 669 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - общество "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (далее - предприятие) о взыскании 7 115 846 рублей 97 копеек задолженности за потребленную в период с 01.01.2012 по 30.04.2012 электрическую энергию, 304 669 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, том 2 л.д. 82).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2012 по делу N А41-33745/12 с предприятия в пользу общества "Мосэнергосбыт" взыскано 7 115 846 рублей 97 копеек задолженности, 255 748 рублей 41 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано (том 2 л.д. 136 - 140).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Дело рассматривается в отсутствие представителей общества "Мосэнергосбыт" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель предприятия поддержала доводы апелляционной жалобы, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 01.01.2011 между предприятием (абонент) и обществом "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 83956110, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (том 1 л.д. 5 - 10).
Согласно пункту 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, подписанном между МУП "Электросеть" г. Климовск и предприятием, согласованном обществом "Мосэнергосбыт".
В соответствии с приложением N 5 к договору в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом электрической энергии (мощности) в расчетном месяце (том 1, л.д. 11).
Из материалов дела следует, что предприятие осуществляет управление многоквартирными домами в городе Климовске Московской области, в том числе, по организации коммунальных услуг по электроснабжению мест общего пользования.
Во исполнение условий договора в период с января по апрель 2012 года общество "Мосэнергосбыт" осуществило отпуск предприятию электрической энергии.
Ссылаясь на задолженность предприятия за отпущенную в спорный период электрическую энергию, общество "Мосэнергосбыт" начислило проценты за пользование чужим денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта отпуска электрической энергии и отсутствия доказательств ее своевременной оплаты.
Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Расчет суммы задолженности представлен в материалы дела (том 2 л.д. 83). Кроме того, в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов в спорный период, подписанный сторонами (том 2 л.д. 84 - 108), согласно которому сумма задолженности составила 7 115 846 рублей 97 копеек.
Исследовав расчет истца в совокупности с представленными документами согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его правильности, соответствии действующему законодательству.
Поскольку доказательств оплаты потребленной предприятием в спорный период электрической энергии в материалах дела не имеется, арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования в части взыскании суммы основной задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод предприятия о необоснованном учете обществом "Мосэнергосбыт" при определении количества электрической энергии, объема электрической энергии, потребленной бытовыми потребителями, с учетом средних значений за месяц в предшествующем полугодии, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) граждане, приобретающие электрическую энергию для удовлетворения своих бытовых нужд, самостоятельно осуществляют учет потребленной ими электроэнергии и на основании этих данных осуществляют расчеты с гарантирующим поставщиком.
Согласно подпункту "г" пункта 50 Правил N 307 исполнитель имеет право в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев, осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб.
Как правильно установил суд первой инстанции, расчет, представленный истцом, основан на снятии 1 раз в 6 месяцев фактических показаний приборов учета персоналом истца, на основании которых формируется пакет платежных документов, направляемый потребителям.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности объема поставленной электроэнергии, ее стоимости.
Согласно пункту 4.2 договора фактический объем поставленной электрической энергии определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии определяется расчетным путем.
В силу пункта 4.3 договора для целей определения фактического объема электрической энергии, потребленной абонементом за расчетный месяц, абонент ежемесячно представляет отчет об отпуске и покупке электрической энергии.
Доказательств того, что абонентом - предприятием ежемесячно представлялся отчет об отпуске и покупке электрической энергии в материалы дела не представлено, таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание двусторонние акты сверки взаимных расчетов за спорный период.
Ссылка предприятия на то, что истец не учитывает платежи, произведенные непосредственными бытовыми потребителями - гражданами, несостоятельна. Доказательств, подтверждающих наличие прямых договорных отношений между истцом и жителями многоквартирных домов, находящихся в управлении у ответчика, в материалах дела не имеется.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с названными правовыми нормами ответчик, являясь управляющей организацией в силу закона должен предоставлять жителям многоквартирного жилого дома весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов. Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу энергоснабжения.
При этом наличие между конечными потребителями и ресурсоснабжающими организациями прямых отношений по сбору платы за коммунальный ресурс (как это предусмотрено, например, пунктом 90 Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530), не меняет схему договорных отношений и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить коммунальный ресурс, поставленный в жилой дом.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом объема и стоимости электрической энергии, поставленной ответчику в спорный период.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате потребленной энергии в установленный в договоре срок ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является законным.
Проверив представленный истцом в материалы дела, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о его неправильности (том 2 л.д. 83).
С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета сумма штрафных санкций составила 255 748 рублей 41 копеек. Арбитражный апелляционный суд считает данный расчет обоснованным.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2012 года по делу N А41-33745/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N А41-33745/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N А41-33745/12
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,
при участии в заседании:
от МУП МО "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" - Смолина А.А., представитель по доверенности от 10.08.2011,
от ОАО "Мосэнергосбыт" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП МО "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2012 по делу N А41-33745/12, принятое судьей Закутской С.А., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" о взыскании 7 115 846 рублей 97 копеек задолженности, 304 669 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - общество "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (далее - предприятие) о взыскании 7 115 846 рублей 97 копеек задолженности за потребленную в период с 01.01.2012 по 30.04.2012 электрическую энергию, 304 669 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, том 2 л.д. 82).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2012 по делу N А41-33745/12 с предприятия в пользу общества "Мосэнергосбыт" взыскано 7 115 846 рублей 97 копеек задолженности, 255 748 рублей 41 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано (том 2 л.д. 136 - 140).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Дело рассматривается в отсутствие представителей общества "Мосэнергосбыт" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель предприятия поддержала доводы апелляционной жалобы, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 01.01.2011 между предприятием (абонент) и обществом "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 83956110, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (том 1 л.д. 5 - 10).
Согласно пункту 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, подписанном между МУП "Электросеть" г. Климовск и предприятием, согласованном обществом "Мосэнергосбыт".
В соответствии с приложением N 5 к договору в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом электрической энергии (мощности) в расчетном месяце (том 1, л.д. 11).
Из материалов дела следует, что предприятие осуществляет управление многоквартирными домами в городе Климовске Московской области, в том числе, по организации коммунальных услуг по электроснабжению мест общего пользования.
Во исполнение условий договора в период с января по апрель 2012 года общество "Мосэнергосбыт" осуществило отпуск предприятию электрической энергии.
Ссылаясь на задолженность предприятия за отпущенную в спорный период электрическую энергию, общество "Мосэнергосбыт" начислило проценты за пользование чужим денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта отпуска электрической энергии и отсутствия доказательств ее своевременной оплаты.
Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Расчет суммы задолженности представлен в материалы дела (том 2 л.д. 83). Кроме того, в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов в спорный период, подписанный сторонами (том 2 л.д. 84 - 108), согласно которому сумма задолженности составила 7 115 846 рублей 97 копеек.
Исследовав расчет истца в совокупности с представленными документами согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его правильности, соответствии действующему законодательству.
Поскольку доказательств оплаты потребленной предприятием в спорный период электрической энергии в материалах дела не имеется, арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования в части взыскании суммы основной задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод предприятия о необоснованном учете обществом "Мосэнергосбыт" при определении количества электрической энергии, объема электрической энергии, потребленной бытовыми потребителями, с учетом средних значений за месяц в предшествующем полугодии, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) граждане, приобретающие электрическую энергию для удовлетворения своих бытовых нужд, самостоятельно осуществляют учет потребленной ими электроэнергии и на основании этих данных осуществляют расчеты с гарантирующим поставщиком.
Согласно подпункту "г" пункта 50 Правил N 307 исполнитель имеет право в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев, осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб.
Как правильно установил суд первой инстанции, расчет, представленный истцом, основан на снятии 1 раз в 6 месяцев фактических показаний приборов учета персоналом истца, на основании которых формируется пакет платежных документов, направляемый потребителям.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности объема поставленной электроэнергии, ее стоимости.
Согласно пункту 4.2 договора фактический объем поставленной электрической энергии определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии определяется расчетным путем.
В силу пункта 4.3 договора для целей определения фактического объема электрической энергии, потребленной абонементом за расчетный месяц, абонент ежемесячно представляет отчет об отпуске и покупке электрической энергии.
Доказательств того, что абонентом - предприятием ежемесячно представлялся отчет об отпуске и покупке электрической энергии в материалы дела не представлено, таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание двусторонние акты сверки взаимных расчетов за спорный период.
Ссылка предприятия на то, что истец не учитывает платежи, произведенные непосредственными бытовыми потребителями - гражданами, несостоятельна. Доказательств, подтверждающих наличие прямых договорных отношений между истцом и жителями многоквартирных домов, находящихся в управлении у ответчика, в материалах дела не имеется.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с названными правовыми нормами ответчик, являясь управляющей организацией в силу закона должен предоставлять жителям многоквартирного жилого дома весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов. Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу энергоснабжения.
При этом наличие между конечными потребителями и ресурсоснабжающими организациями прямых отношений по сбору платы за коммунальный ресурс (как это предусмотрено, например, пунктом 90 Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530), не меняет схему договорных отношений и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить коммунальный ресурс, поставленный в жилой дом.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом объема и стоимости электрической энергии, поставленной ответчику в спорный период.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате потребленной энергии в установленный в договоре срок ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является законным.
Проверив представленный истцом в материалы дела, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о его неправильности (том 2 л.д. 83).
С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета сумма штрафных санкций составила 255 748 рублей 41 копеек. Арбитражный апелляционный суд считает данный расчет обоснованным.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2012 года по делу N А41-33745/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)