Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устиновой Татьяны Петровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2013 по делу N А76-20647/2012 (судья Лукьянова М.В.)
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Устиновой Татьяны Петровны - Устинов Д.В. (доверенность от 15.10.2012)
Индивидуальный предприниматель Устинова Татьяна Петровна (далее - истец, ИП Устинова Т.П.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - ответчик, ООО "УЖХ") о взыскании 40 604,25 руб. в возмещение расходов на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также просил взыскать с ответчика 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2013 в удовлетворении исковых требований ИП Устиновой Т.П. отказано.
В апелляционной жалобе ИП Устинова Т.П. просила решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Устинова Т.П. сослалась на то, что суд сделал необоснованный вывод о неподтверждении необходимости проведения ремонтных работ бойлерной. Считает, что об этом свидетельствует протокол общего собрания собственников от 18.07.2010. Полагает, что представленные в дело доказательства (квитанции ответчика, кассовые чеки об оплате) подтверждают обстоятельства получения ответчиком от собственников денежных средств для содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Пояснил, что факт отнесения бойлерной к общему имуществу дома ответчиком не оспаривался.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил истребовать от ответчика доказательства отнесения бойлерной к общему имуществу дома. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком по делу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Устинова Т.П. является собственником нежилого помещения общей площадью 85,9 кв. м находящегося в многоквартирном доме по адресу г. Кыштым, ул. Ленина, 31а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 29).
Из пояснений сторон следует, что ООО "Управление жилищного хозяйства" осуществляет управление многоквартирным домом N 31а по ул. Ленина в г. Кыштыме.
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Кыштым, ул. Ленина, 31а от 18.07.2010, собственники согласовали перевод Устиновой Т.П. жилого помещения квартиры N 12 по ул. Ленина, 31а площадью 66 м 2 в нежилое помещение под "Магазин-Кулинарию"; выделение земли 20 м 2 под проектирование и строительство входной группы; обустройство и ремонт бойлера, прилегающей территории, подъездных путей, места загрузки продукции, парковки для автомобилей 52 м 2, расположенной напротив дома (л.д. 59-61).
01.10.2010 ИП Устинова Т.П. (заказчик) и Драй А.Г. (исполнитель) подписан договор подряда (на выполнение подрядных работ), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (л.д. 8-9).
В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязуется своими силами, инструментами, механизмами произвести ремонт стен и крыши бойлерной, находящейся по адресу: г. Кыштым, ул. Ленина, 31а.
Срок выполнения работ: с 01.10.2010 по 31.10.2011 (п. 1.3 договора).
Согласно п. 3.1 договора цена настоящего договора определяется исходя из локальной сметы МУ "ОКС КГО" от 01.10.2010 и составляет 40 504 руб. 25 коп. Оплата производится наличным путем расчета.
В материалы дела представлена локальная смета от 01.10.2010, согласно которой стоимость ремонта бойлерной составила 40 604 руб. 25 коп. (л.д. 10-12).
ИП Устиновой Т.П. и Драй А.Г. составлен акт приема-передачи выполненных работ от 20.10.2010, согласно которому подрядчик выполнил работы, указанные в п. 1.2 договора подряда, результаты работы передал заказчику. Работы выполнены с надлежащим качеством. Заказчик претензий к подрядчику не имеет (л.д. 13).
ИП Устиновой Т.П. в счет исполнения обязательств, предусмотренных договором подряда (на выполнение подрядных работ) от 01.10.2010, уплачены Драй А.Г. денежные средства в сумме 40 604 руб. 25 коп., что подтверждается распиской от 20.10.2010 (л.д. 14).
Истец 11.07.2012 обратился к ответчику с письмом, в котором указал на реконструкцию за счет собственных средств бойлера на сумму 40 604 руб. 25 коп. и просил указанные затраты зачесть в счет погашения за управление и содержание общего имущества в жилом доме ул. Ленина 31а помещение N 4 или произвести оплату на расчетный счет (л.д. 16).
Письмом от 13.08.2012 N 770 ответчик известил истца о невозможности зачета произведенных затрат в счет погашения услуг по управлению и содержанию общего имущества в жилом доме по ул. Ленина, д. 31а (л.д. 17).
Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика за его счет, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что ответчик не является собственником дома или его отдельных помещений, а потому не может считаться (применительно к норме статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицом, приобретшим что-либо в результате работ, проведенных ИП Устиновой Т.П. При отсутствии доказательств получения ответчиком от собственников помещений в доме денежных средств, уплаченных собственниками именно для указанных целей, ООО "Управление жилищного хозяйства" не отвечает понятию лица, сберегшего денежные средства, предназначавшиеся уплате собственниками.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В обоснование неосновательного обогащения ответчика истец указал на выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома за свой счет.
На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 17 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При этом они обязаны предварительно утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина 31А от 18.07.2010 следует, что собственниками принято решение об обустройстве и ремонте бойлера.
Перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования собственниками не определены и в решении не указаны.
Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязанность ответчика по финансированию вышеуказанных работ не предусмотрена законом или договором.
Ссылка подателя жалобы на квитанции, кассовые чеки об оплате, представленные в доказательство получения ответчиком от собственников денежных средств для содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, не подтверждают неосновательное обогащение ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о невыполнении ответчиком услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома или перерывов в оказании услуг. Кроме того, указанные документы не подтверждают согласование с собственниками объема и стоимости работ.
В силу ст. ст. 779, 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги подлежат оплате.
Отремонтированное имущество не является имуществом ответчика, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца в связи с выполнением им работ по ремонту бойлерной за собственный счет.
Доводы подателя жалобы об оспаривании выводов суда о неподтверждении необходимости проведения ремонтных работ бойлерной и отсутствия доказательств отнесения бойлерной к общему имуществу дома судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, поскольку не подтверждают неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем не имеют значения для дела. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик не отрицает отнесение бойлерной к общему имуществу дома. Вместе с тем, указанного обстоятельства недостаточно для удовлетворения иска.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2013 по делу N А76-20647/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устиновой Татьяны Петровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2013 N 18АП-5362/2013 ПО ДЕЛУ N А76-20647/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N 18АП-5362/2013
Дело N А76-20647/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устиновой Татьяны Петровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2013 по делу N А76-20647/2012 (судья Лукьянова М.В.)
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Устиновой Татьяны Петровны - Устинов Д.В. (доверенность от 15.10.2012)
Индивидуальный предприниматель Устинова Татьяна Петровна (далее - истец, ИП Устинова Т.П.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - ответчик, ООО "УЖХ") о взыскании 40 604,25 руб. в возмещение расходов на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также просил взыскать с ответчика 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2013 в удовлетворении исковых требований ИП Устиновой Т.П. отказано.
В апелляционной жалобе ИП Устинова Т.П. просила решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Устинова Т.П. сослалась на то, что суд сделал необоснованный вывод о неподтверждении необходимости проведения ремонтных работ бойлерной. Считает, что об этом свидетельствует протокол общего собрания собственников от 18.07.2010. Полагает, что представленные в дело доказательства (квитанции ответчика, кассовые чеки об оплате) подтверждают обстоятельства получения ответчиком от собственников денежных средств для содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Пояснил, что факт отнесения бойлерной к общему имуществу дома ответчиком не оспаривался.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил истребовать от ответчика доказательства отнесения бойлерной к общему имуществу дома. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком по делу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Устинова Т.П. является собственником нежилого помещения общей площадью 85,9 кв. м находящегося в многоквартирном доме по адресу г. Кыштым, ул. Ленина, 31а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 29).
Из пояснений сторон следует, что ООО "Управление жилищного хозяйства" осуществляет управление многоквартирным домом N 31а по ул. Ленина в г. Кыштыме.
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Кыштым, ул. Ленина, 31а от 18.07.2010, собственники согласовали перевод Устиновой Т.П. жилого помещения квартиры N 12 по ул. Ленина, 31а площадью 66 м 2 в нежилое помещение под "Магазин-Кулинарию"; выделение земли 20 м 2 под проектирование и строительство входной группы; обустройство и ремонт бойлера, прилегающей территории, подъездных путей, места загрузки продукции, парковки для автомобилей 52 м 2, расположенной напротив дома (л.д. 59-61).
01.10.2010 ИП Устинова Т.П. (заказчик) и Драй А.Г. (исполнитель) подписан договор подряда (на выполнение подрядных работ), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (л.д. 8-9).
В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязуется своими силами, инструментами, механизмами произвести ремонт стен и крыши бойлерной, находящейся по адресу: г. Кыштым, ул. Ленина, 31а.
Срок выполнения работ: с 01.10.2010 по 31.10.2011 (п. 1.3 договора).
Согласно п. 3.1 договора цена настоящего договора определяется исходя из локальной сметы МУ "ОКС КГО" от 01.10.2010 и составляет 40 504 руб. 25 коп. Оплата производится наличным путем расчета.
В материалы дела представлена локальная смета от 01.10.2010, согласно которой стоимость ремонта бойлерной составила 40 604 руб. 25 коп. (л.д. 10-12).
ИП Устиновой Т.П. и Драй А.Г. составлен акт приема-передачи выполненных работ от 20.10.2010, согласно которому подрядчик выполнил работы, указанные в п. 1.2 договора подряда, результаты работы передал заказчику. Работы выполнены с надлежащим качеством. Заказчик претензий к подрядчику не имеет (л.д. 13).
ИП Устиновой Т.П. в счет исполнения обязательств, предусмотренных договором подряда (на выполнение подрядных работ) от 01.10.2010, уплачены Драй А.Г. денежные средства в сумме 40 604 руб. 25 коп., что подтверждается распиской от 20.10.2010 (л.д. 14).
Истец 11.07.2012 обратился к ответчику с письмом, в котором указал на реконструкцию за счет собственных средств бойлера на сумму 40 604 руб. 25 коп. и просил указанные затраты зачесть в счет погашения за управление и содержание общего имущества в жилом доме ул. Ленина 31а помещение N 4 или произвести оплату на расчетный счет (л.д. 16).
Письмом от 13.08.2012 N 770 ответчик известил истца о невозможности зачета произведенных затрат в счет погашения услуг по управлению и содержанию общего имущества в жилом доме по ул. Ленина, д. 31а (л.д. 17).
Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика за его счет, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что ответчик не является собственником дома или его отдельных помещений, а потому не может считаться (применительно к норме статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицом, приобретшим что-либо в результате работ, проведенных ИП Устиновой Т.П. При отсутствии доказательств получения ответчиком от собственников помещений в доме денежных средств, уплаченных собственниками именно для указанных целей, ООО "Управление жилищного хозяйства" не отвечает понятию лица, сберегшего денежные средства, предназначавшиеся уплате собственниками.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В обоснование неосновательного обогащения ответчика истец указал на выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома за свой счет.
На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 17 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При этом они обязаны предварительно утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина 31А от 18.07.2010 следует, что собственниками принято решение об обустройстве и ремонте бойлера.
Перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования собственниками не определены и в решении не указаны.
Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязанность ответчика по финансированию вышеуказанных работ не предусмотрена законом или договором.
Ссылка подателя жалобы на квитанции, кассовые чеки об оплате, представленные в доказательство получения ответчиком от собственников денежных средств для содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, не подтверждают неосновательное обогащение ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о невыполнении ответчиком услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома или перерывов в оказании услуг. Кроме того, указанные документы не подтверждают согласование с собственниками объема и стоимости работ.
В силу ст. ст. 779, 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги подлежат оплате.
Отремонтированное имущество не является имуществом ответчика, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца в связи с выполнением им работ по ремонту бойлерной за собственный счет.
Доводы подателя жалобы об оспаривании выводов суда о неподтверждении необходимости проведения ремонтных работ бойлерной и отсутствия доказательств отнесения бойлерной к общему имуществу дома судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, поскольку не подтверждают неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем не имеют значения для дела. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик не отрицает отнесение бойлерной к общему имуществу дома. Вместе с тем, указанного обстоятельства недостаточно для удовлетворения иска.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2013 по делу N А76-20647/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устиновой Татьяны Петровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
В.В.РАЧКОВ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Н.В.МАХРОВА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)