Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарипов А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Романовой Г.А.,
судей Ахметшиной А.Ш., Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Д., Б.О. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в лице филиала в городе Нижний Новгород удовлетворить.
Взыскать с Б.Д., Б.О. в пользу закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в лице филиала в городе Нижний Новгород сумму задолженности по договору участия в долевом строительстве N А-1/119-ОК от 21 декабря 2007 года в размере 319500 рублей 00 копеек и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6395 рублей 00 копеек. Всего взыскать с Б.Д., Б.О. в пользу закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в лице филиала в городе Нижний Новгород 325895 рублей 00 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Желдорипотека" в лице филиала в городе Нижний Новгород обратилось в суд с иском к Б.Д., Б.О. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, указав, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N А-1/119-ОК от 21 декабря 2007 года Б.Д., Б.О. обязались принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, производя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные указанным договором. ЗАО "Желдорипотека", в свою очередь, обязалось построить объект и передать его ответчикам. В соответствии с данными технической инвентаризации, проведенной филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Татарстан 26 января 2009 года, произошло уменьшение фактических размеров площади квартиры. ЗАО "Желдорипотека" был произведен перерасчет стоимости квартиры и на счет Б.Д., Б.О. было возвращено 298800 рублей 00 копеек. По причине выявленных технических ошибок в указанном техническом паспорте, филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 19 октября 2011 года были произведены новые замеры, выдан новый технический паспорт, в соответствии с которым произошло увеличение фактических размеров площади квартиры. В связи с этим перерасчет стоимости квартиры был произведен заново. Согласно новому расчету Б.Д., Б.О. необходимо было произвести дополнительную оплату в размере 20700 рублей. В результате общая сумма задолженности Б.Д., Б.О. по договору, с учетом ошибочно возвращенных им денежных средств, составляет 319500 рублей. В соответствии с условиями договора на общем собрании жильцов в марте 2012 года истцы были уведомлены о необходимости произвести доплату. На обращение Б.Д., Б.О. в ЗАО "Желдорипотека" с требованиями оформить и предоставить акт приема - передачи квартиры, в их адрес был направлен ответ от 30 октября 2012 года за N 110/1555 являющийся уведомлением о необходимости произвести оплату сумму задолженности по договору в размере 319500 рублей. Однако до настоящего времени оплата задолженности ответчиками не произведена. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору участия в долевом строительстве N А-1/119-ОК от 21 декабря 2007 года в размере 319500 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 6395 рублей.
В судебном заседании ответчики Б.Д., Б.О. исковые требования признали в полном объеме.
Суд принял решение об удовлетворении иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Б.Д., Б.О. просят решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе отмечается, что образование задолженности произошло вследствие неправильного обмера квартиры, следовательно, вина ответчиков в образовании задолженности отсутствует.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании ответчиками Б.Д., Б.О. признаны исковые требования ЗАО "Желдорипотека" в полном объеме. Признание иска зафиксировано в протоколе судебного заседания, в апелляционной жалобе не оспаривается.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Обоснованность иска подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.
Доводы жалобы о том, что вина ответчиков в образовании задолженности отсутствует, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку наличие задолженности по оплате стоимости квартиры ответчиками не оспаривается, а отсутствие вины в образовании указанной задолженности не может являться основанием для освобождения ответчиков от необходимости данную задолженность погасить.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д., Б.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7761/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-7761/2013
Судья: Зарипов А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Романовой Г.А.,
судей Ахметшиной А.Ш., Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Д., Б.О. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в лице филиала в городе Нижний Новгород удовлетворить.
Взыскать с Б.Д., Б.О. в пользу закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в лице филиала в городе Нижний Новгород сумму задолженности по договору участия в долевом строительстве N А-1/119-ОК от 21 декабря 2007 года в размере 319500 рублей 00 копеек и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6395 рублей 00 копеек. Всего взыскать с Б.Д., Б.О. в пользу закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в лице филиала в городе Нижний Новгород 325895 рублей 00 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Желдорипотека" в лице филиала в городе Нижний Новгород обратилось в суд с иском к Б.Д., Б.О. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, указав, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N А-1/119-ОК от 21 декабря 2007 года Б.Д., Б.О. обязались принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, производя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные указанным договором. ЗАО "Желдорипотека", в свою очередь, обязалось построить объект и передать его ответчикам. В соответствии с данными технической инвентаризации, проведенной филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Татарстан 26 января 2009 года, произошло уменьшение фактических размеров площади квартиры. ЗАО "Желдорипотека" был произведен перерасчет стоимости квартиры и на счет Б.Д., Б.О. было возвращено 298800 рублей 00 копеек. По причине выявленных технических ошибок в указанном техническом паспорте, филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 19 октября 2011 года были произведены новые замеры, выдан новый технический паспорт, в соответствии с которым произошло увеличение фактических размеров площади квартиры. В связи с этим перерасчет стоимости квартиры был произведен заново. Согласно новому расчету Б.Д., Б.О. необходимо было произвести дополнительную оплату в размере 20700 рублей. В результате общая сумма задолженности Б.Д., Б.О. по договору, с учетом ошибочно возвращенных им денежных средств, составляет 319500 рублей. В соответствии с условиями договора на общем собрании жильцов в марте 2012 года истцы были уведомлены о необходимости произвести доплату. На обращение Б.Д., Б.О. в ЗАО "Желдорипотека" с требованиями оформить и предоставить акт приема - передачи квартиры, в их адрес был направлен ответ от 30 октября 2012 года за N 110/1555 являющийся уведомлением о необходимости произвести оплату сумму задолженности по договору в размере 319500 рублей. Однако до настоящего времени оплата задолженности ответчиками не произведена. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору участия в долевом строительстве N А-1/119-ОК от 21 декабря 2007 года в размере 319500 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 6395 рублей.
В судебном заседании ответчики Б.Д., Б.О. исковые требования признали в полном объеме.
Суд принял решение об удовлетворении иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Б.Д., Б.О. просят решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе отмечается, что образование задолженности произошло вследствие неправильного обмера квартиры, следовательно, вина ответчиков в образовании задолженности отсутствует.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании ответчиками Б.Д., Б.О. признаны исковые требования ЗАО "Желдорипотека" в полном объеме. Признание иска зафиксировано в протоколе судебного заседания, в апелляционной жалобе не оспаривается.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Обоснованность иска подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.
Доводы жалобы о том, что вина ответчиков в образовании задолженности отсутствует, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку наличие задолженности по оплате стоимости квартиры ответчиками не оспаривается, а отсутствие вины в образовании указанной задолженности не может являться основанием для освобождения ответчиков от необходимости данную задолженность погасить.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д., Б.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)