Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Садовой И.М., Паршиной С.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к жилищно-строительному кооперативу "Полиграфист" (далее по тексту - ЖСК "Полиграфист") о взыскании убытков, судебных расходов, по встречному иску ЖСК "Полиграфист" к К. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11.02.2013 г., которым К. в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования ЖСК "Полиграфист" удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения К., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ЖСК "Полиграфист" - К.А., объяснения председателя ЖСК "Полиграфист" - С., полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать 14397 руб. 65 коп., из которых 4003 руб. 20 коп. - реальный ущерб, 4000 руб. - расходы на восстановление электроснабжения, 5000 руб. - расходы на оплату юридических услуг и 1394 руб. 45 коп. - убытки.
Свои требования мотивировал тем, что Управлением Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Саратова на основании судебного приказа, постановленного мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саратова от <дата>, из его пенсии удержана денежная сумма - 4003 руб. 20 коп. и перечислена на расчетный счет ЖСК "Полиграфист". Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ отменен. Однако ЖСК "Полиграфист" уклоняется от возврата денежных средств, чем причинил ему убытки в сумме 1394 руб. 45 коп., в виде реального ущерба и упущенной выгоды по оплате процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору от <дата> N, заключенному со Сберегательным банком РФ.
Кроме того, указывает, что председатель кооператива ЖСК "Полиграфист" неоднократно отключал его жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> от электроснабжения путем демонтажа электропроводки от электрощитка, в связи с чем за каждое подключение ему пришлось оплатить электрику 800 руб., а всего - 4000 руб., а также им понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.
ЖСК "Полиграфист" обратился в суд к К. со встречными исковыми требованиями, в которых с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период времени с 01.04.2005 г. по 30.04.2008 г. в сумме 33594 руб. 30 коп., пени в размере 5031 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб. Мотивировал тем, что К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, входящего в состав ЖСК "Полиграфист". Требования закона по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг К. не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.
Рассмотрев спор, Октябрьский районный суд г. Саратова постановил решение, которым К. в удовлетворении исковых требований отказал. Встречные исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с К. в пользу ЖСК "Полиграфист" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2007 г. по апрель 2008 г. в сумме 13449 руб. 59 коп., пени в размере 706 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб. Взыскал с ЖСК "Полиграфист" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 934 руб. 10 коп.
К. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения и принятии нового об удовлетворении его исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы аналогичны содержанию искового заявления. Указывает на то, что им в полном объеме представлены доказательства в обоснование требований о взыскании убытков и неосновательного получения денежных средств кооперативом. В соответствии с требованиями законодательства на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако судом не была дана надлежащая оценка, представленным доказательствам. Считает ошибочным вывод суда о том, что им не было представлено доказательств в обоснование требований о взыскании с ЖСК "Полиграфист" расходов на восстановление электроснабжения в сумме 4000 руб.
Кроме того, полагает, что судом незаконно удовлетворены встречные исковые требования о взыскании с него задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, поскольку в ходе рассмотрения иных гражданских дел с участием ЖСК "Полиграфист" было установлено, что он не мог пользоваться коммунальными услугами. В связи с чем автор жалобы полагает, что у него не имеется задолженности по их оплате. ЖСК "Полиграфист" не представил в суд доказательств, свидетельствующих о заключении договора на предоставление коммунальных услуг и содержание жилья, а также на управление многоквартирным домом. С момента фактического проживания в жилом помещении и потребления коммунальных услуг, он своевременно производит оплату за соответствующие услуги. Полагает также, что суд необоснованно не принял его заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку в данном случае судебный приказ не прерывает течение срока исковой давности, поскольку ст. 122 ГПК РФ не предусматривает возможность вынесения судебного приказа по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Заявление о выдаче судебного приказа ЖСК "Полиграфист" было подано с нарушением правил подсудности, поскольку К. зарегистрирован в Кировском районе г. Саратова.
К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представители ЖСК "Полиграфист" - К.А., С., просили решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 17.04.2003 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2003 г.
16.03.2010 г. ЖСК "Полиграфист" подал мировому судье судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саратова заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с К. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
17.03.2010 г. мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саратова вынесен судебный приказ N о взыскании с К. в пользу ЖСК "Полиграфист" задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2005 г. по 01.01.2009 г. в сумме 103781 руб. 82 коп. и пени в сумме 26357 руб. 32 коп., всего 130139 руб. 14 коп.
13.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
05.10.2010 г. ГУ - УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова на основании судебного приказа N от 17.03.2010 г., постановления судебного пристава-исполнителя от 13.09.2010 г. произвело удержание из пенсии К. в размере 50% с октября по ноябрь 2010 г. в пользу ЖСК "Полиграфист" денежных средств в сумме 4003 руб. 20 коп. Судебный приказ по заявлению К. 18.10.2010 г. отменен мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саратова в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04.08.2011 г., вступившим в законную силу 08.09.2011 г. в удовлетворении исковых требований К. к ГУ - УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано (т. 1 л.д. 14 - 17).
Исходя из толкования норм материального права (ст. 15, ст. 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, факт и размер требуемых убытков.
Как установлено решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04.08.2011 г. действия ГУ - УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском района г. Саратова по удержанию из пенсии К. в октябре 2010 г. и перечислению денежных средств в ЖСК "Полиграфист" произведены на основании исполнительного документа в рамках исполнительного производства, то есть законны и обоснованны, а денежные средства в сумме 4003 руб. 20 коп. перечислены ресурсоснабжающим организациям на лицевой счет ЖСК "Полиграфист" 31.10.2010 г., что подтверждается справкой по расчетам с потребителями ЖСК "Полиграфист" за период с 01.01.2010 г. по 01.07.2012 г. (т. 2 л.д. 8 - 10).
Отказывая К. в удовлетворении исковых требований и частично удовлетворяя исковые требования ЖСК "Полиграфист", суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 39, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, обоснованно пришел к выводу, что денежные средства в сумме 4003 руб. 20 коп. не могут быть отнесены к убыткам, поскольку не было установлено виновных действий ответчика, которые привели бы к нарушению прав истца и повлекли за собой причинение убытков в указанной сумме, а также к выводу о том, что К. не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о несении им расходов на восстановление электроснабжения в сумме 4000 руб., поскольку из текста расписки от 20.01.2010 г. (т. 1 л.д. 45), имеющейся в материалах дела, невозможно достоверно установить вид работ, их объем, а также чем вызвано проведение указанных работ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании с ЖСК "Полиграфист" процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 19% годовых в сумме 1394 руб. 45 коп. выплаченных по кредитному договору от 23.09.2010 г. N 2880, заключенному с АК "Сберегательный банк РФ" (ОАО), расходов по оплате юридических услуг, поскольку К. в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и расходов на восстановление электроснабжения отказано.
Проверяя довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в принятии заявление К. о пропуске срока исковой давности при рассмотрении встречных исковых требований ЖСК "Полиграфист" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия приходит к следующему.
ЖСК "Полиграфист" с ресурсоснабжающими организациями заключены договоры, а именно договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 15.01.2008 г. (т. 1 л.д. 94 - 95), договор поставки газа для населения от 01.01.2005 г. (т. 1 л.д. 202 - 204), договор поставки газа для населения от 01.01.2006 г. (т. 1 л.д. 205 - 208), договор электроснабжения тепловой энергией в горячей воде от 10.11.2007 г. (т. 2 л.д. 1 - 7).
К. ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность за период времени с 01.04.2005 г. по 30.04.2008 г. в сумме 33594 руб. 30 коп.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
17.03.2010 г. мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саратова был вынесен судебный приказ N о взыскании с К. в пользу ЖСК "Полиграфист" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2005 г. по 01.01.2009 г. в сумме 103781 руб. 82 коп. и пени в сумме 26357 руб. 32 коп., всего 130139 руб. 14 коп., который впоследствии был отменен по заявлению К.
Следовательно, срок исковой давности был прерван предъявлением ЖСК "Полиграфист" заявления о выдаче судебного приказа, и в соответствии с ч. 2 ст. 203 ГК РФ трехлетний срок начал течь заново.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ЖСК "Полиграфист" реализовано право на судебную защиту, в связи с чем срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с К. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2007 г. по апрель 2008 г. не пропущен.
Ссылка автора жалобы на то, что заявление о выдаче судебного приказа было подано с нарушением правил подсудности, а следовательно, течение срока исковой давности не прерывалось, не является основанием для отмены решения суда, поскольку ЖСК "Полиграфист" имел право предъявить судебный приказ по правилам ч. 1 ст. 29 ГПК РФ.
Довод К. о том, что он не заключал договор с ЖСК "Полиграфист" на управление домом, правового значения по делу не имеет, поскольку отсутствие договора с ЖСК не освобождает собственника жилого помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.
Утверждение автора жалобы об отсутствии задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не нашел своего подтверждения, доказательств, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период не представлено.
Довод жалобы о том, что К. в период рассмотрения иных гражданских дел с участием ЖСК "Полиграфист" не пользовался коммунальными услугами основанием к отмене не является, поскольку исходя из представленного кооперативом расчета задолженности за спорный период начисления производились только за отопление, газ, содержания жилья и капитальный ремонт, оплата которых является обязательной для собственников независимо от их потребления.
Судебная коллегия не может согласиться с дополнительным доводом К. в суде апелляционной инстанции об отсутствии у него обязанности производить оплату за газ, поскольку в соответствии с подп. "в" п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для газоснабжения в соответствии с подп. 5 п. 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) и принимается из расчета норматива куб. м в месяц на 1 человека. Сведений о том, что у К. имелся индивидуальный прибор учета газа в спорный период, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ЖК РФ правомерно взыскал с К. в пользу ЖСК "Полиграфист" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период времени с марта 2007 г. по апрель 2008 г. в сумме 13449 руб. 59 коп., пени за период времени с марта 2007 г. по апрель 2008 г. в размере 706 руб. 10 коп.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений материального и процессуального закона. Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11.02.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2366
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-2366
Судья: Демина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Садовой И.М., Паршиной С.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к жилищно-строительному кооперативу "Полиграфист" (далее по тексту - ЖСК "Полиграфист") о взыскании убытков, судебных расходов, по встречному иску ЖСК "Полиграфист" к К. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11.02.2013 г., которым К. в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования ЖСК "Полиграфист" удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения К., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ЖСК "Полиграфист" - К.А., объяснения председателя ЖСК "Полиграфист" - С., полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать 14397 руб. 65 коп., из которых 4003 руб. 20 коп. - реальный ущерб, 4000 руб. - расходы на восстановление электроснабжения, 5000 руб. - расходы на оплату юридических услуг и 1394 руб. 45 коп. - убытки.
Свои требования мотивировал тем, что Управлением Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Саратова на основании судебного приказа, постановленного мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саратова от <дата>, из его пенсии удержана денежная сумма - 4003 руб. 20 коп. и перечислена на расчетный счет ЖСК "Полиграфист". Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ отменен. Однако ЖСК "Полиграфист" уклоняется от возврата денежных средств, чем причинил ему убытки в сумме 1394 руб. 45 коп., в виде реального ущерба и упущенной выгоды по оплате процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору от <дата> N, заключенному со Сберегательным банком РФ.
Кроме того, указывает, что председатель кооператива ЖСК "Полиграфист" неоднократно отключал его жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> от электроснабжения путем демонтажа электропроводки от электрощитка, в связи с чем за каждое подключение ему пришлось оплатить электрику 800 руб., а всего - 4000 руб., а также им понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.
ЖСК "Полиграфист" обратился в суд к К. со встречными исковыми требованиями, в которых с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период времени с 01.04.2005 г. по 30.04.2008 г. в сумме 33594 руб. 30 коп., пени в размере 5031 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб. Мотивировал тем, что К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, входящего в состав ЖСК "Полиграфист". Требования закона по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг К. не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.
Рассмотрев спор, Октябрьский районный суд г. Саратова постановил решение, которым К. в удовлетворении исковых требований отказал. Встречные исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с К. в пользу ЖСК "Полиграфист" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2007 г. по апрель 2008 г. в сумме 13449 руб. 59 коп., пени в размере 706 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб. Взыскал с ЖСК "Полиграфист" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 934 руб. 10 коп.
К. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения и принятии нового об удовлетворении его исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы аналогичны содержанию искового заявления. Указывает на то, что им в полном объеме представлены доказательства в обоснование требований о взыскании убытков и неосновательного получения денежных средств кооперативом. В соответствии с требованиями законодательства на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако судом не была дана надлежащая оценка, представленным доказательствам. Считает ошибочным вывод суда о том, что им не было представлено доказательств в обоснование требований о взыскании с ЖСК "Полиграфист" расходов на восстановление электроснабжения в сумме 4000 руб.
Кроме того, полагает, что судом незаконно удовлетворены встречные исковые требования о взыскании с него задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, поскольку в ходе рассмотрения иных гражданских дел с участием ЖСК "Полиграфист" было установлено, что он не мог пользоваться коммунальными услугами. В связи с чем автор жалобы полагает, что у него не имеется задолженности по их оплате. ЖСК "Полиграфист" не представил в суд доказательств, свидетельствующих о заключении договора на предоставление коммунальных услуг и содержание жилья, а также на управление многоквартирным домом. С момента фактического проживания в жилом помещении и потребления коммунальных услуг, он своевременно производит оплату за соответствующие услуги. Полагает также, что суд необоснованно не принял его заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку в данном случае судебный приказ не прерывает течение срока исковой давности, поскольку ст. 122 ГПК РФ не предусматривает возможность вынесения судебного приказа по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Заявление о выдаче судебного приказа ЖСК "Полиграфист" было подано с нарушением правил подсудности, поскольку К. зарегистрирован в Кировском районе г. Саратова.
К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представители ЖСК "Полиграфист" - К.А., С., просили решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 17.04.2003 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2003 г.
16.03.2010 г. ЖСК "Полиграфист" подал мировому судье судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саратова заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с К. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
17.03.2010 г. мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саратова вынесен судебный приказ N о взыскании с К. в пользу ЖСК "Полиграфист" задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2005 г. по 01.01.2009 г. в сумме 103781 руб. 82 коп. и пени в сумме 26357 руб. 32 коп., всего 130139 руб. 14 коп.
13.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
05.10.2010 г. ГУ - УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова на основании судебного приказа N от 17.03.2010 г., постановления судебного пристава-исполнителя от 13.09.2010 г. произвело удержание из пенсии К. в размере 50% с октября по ноябрь 2010 г. в пользу ЖСК "Полиграфист" денежных средств в сумме 4003 руб. 20 коп. Судебный приказ по заявлению К. 18.10.2010 г. отменен мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саратова в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04.08.2011 г., вступившим в законную силу 08.09.2011 г. в удовлетворении исковых требований К. к ГУ - УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано (т. 1 л.д. 14 - 17).
Исходя из толкования норм материального права (ст. 15, ст. 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, факт и размер требуемых убытков.
Как установлено решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04.08.2011 г. действия ГУ - УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском района г. Саратова по удержанию из пенсии К. в октябре 2010 г. и перечислению денежных средств в ЖСК "Полиграфист" произведены на основании исполнительного документа в рамках исполнительного производства, то есть законны и обоснованны, а денежные средства в сумме 4003 руб. 20 коп. перечислены ресурсоснабжающим организациям на лицевой счет ЖСК "Полиграфист" 31.10.2010 г., что подтверждается справкой по расчетам с потребителями ЖСК "Полиграфист" за период с 01.01.2010 г. по 01.07.2012 г. (т. 2 л.д. 8 - 10).
Отказывая К. в удовлетворении исковых требований и частично удовлетворяя исковые требования ЖСК "Полиграфист", суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 39, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, обоснованно пришел к выводу, что денежные средства в сумме 4003 руб. 20 коп. не могут быть отнесены к убыткам, поскольку не было установлено виновных действий ответчика, которые привели бы к нарушению прав истца и повлекли за собой причинение убытков в указанной сумме, а также к выводу о том, что К. не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о несении им расходов на восстановление электроснабжения в сумме 4000 руб., поскольку из текста расписки от 20.01.2010 г. (т. 1 л.д. 45), имеющейся в материалах дела, невозможно достоверно установить вид работ, их объем, а также чем вызвано проведение указанных работ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании с ЖСК "Полиграфист" процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 19% годовых в сумме 1394 руб. 45 коп. выплаченных по кредитному договору от 23.09.2010 г. N 2880, заключенному с АК "Сберегательный банк РФ" (ОАО), расходов по оплате юридических услуг, поскольку К. в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и расходов на восстановление электроснабжения отказано.
Проверяя довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в принятии заявление К. о пропуске срока исковой давности при рассмотрении встречных исковых требований ЖСК "Полиграфист" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия приходит к следующему.
ЖСК "Полиграфист" с ресурсоснабжающими организациями заключены договоры, а именно договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 15.01.2008 г. (т. 1 л.д. 94 - 95), договор поставки газа для населения от 01.01.2005 г. (т. 1 л.д. 202 - 204), договор поставки газа для населения от 01.01.2006 г. (т. 1 л.д. 205 - 208), договор электроснабжения тепловой энергией в горячей воде от 10.11.2007 г. (т. 2 л.д. 1 - 7).
К. ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность за период времени с 01.04.2005 г. по 30.04.2008 г. в сумме 33594 руб. 30 коп.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
17.03.2010 г. мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саратова был вынесен судебный приказ N о взыскании с К. в пользу ЖСК "Полиграфист" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2005 г. по 01.01.2009 г. в сумме 103781 руб. 82 коп. и пени в сумме 26357 руб. 32 коп., всего 130139 руб. 14 коп., который впоследствии был отменен по заявлению К.
Следовательно, срок исковой давности был прерван предъявлением ЖСК "Полиграфист" заявления о выдаче судебного приказа, и в соответствии с ч. 2 ст. 203 ГК РФ трехлетний срок начал течь заново.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ЖСК "Полиграфист" реализовано право на судебную защиту, в связи с чем срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с К. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2007 г. по апрель 2008 г. не пропущен.
Ссылка автора жалобы на то, что заявление о выдаче судебного приказа было подано с нарушением правил подсудности, а следовательно, течение срока исковой давности не прерывалось, не является основанием для отмены решения суда, поскольку ЖСК "Полиграфист" имел право предъявить судебный приказ по правилам ч. 1 ст. 29 ГПК РФ.
Довод К. о том, что он не заключал договор с ЖСК "Полиграфист" на управление домом, правового значения по делу не имеет, поскольку отсутствие договора с ЖСК не освобождает собственника жилого помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.
Утверждение автора жалобы об отсутствии задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не нашел своего подтверждения, доказательств, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период не представлено.
Довод жалобы о том, что К. в период рассмотрения иных гражданских дел с участием ЖСК "Полиграфист" не пользовался коммунальными услугами основанием к отмене не является, поскольку исходя из представленного кооперативом расчета задолженности за спорный период начисления производились только за отопление, газ, содержания жилья и капитальный ремонт, оплата которых является обязательной для собственников независимо от их потребления.
Судебная коллегия не может согласиться с дополнительным доводом К. в суде апелляционной инстанции об отсутствии у него обязанности производить оплату за газ, поскольку в соответствии с подп. "в" п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для газоснабжения в соответствии с подп. 5 п. 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) и принимается из расчета норматива куб. м в месяц на 1 человека. Сведений о том, что у К. имелся индивидуальный прибор учета газа в спорный период, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ЖК РФ правомерно взыскал с К. в пользу ЖСК "Полиграфист" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период времени с марта 2007 г. по апрель 2008 г. в сумме 13449 руб. 59 коп., пени за период времени с марта 2007 г. по апрель 2008 г. в размере 706 руб. 10 коп.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений материального и процессуального закона. Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11.02.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)