Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей: Л.В. Завирюха, С.В. Нечаев
при участии в заседании:
от истца - С.А. Крюков, доверенность от 23 мая 2011 года, удостоверение адвоката
от ответчика - Т.М. Сапончик, доверенность от 3 декабря 2012 года, паспорт
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 11 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
товарищества собственников жилья "Измаил"
на решение от 18 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Куклиной Л.А.,
на постановление от 01 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко, В.Р. Валиевым,
по иску товарищества собственников жилья "Измаил" (ОГРН: 1037719049906, г. Москва)
к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, г. Москва)
третье лицо: РЭК города Москвы
о взыскании 128 450 руб. 39 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "Измаил" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании 128 450 руб. 39 коп., в том числе 116 627 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным применением энергоснабжающей организацией в период с марта 2008 года по февраль 2011 года тарифа на электроэнергию без учета понижающего коэффициента, и 11 822 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22 апреля 2008 по 3 апреля 2011 года. В качестве третьего лица к участию в деле привлечена РЭК города Москвы.
При первом рассмотрении решением суда первой инстанции от 20 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, исковые требования были удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2012 года судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указывала на необходимость учесть содержание информационного письма ФСТ России от 30 декабря 2004 года N сн-2849/13, касающееся применения понижающего коэффициента 0,7 в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 декабря 1998 года N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением".
При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 18 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 1 марта 2013 года, в удовлетворении иска отказано.
С кассационной жалобой обратился истец, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, на неустановление обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора. Истец считает неверным выводы суда о том, что если в подвале дома имеются машиноместа, принадлежащие отдельным собственникам, то весь подвал многоквартирного дома не является общей собственностью и расходы по его содержанию не могут быть распределены между собственниками квартир. По мнению истца, гараж многоквартирного дома является местом общего пользования, а электроэнергия, приобретаемая по договору, предназначалась для представления соответствующих услуг жильцам дома - собственникам помещений и машиномест в гараже. При расчетах за поставленную электроэнергию подлежал применению тариф, утвержденный для населения, в данном случае с понижающим коэффициентом 0,7.
В заседании кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Суд правильно установил правоотношения сторон по договору поставки электрической энергии для нужд жилого дома, и обоснованно указал, что точки поставки электроэнергии (мощности) абоненту были определены на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между 14 МГЭК и ТСЖ "Измаил", согласованном МЭС. Стороны согласовали договорные величины потребления электроэнергии отдельно по объектам N 94528769 (подземный гараж) и N 97434569 (жилой дом), согласованы реестры источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности. Суд правильно исходил из того, что при определении стоимости подлежащей оплате потребленной электроэнергии по объекту N 94528769 (подземный гараж) применялся тариф "Население" без учета понижающего коэффициента 0,7.
Кассационная инстанция полагает, что суд правильно применил положения пункта 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 26 февраля 2004 года N 109, которыми предусмотрено осуществление регулирующим органом дифференциации тарифов на тепловую энергию по группам потребителей (покупателей), и положениями статьи 1 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", согласно которым тариф, установленный для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование тепловой энергией. Правильно применены судом положения пункта 27 Методических указаний, согласно которым ко второй группе потребителей "Население" приравниваются исполнители коммунальных услуг, в том числе потребительские жилищно-строительные кооперативы, приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования. Суд правильно указал, что из Постановления Правительства Российской Федерации от 07 декабря 1998 года N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" следует, что для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.
В то же время постановлением Правительства Москвы от 12 декабря 2006 года N 963-ПП "Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии города Москвы (на правах департамента)" указано, что Региональная энергетическая комиссия города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственное регулирование тарифов (цен) на продукцию (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность на территории города Москвы, а также иные функции в пределах компетенции, установленной федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы. Письмом РЭК Москвы от 14 января 2010 года N в62-02-2593/9 оплата электрической энергии, используемой владельцами гаражных кооперативов и автостоянок, расположенных в городских населенных пунктах, производится по тарифам как для городского населения без применения понижающего коэффициента 0.7.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что при заключении вышеназванного договора N 97434569 электроэнергия приобреталась для нужд подземного гаража, а не на нужды жителей, проживающих в многоквартирном доме, и обоснованно указал, что право собственности или владения машиноместом никак не может быть ограничено фактом проживания владельца (собственника) в многоквартирном доме, что машиноместо не является местом общего пользования, не используется для проживания и не используется для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома.
Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, проверил все доводы сторон, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, и принял законные и обоснованные судебные акты.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 18 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44704/11-32-373 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-44704/11-32-373
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N А40-44704/11-32-373
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей: Л.В. Завирюха, С.В. Нечаев
при участии в заседании:
от истца - С.А. Крюков, доверенность от 23 мая 2011 года, удостоверение адвоката
от ответчика - Т.М. Сапончик, доверенность от 3 декабря 2012 года, паспорт
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 11 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
товарищества собственников жилья "Измаил"
на решение от 18 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Куклиной Л.А.,
на постановление от 01 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко, В.Р. Валиевым,
по иску товарищества собственников жилья "Измаил" (ОГРН: 1037719049906, г. Москва)
к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, г. Москва)
третье лицо: РЭК города Москвы
о взыскании 128 450 руб. 39 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "Измаил" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании 128 450 руб. 39 коп., в том числе 116 627 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным применением энергоснабжающей организацией в период с марта 2008 года по февраль 2011 года тарифа на электроэнергию без учета понижающего коэффициента, и 11 822 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22 апреля 2008 по 3 апреля 2011 года. В качестве третьего лица к участию в деле привлечена РЭК города Москвы.
При первом рассмотрении решением суда первой инстанции от 20 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, исковые требования были удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2012 года судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указывала на необходимость учесть содержание информационного письма ФСТ России от 30 декабря 2004 года N сн-2849/13, касающееся применения понижающего коэффициента 0,7 в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 декабря 1998 года N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением".
При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 18 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 1 марта 2013 года, в удовлетворении иска отказано.
С кассационной жалобой обратился истец, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, на неустановление обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора. Истец считает неверным выводы суда о том, что если в подвале дома имеются машиноместа, принадлежащие отдельным собственникам, то весь подвал многоквартирного дома не является общей собственностью и расходы по его содержанию не могут быть распределены между собственниками квартир. По мнению истца, гараж многоквартирного дома является местом общего пользования, а электроэнергия, приобретаемая по договору, предназначалась для представления соответствующих услуг жильцам дома - собственникам помещений и машиномест в гараже. При расчетах за поставленную электроэнергию подлежал применению тариф, утвержденный для населения, в данном случае с понижающим коэффициентом 0,7.
В заседании кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Суд правильно установил правоотношения сторон по договору поставки электрической энергии для нужд жилого дома, и обоснованно указал, что точки поставки электроэнергии (мощности) абоненту были определены на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между 14 МГЭК и ТСЖ "Измаил", согласованном МЭС. Стороны согласовали договорные величины потребления электроэнергии отдельно по объектам N 94528769 (подземный гараж) и N 97434569 (жилой дом), согласованы реестры источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности. Суд правильно исходил из того, что при определении стоимости подлежащей оплате потребленной электроэнергии по объекту N 94528769 (подземный гараж) применялся тариф "Население" без учета понижающего коэффициента 0,7.
Кассационная инстанция полагает, что суд правильно применил положения пункта 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 26 февраля 2004 года N 109, которыми предусмотрено осуществление регулирующим органом дифференциации тарифов на тепловую энергию по группам потребителей (покупателей), и положениями статьи 1 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", согласно которым тариф, установленный для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование тепловой энергией. Правильно применены судом положения пункта 27 Методических указаний, согласно которым ко второй группе потребителей "Население" приравниваются исполнители коммунальных услуг, в том числе потребительские жилищно-строительные кооперативы, приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования. Суд правильно указал, что из Постановления Правительства Российской Федерации от 07 декабря 1998 года N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" следует, что для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.
В то же время постановлением Правительства Москвы от 12 декабря 2006 года N 963-ПП "Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии города Москвы (на правах департамента)" указано, что Региональная энергетическая комиссия города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственное регулирование тарифов (цен) на продукцию (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность на территории города Москвы, а также иные функции в пределах компетенции, установленной федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы. Письмом РЭК Москвы от 14 января 2010 года N в62-02-2593/9 оплата электрической энергии, используемой владельцами гаражных кооперативов и автостоянок, расположенных в городских населенных пунктах, производится по тарифам как для городского населения без применения понижающего коэффициента 0.7.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что при заключении вышеназванного договора N 97434569 электроэнергия приобреталась для нужд подземного гаража, а не на нужды жителей, проживающих в многоквартирном доме, и обоснованно указал, что право собственности или владения машиноместом никак не может быть ограничено фактом проживания владельца (собственника) в многоквартирном доме, что машиноместо не является местом общего пользования, не используется для проживания и не используется для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома.
Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, проверил все доводы сторон, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, и принял законные и обоснованные судебные акты.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 18 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44704/11-32-373 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)