Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.
при участии:
- от истца: Мхитарян Н.Д. представитель по доверенности от 13.08.2012, паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1123/2013) Матвеевой И.И.
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 по делу N А56-50788/2012 (судья Васильева Н.А.), принятое
по иску Матвеевой Ирины Ивановны
к ТСЖ "Альтернатива", ООО "Управляющая компания ТСЖ "Альтернатива", Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу
о признании несостоявшемся увеличения уставного капитала и признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Матвеева Ирина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Альтернатива", ООО "Управляющая компания ТСЖ "Альтернатива", Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, в котором просила признать несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "Управляющая компания ТСЖ "Альтернатива", а также признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о внесении регистрационных записей от 17.08.2009 об изменении числа учредителей и размере уставного капитала ООО "Управляющая компания ТСЖ "Альтернатива".
Решением суда от 23.11.2012 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит решение отменить, требования удовлетворить.
В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований, а также об отказе от апелляционной жалобы.
Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе отказаться от требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, полномочия лица, подписавшего заявление, соответствуют части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию отказа от заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает, заявление Матвеевой М.И. подлежит удовлетворению.
Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая свободное волеизъявление подателя апелляционной жалобы, реализовавшего права, предусмотренные частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривая оснований, объективно препятствующих принятию заявления Матвеевой М.И., апелляционным судом принимается заявленный отказ, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
По аналогии с правилами статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по апелляционной жалобе госпошлина также подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 статьи 150, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-50788/2012 от 23.11.2012 отменить. Принять отказ Матвеевой М.И. от исковых требований.
Прекратить производство по апелляционной жалобе.
Возвратить Матвеевой Марине Ивановне расходы по госпошлине по иску - 400 рублей, по апелляционной жалобе - 2000 рублей из федерального бюджета.
Председательствующий
Т.С.ЛАРИНА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-50788/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N А56-50788/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.
при участии:
- от истца: Мхитарян Н.Д. представитель по доверенности от 13.08.2012, паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1123/2013) Матвеевой И.И.
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 по делу N А56-50788/2012 (судья Васильева Н.А.), принятое
по иску Матвеевой Ирины Ивановны
к ТСЖ "Альтернатива", ООО "Управляющая компания ТСЖ "Альтернатива", Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу
о признании несостоявшемся увеличения уставного капитала и признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Матвеева Ирина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Альтернатива", ООО "Управляющая компания ТСЖ "Альтернатива", Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, в котором просила признать несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "Управляющая компания ТСЖ "Альтернатива", а также признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о внесении регистрационных записей от 17.08.2009 об изменении числа учредителей и размере уставного капитала ООО "Управляющая компания ТСЖ "Альтернатива".
Решением суда от 23.11.2012 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит решение отменить, требования удовлетворить.
В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований, а также об отказе от апелляционной жалобы.
Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе отказаться от требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, полномочия лица, подписавшего заявление, соответствуют части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию отказа от заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает, заявление Матвеевой М.И. подлежит удовлетворению.
Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая свободное волеизъявление подателя апелляционной жалобы, реализовавшего права, предусмотренные частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривая оснований, объективно препятствующих принятию заявления Матвеевой М.И., апелляционным судом принимается заявленный отказ, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
По аналогии с правилами статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по апелляционной жалобе госпошлина также подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 статьи 150, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-50788/2012 от 23.11.2012 отменить. Принять отказ Матвеевой М.И. от исковых требований.
Прекратить производство по апелляционной жалобе.
Возвратить Матвеевой Марине Ивановне расходы по госпошлине по иску - 400 рублей, по апелляционной жалобе - 2000 рублей из федерального бюджета.
Председательствующий
Т.С.ЛАРИНА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)