Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2012 по делу N А76-10552/2012 (судья Писаренко Е.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" - Кузьменко Е.А. (приказ N 20/1-П от 29.03.2010)
Открытое акционерное общество "Челябинская региональная газораспределительная компания" (далее - ОАО "Челябинская региональная газораспределительная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" (далее - ООО УК "Доверие", ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 398 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 7-8).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. (т. 1, л.д. 7-8).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2012 исковые требования ОАО "Челябинская региональная газораспределительная компания" удовлетворены в полном объеме. (т. 1, л.д. 142-149).
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. (т. 1, л.д. 142-149).
В апелляционной жалобе ООО УК "Доверие" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 3-6).
В обоснование доводов апелляционной жалобы УК ООО "Доверие" ссылалось на то, что материалами дела подтверждается, что оказанные истцом услуги ответчик оплатил в сумме 7 443 руб. 90 коп. Полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом, является неверным. Так, стоимость услуг определяется п. 5.1 договора, изменения стоимости услуг не предусмотрены. Кроме того, на момент оказания услуг тариф по обслуживанию внутридомового оборудования определен Постановлением администрации города Магнитогорска от 30.11.2010 N 13167-П и составляет 0,17 руб. за квадратный метр общей площади жилого помещения. В период с 11.02.2011 по 18.02.2011 истцом проведено техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, расположенного в доме N 46/1 по ул. Зеленый Лог, в объеме 58 квартир. Однако расчет истца произведен, исходя из 222 квартир, общей площади всех домов, находящихся на обслуживании у истца, и 36 месяцев. Полагает, что взыскание задолженности за 36 месяцев является неправомерным, поскольку услуги оказаны в феврале 2011 года, а договор между истцом и ответчиком заключен только 01.05.2010. По мнению ответчика, задолженность ООО УК "Доверие" перед истцом отсутствует, поскольку оказанный объем услуг оплачен ответчиком в полном объеме.
ОАО "Челябинская региональная газораспределительная компания" представило пояснения по делу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Челябинская региональная газораспределительная компания" (исполнитель) и ООО УК "Доверие" (заказчик) заключен договор N 006/2-0691-10 от 01.05.2010 на техническое обслуживание газового бытового газоиспользующего и газового оборудования, газопроводов в жилых зданиях с организацией, обслуживающей жилищный фонд, в редакции протокола разногласий, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель своими силами за плату обязуется осуществлять работы, указанные в договоре (т. 1, л.д. 14-16, л.д. 18-19).
В соответствии с п. 5.2 договора оплата стоимости выполненных работ, услуг производится заказчиком до 20 числа каждого месяца, на основании счетов-фактур, выставляемых исполнителем до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.
Основанием для предъявления счетов-фактур и их оплаты является акт сдачи приемки результатов выполненных работ, подписанный обеими сторонами.
Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания, является бессрочным и может быть расторгнут по инициативе сторон.
Сторонами составлен график технического обслуживания газового оборудования на 2011-2012 годы (т. 1, л.д. 17).
В период с 11.02.2011 по 18.02.2011 истцом во исполнение условий договора произведено техническое обслуживание газового оборудования по адресу: ул. Зеленый Лог, 46/1, что подтверждается ведомостями учета обслуженных объектов от 11.02.2011, 14.02.2011, 15.02.2011, 16.02.2011, 18.02.2011 (т. 1, л.д. 126-130).
В материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг N 524 от 11.03.2011 на сумму 22 842 руб. 72 коп., подписанный истцом и ответчиком, при чем последним с отметкой: "услуги приняты на сумму 7 443 руб. 90 коп., в том числе НДС" (т. 1, л.д. 27).
Для оплаты услуг истцом выставлена счет-фактура N 524 от 11.03.2011 г. на сумму 22 842 руб. 72 коп. (т. 1, л.д. 28), оплаченная ответчиком частично - в сумме 7 443 руб. 90 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 11.03.2012, подписанным истцом в одностороннем порядке, согласно которому, задолженность ответчика перед истцом составила 15 398 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 30).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 01-03/0174 от 20.02.2012) с требованием в течение 10 дней с момента получения требования провести оплату суммы основного долга в размере 15 398 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 20-22), оставленная ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты услуг в полном объеме не представил.
Однако выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В материалы дела ответчиком представлен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2010, заключенный между ООО УК "Доверие" (агент) и собственниками нежилых помещений или (и) их владельцам по иным законным основаниям (принципал), согласно которому на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.02.2010 принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом (т. 1, л.д. 90-100, 101).
В силу п. 3, подп. "г" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) управляющая организация является исполнителем, отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, и обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Пунктом 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность своевременно заключить договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.
В соответствии с п. 7 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 проведение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования осуществляется специализированной организацией при условии заключения договоров на их выполнение.
01.05.2010 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 006/2-0691-10 на техническое обслуживание газового бытового газоиспользующего и газового оборудования, газопроводов в жилых зданиях с организацией, обслуживающей жилищный фонд (т. 1, л.д. 14-16, л.д. 18-19).
В подтверждение заявленных требований истцом представлен акт приемки оказанных услуг N 524 от 11.03.2011 на сумму 22 842 руб. 72 коп. (т. 1, л.д. 27).
При этом стоимость оказанных услуг рассчитана исходя из общей площади всех домов, находящихся на обслуживании ответчика - 14 291,80 кв. м, 222 - количества всех квартир, 36 месяцев - трехлетнего периода технического обслуживания (т. 1, л.д. 131).
Однако, согласно ведомостям учета обслуженных объектов, в феврале 2011 истцом проведено техническое обслуживание газового оборудования по адресу: ул. Зеленый Лог, 46/1 в объеме 58 квартир, что согласно графику к договору составляет 4 595 кв. м (т. 1, л.д. 126-130).
Поскольку к правоотношениям сторон применяются общие положения о подряде, установленные статьями 702 - 729 ГК РФ, то ответчик обязан произвести оплату после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Из содержания акта оказанных услуг N 524 от 11.03.2011 следует, что он подписан ответчиком с возражениями, свидетельствует о принятии услуг на сумму 7 443 руб. 90 коп., в том числе НДС (т. 1, л.д. 27).
Согласно графику технического обслуживания оборудования на 2011-2012 годы, обслуживание дома 45 по ул. 50 лет Магнитки запланировано на июнь 2012 года, однако стоимость этих услуг истцом в рамках настоящего дела не предъявлена.
Следовательно, 162 квартиры общей площадью 10255,8 кв. м, расположенные в данном доме, необоснованно включены истцом в объем оказанных услуг по акту N 524 от 11.03.2011.
Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом необоснованно при расчете суммы задолженности взят период равный 36 месяцам.
Так, в обоснование своего расчета истец ссылается на то, что техническое обслуживание внутридомового газового оборудования по регламенту производится в многоквартирных домах не реже, чем один раз в три года.
Однако доказательства проведения технических работ в отношении дома N 46/1 по ул. Зеленый Лог в 2008 году силами ОАО "Челябинская региональная газораспределительная компания", в материалы дела не представлены.
Кроме того, ООО УК "Доверие" заключило договор управления многоквартирным домом с собственниками помещений, только 01.04.2010 (т. 1, л.д. 90-100).
В соответствии с п. 7.1 договора N 006/2-0691-10 от 01.05.2010, заключенного между истцом и ответчиком, договор вступает в силу с момента его подписания, то есть - с 01.05.2010 (т. 1, л.д. 16).
Следовательно, правоотношения сторон возникли только с мая 2010 года, а не с марта 2008 года, тогда как истец в расчете стоимости услуг (т. 1, л.д. 131) указывает период технического обслуживания 36 месяцев, предшествующих февралю 2011 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что период оказания услуг по договору N 006/2-0691-10 от 01.05.2010 составляет 10 месяцев - с мая 2010 года по февраль 2011 года.
В соответствии с п. 5.1 договора стоимость работ и услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования определяется на основании Постановления главы города Магнитогорска, касающегося установления платы за обслуживание жилого и нежилого помещения, действующего на момент оказания исполнителем услуг.
На момент оказания услуг тариф по обслуживанию внутридомового оборудования определен Постановлениями Администрации города Магнитогорска от 29.03.2010 N 2791-П, от 30.11.2010 N 13167-П и составляет соответственно 0,16 и 0,17 руб. за квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц (т. 1, л.д. 104-106).
Поскольку истцом фактически были оказаны услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования дома N 46/1 по ул. Зеленый Лог, с общей площадью жилых помещений 4 595 кв. м, то стоимость оказанных услуг составляет 7 443 руб. 90 коп.
Указанная сумма ответчиком оплачена, что следует из акта оказанных услуг N 524 от 11.03.2011, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 11.03.2012, искового заявления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования у ООО УК "Доверие" перед ОАО "Челябинская региональная газораспределительная компания" отсутствует.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2012 по делу N А76-10552/2012 отменить.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Челябинская региональная газораспределительная компания" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" о взыскании 15 398 руб. 82 коп. долга отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинская региональная газораспределительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2013 N 18АП-14158/2012 ПО ДЕЛУ N А76-10552/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. N 18АП-14158/2012
Дело N А76-10552/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2012 по делу N А76-10552/2012 (судья Писаренко Е.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" - Кузьменко Е.А. (приказ N 20/1-П от 29.03.2010)
Открытое акционерное общество "Челябинская региональная газораспределительная компания" (далее - ОАО "Челябинская региональная газораспределительная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" (далее - ООО УК "Доверие", ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 398 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 7-8).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. (т. 1, л.д. 7-8).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2012 исковые требования ОАО "Челябинская региональная газораспределительная компания" удовлетворены в полном объеме. (т. 1, л.д. 142-149).
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. (т. 1, л.д. 142-149).
В апелляционной жалобе ООО УК "Доверие" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 3-6).
В обоснование доводов апелляционной жалобы УК ООО "Доверие" ссылалось на то, что материалами дела подтверждается, что оказанные истцом услуги ответчик оплатил в сумме 7 443 руб. 90 коп. Полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом, является неверным. Так, стоимость услуг определяется п. 5.1 договора, изменения стоимости услуг не предусмотрены. Кроме того, на момент оказания услуг тариф по обслуживанию внутридомового оборудования определен Постановлением администрации города Магнитогорска от 30.11.2010 N 13167-П и составляет 0,17 руб. за квадратный метр общей площади жилого помещения. В период с 11.02.2011 по 18.02.2011 истцом проведено техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, расположенного в доме N 46/1 по ул. Зеленый Лог, в объеме 58 квартир. Однако расчет истца произведен, исходя из 222 квартир, общей площади всех домов, находящихся на обслуживании у истца, и 36 месяцев. Полагает, что взыскание задолженности за 36 месяцев является неправомерным, поскольку услуги оказаны в феврале 2011 года, а договор между истцом и ответчиком заключен только 01.05.2010. По мнению ответчика, задолженность ООО УК "Доверие" перед истцом отсутствует, поскольку оказанный объем услуг оплачен ответчиком в полном объеме.
ОАО "Челябинская региональная газораспределительная компания" представило пояснения по делу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Челябинская региональная газораспределительная компания" (исполнитель) и ООО УК "Доверие" (заказчик) заключен договор N 006/2-0691-10 от 01.05.2010 на техническое обслуживание газового бытового газоиспользующего и газового оборудования, газопроводов в жилых зданиях с организацией, обслуживающей жилищный фонд, в редакции протокола разногласий, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель своими силами за плату обязуется осуществлять работы, указанные в договоре (т. 1, л.д. 14-16, л.д. 18-19).
В соответствии с п. 5.2 договора оплата стоимости выполненных работ, услуг производится заказчиком до 20 числа каждого месяца, на основании счетов-фактур, выставляемых исполнителем до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.
Основанием для предъявления счетов-фактур и их оплаты является акт сдачи приемки результатов выполненных работ, подписанный обеими сторонами.
Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания, является бессрочным и может быть расторгнут по инициативе сторон.
Сторонами составлен график технического обслуживания газового оборудования на 2011-2012 годы (т. 1, л.д. 17).
В период с 11.02.2011 по 18.02.2011 истцом во исполнение условий договора произведено техническое обслуживание газового оборудования по адресу: ул. Зеленый Лог, 46/1, что подтверждается ведомостями учета обслуженных объектов от 11.02.2011, 14.02.2011, 15.02.2011, 16.02.2011, 18.02.2011 (т. 1, л.д. 126-130).
В материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг N 524 от 11.03.2011 на сумму 22 842 руб. 72 коп., подписанный истцом и ответчиком, при чем последним с отметкой: "услуги приняты на сумму 7 443 руб. 90 коп., в том числе НДС" (т. 1, л.д. 27).
Для оплаты услуг истцом выставлена счет-фактура N 524 от 11.03.2011 г. на сумму 22 842 руб. 72 коп. (т. 1, л.д. 28), оплаченная ответчиком частично - в сумме 7 443 руб. 90 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 11.03.2012, подписанным истцом в одностороннем порядке, согласно которому, задолженность ответчика перед истцом составила 15 398 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 30).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 01-03/0174 от 20.02.2012) с требованием в течение 10 дней с момента получения требования провести оплату суммы основного долга в размере 15 398 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 20-22), оставленная ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты услуг в полном объеме не представил.
Однако выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В материалы дела ответчиком представлен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2010, заключенный между ООО УК "Доверие" (агент) и собственниками нежилых помещений или (и) их владельцам по иным законным основаниям (принципал), согласно которому на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.02.2010 принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом (т. 1, л.д. 90-100, 101).
В силу п. 3, подп. "г" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) управляющая организация является исполнителем, отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, и обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Пунктом 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность своевременно заключить договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.
В соответствии с п. 7 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 проведение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования осуществляется специализированной организацией при условии заключения договоров на их выполнение.
01.05.2010 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 006/2-0691-10 на техническое обслуживание газового бытового газоиспользующего и газового оборудования, газопроводов в жилых зданиях с организацией, обслуживающей жилищный фонд (т. 1, л.д. 14-16, л.д. 18-19).
В подтверждение заявленных требований истцом представлен акт приемки оказанных услуг N 524 от 11.03.2011 на сумму 22 842 руб. 72 коп. (т. 1, л.д. 27).
При этом стоимость оказанных услуг рассчитана исходя из общей площади всех домов, находящихся на обслуживании ответчика - 14 291,80 кв. м, 222 - количества всех квартир, 36 месяцев - трехлетнего периода технического обслуживания (т. 1, л.д. 131).
Однако, согласно ведомостям учета обслуженных объектов, в феврале 2011 истцом проведено техническое обслуживание газового оборудования по адресу: ул. Зеленый Лог, 46/1 в объеме 58 квартир, что согласно графику к договору составляет 4 595 кв. м (т. 1, л.д. 126-130).
Поскольку к правоотношениям сторон применяются общие положения о подряде, установленные статьями 702 - 729 ГК РФ, то ответчик обязан произвести оплату после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Из содержания акта оказанных услуг N 524 от 11.03.2011 следует, что он подписан ответчиком с возражениями, свидетельствует о принятии услуг на сумму 7 443 руб. 90 коп., в том числе НДС (т. 1, л.д. 27).
Согласно графику технического обслуживания оборудования на 2011-2012 годы, обслуживание дома 45 по ул. 50 лет Магнитки запланировано на июнь 2012 года, однако стоимость этих услуг истцом в рамках настоящего дела не предъявлена.
Следовательно, 162 квартиры общей площадью 10255,8 кв. м, расположенные в данном доме, необоснованно включены истцом в объем оказанных услуг по акту N 524 от 11.03.2011.
Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом необоснованно при расчете суммы задолженности взят период равный 36 месяцам.
Так, в обоснование своего расчета истец ссылается на то, что техническое обслуживание внутридомового газового оборудования по регламенту производится в многоквартирных домах не реже, чем один раз в три года.
Однако доказательства проведения технических работ в отношении дома N 46/1 по ул. Зеленый Лог в 2008 году силами ОАО "Челябинская региональная газораспределительная компания", в материалы дела не представлены.
Кроме того, ООО УК "Доверие" заключило договор управления многоквартирным домом с собственниками помещений, только 01.04.2010 (т. 1, л.д. 90-100).
В соответствии с п. 7.1 договора N 006/2-0691-10 от 01.05.2010, заключенного между истцом и ответчиком, договор вступает в силу с момента его подписания, то есть - с 01.05.2010 (т. 1, л.д. 16).
Следовательно, правоотношения сторон возникли только с мая 2010 года, а не с марта 2008 года, тогда как истец в расчете стоимости услуг (т. 1, л.д. 131) указывает период технического обслуживания 36 месяцев, предшествующих февралю 2011 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что период оказания услуг по договору N 006/2-0691-10 от 01.05.2010 составляет 10 месяцев - с мая 2010 года по февраль 2011 года.
В соответствии с п. 5.1 договора стоимость работ и услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования определяется на основании Постановления главы города Магнитогорска, касающегося установления платы за обслуживание жилого и нежилого помещения, действующего на момент оказания исполнителем услуг.
На момент оказания услуг тариф по обслуживанию внутридомового оборудования определен Постановлениями Администрации города Магнитогорска от 29.03.2010 N 2791-П, от 30.11.2010 N 13167-П и составляет соответственно 0,16 и 0,17 руб. за квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц (т. 1, л.д. 104-106).
Поскольку истцом фактически были оказаны услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования дома N 46/1 по ул. Зеленый Лог, с общей площадью жилых помещений 4 595 кв. м, то стоимость оказанных услуг составляет 7 443 руб. 90 коп.
Указанная сумма ответчиком оплачена, что следует из акта оказанных услуг N 524 от 11.03.2011, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 11.03.2012, искового заявления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования у ООО УК "Доверие" перед ОАО "Челябинская региональная газораспределительная компания" отсутствует.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2012 по делу N А76-10552/2012 отменить.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Челябинская региональная газораспределительная компания" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" о взыскании 15 398 руб. 82 коп. долга отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинская региональная газораспределительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Н.В.МАХРОВА
Судьи
В.В.РАЧКОВ
О.Б.ВЯТКИН
В.В.РАЧКОВ
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)