Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Афониной Н.П.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Недобежкиной И.Ю.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "АДЛ-Курск": Сиваков В.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ N 6759 от 02.07.2013;
- от муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска: Исакова А.П., представитель по доверенности N 9 от 27.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДЛ-Курск", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2013 года по делу N А35-8717/2012 (судья Рудакова Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "АДЛ-Курск", г. Курск, (ИНН 4632119181, ОГРН 1104632002958), к муниципальному образованию "Город Курск" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, о взыскании 9920751 рубля 60 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АДЛ-Курск" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Курска в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска взыскании 9 438 371 рубля 17 копеек, в том числе 8 617 752 рубля 80 копеек расходов на проведение капитального ремонта и 820 620 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
По ходатайству истца в порядке ст. 47 АПК РФ ответчик заменен на муниципальное образование "Город Курск" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования в части долга до 8617753 рублей 91 копейки и в части процентов до 1 302 998 рублей 80 копеек.
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2013 года по делу N А35-8717/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АДЛ-Курск" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, муниципальное образование, являясь собственником помещений, обязано вносить плату за капитальный ремонт общего имущества в соответствии с нормами ГК РФ, ЖК РФ, при этом данные затраты должны составлять расходную часть бюджета.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.07.2013 года представитель ООО "АДЛ-Курск" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.
От ООО "АДЛ-Курск" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела цифровых носителей (дисков) с телевизионными передачами, которое рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. ст. 158, 159, 184, 266, 268 АПК РФ и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, доказательств невозможности представления цифровых носителей (дисков) в суд области не представлено.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что ООО "АДЛ-Курск" (истец) учреждено решением собрания участников (учредителей) от 25.03.2010 года. Согласно Уставу общества основным видом его деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда; предметом деятельности, в числе прочих, указаны выполнение функций управляющей организации, осуществление строительных и ремонтных работ, в том числе капитального характера.
04 октября 2010 года по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного 01.10.2010 года (протокол N 2), между ООО "АДЛ-Курск" и Комитетом ЖКХ г. Курска заключены договоры управления многоквартирными домами (общежитиями) N 449 и 450, предметом которых является управление многоквартирными домами (общежитиями).
Согласно пункту 1.4 договоров в рамках управления многоквартирным домом (общежитием) управляющая организация обеспечивает предоставление пользователям помещений коммунальных услуг, услуг по вывозу твердых бытовых отходов, а также обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (общежития) в соответствии с перечнем домов, который изложен в Приложениях N 2 к договорам, являющихся их неотъемлемой частью.
Пунктом 2.4.1 договоров установлена обязанность ООО "АДЛ-Курск" обеспечить в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (общежитии), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (общежития), указанного в п. 1.1 договора, организовать производство работ, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома (общежития) согласно перечню, приведенному в приложениях N 2 к договорам.
В пункте 3.9 договоров указано, что капитальный ремонт общего имущества в доме проводится в соответствии с действующим законодательством.
Согласно приложению N 2 к договорам в 2011 году истец являлся управляющей компанией в отношении ряда общежитий (в настоящее время многоквартирных жилых домов), в том числе расположенных по адресам: г. Курск, ул. Народная, 13а; г. Курск, ул. Менделеева, 2/7; г. Курск, Обоянская, 25; г. Курск, ул. Черняховского, 31а; г. Курск, ул. Юности, 30; г. Курск, ул. Юности, 36, и многоквартирного жилого дома по адресу: г. Курск, Магистральный проезд, 19 (далее МЖД).
Обращаясь с исковым требованием в Арбитражный суд Курской области к муниципальному образованию "Город Курск" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, истец заявил о том, что в 2011 году он произвел капитальный ремонт инженерных коммуникаций в общежитиях и многоквартирном доме, одним из собственников которых является муниципальное образование "Город Курск".
В доме N 19 по Магистральному проезду г. Курска выполнены работы по ремонту системы водоснабжения на сумму 602 142, 87 руб., в доме N 13а по ул. Народная г. Курска выполнены работы по ремонту систем канализации, водоснабжения, отопления, электроснабжения на сумму 1 955 081, 67 руб., в доме N 2/7 по ул. Менделеева г. Курска выполнены работы по ремонту систем энергоснабжения, канализации, водоснабжения на сумму 1 629 881, 81 руб., в доме N 25 по ул. Обоянская г. Курска выполнены работы по ремонту системы электроснабжения на сумму 6 602 03, 99 руб., в доме N 31А по ул. Черняховского г. Курска выполнены работы по ремонту систем канализации, водоснабжения, отопления, электроснабжения на сумму 2 294 297, 56 руб., в доме N 30 по ул. Юности г. Курска выполнены работы по ремонту систем канализации, водоснабжения, электроснабжения на сумму 864 894, 49 руб., в доме N 36 по ул. Юности г. Курска выполнены работы по ремонту системы отопления на сумму 611 250, 41 руб. Общая стоимость ремонтных работ, по заявлению истца, составила 8 617 753 рубля 91 копейка.
В обоснование исковых требований истец сослался на ст. ст. 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 154 и ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и считает, что ответчик как собственник отдельных помещений в вышеуказанных общежитиях и МЖД обязан финансировать свою часть расходов на их капитальный ремонт.
Истец представил технические заключения ООО "СК "БазисВентМонтаж" по обследованию инженерных систем вышеуказанных общежитий и МЖД для их ремонта, согласно которым выявлена необходимость проведения в жилых домах капитального ремонта.
К исковому заявлению истец также приложил локальные сметные расчеты по каждому объекту, выполненные ООО "ТВС", и акты о приемке выполненных работ, в которых нет указания на объект капитального ремонта, дату составления и период выполнения работ. Акты составлены не по утвержденной форме N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100, как того требовала ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" в редакции ФЗ от 21.11.1009 г. N 129-ФЗ, в части указания лиц, сдавших и принявших работы. Акты сторонами не подписаны.
В ходе судебного разбирательства истец представил копии договоров субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту вышеуказанных общежитий и МЖД, заключенных с ООО "ТВС", локальные сметные расчеты по каждому дому, подписанные обеими сторонами акты выполненных работ по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
В суде первой инстанции истец пояснил, что он неоднократно обращался в Комитет ЖКХ г. Курска с просьбой выделить денежные средства на неотложные ремонтные работы капитального характера в вышеперечисленных общежитиях и МЖД, однако, не получив от Комитета ЖКХ г. Курска необходимых средств, вынужден был произвести ремонт инженерных коммуникаций за счет средств, перечисленных жильцами за коммунальные услуги.
В доказательство необходимости срочного ремонта инженерных коммуникаций в общежитиях и МЖД истец представил акты обследования домов (общежитий от января 2011 года; письма от 23.11.2011 года, направленные в Комитет ЖКХ г. Курска, с просьбой внести работы по капитальному ремонту общежитий и МЖД в план капитального ремонта на 2012 г., а также другие документы, касающиеся обслуживания истцом жилых домов. Истец также сообщил о неоднократно полученных от Государственной жилищной инспекции Курской области предписаний о необходимости выполнения работ по ремонту инженерных сетей в обслуживаемых им жилых домах.
Доказательств оплаты выполненных ООО "ТВС" работ истец не представил.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиком, муниципальное образование "Город Курск" является одним из собственников помещений в общежитиях, расположенных по адресам:; г. Курск, ул. Народная, 13а; г. Курск, ул. Менделеева, 2/7; г. Курск, Обоянская,25; г. Курск, ул. Черняховского, 31а; г. Курск, ул. Юности, 30; г. Курск, ул. Юности, 36, и многоквартирном жилом доме по адресу: г. Курск, Магистральный проезд,19 (далее МЖД).
В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления" (далее - Закон N 131-ФЗ) финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местного (городского) бюджета.
В силу ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. Статья 37 данного закона предусматривает, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, муниципальное образование, являясь собственником жилых помещений, обязано вносить плату за капитальный ремонт общего имущества в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и соответственно данные затраты должны составлять расходную часть соответствующего бюджета.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные не имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно Положению о Комитете жилищно-коммунального хозяйства города Курска, утвержденному решением Курского городского собрания от 29.05.2008 г. N 32-4-РС, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска является отраслевым органом Администрации города Курска, обеспечивающим реализацию полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по вопросам управления жилищно-коммунальным хозяйством города Курска, содержания и эксплуатации муниципального жилищного фонда, городского коммунального хозяйства, объектов внешнего благоустройства, осуществляющим функции муниципального заказчика, распорядителя бюджетных средств по отрасли "Жилищно-коммунальное хозяйство города Курска".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным обращение истца к муниципальному образованию "Город Курск" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из анализа указанных правовых норм следует, что участие каждого собственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Собственники долей обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора, поэтому довод ответчика об отсутствии между ним и истцом обязательственных правоотношений по поводу возмещения расходов на содержание нежилого дома суд считает несостоятельным.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила).
Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе капитальный ремонт.
Согласно пункту 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Пунктом 28 Правил установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут равные обязанности по содержанию дома и обязаны исполнять решения общего собрания собственников об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Правовые нормы прямо предписывают необходимость принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о капитальном ремонте жилого дома и об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома за счет собственных средств.
Как усматривается из материалов дела, общие собрания собственников жилых домов (общежитий и МКД), где произведен капитальный ремонт, по вопросу капитального ремонта зданий не проводились, решения о ремонте жилых домов за счет средств собственников помещений этих домов собственниками не принимались.
При таких обстоятельствах требование истца об оплате расходов на капитальный ремонт жилых домов, предъявленное только одному собственнику (ответчику), и в отсутствие решений собственников о производстве капитального ремонта домов, противоречит требованию статьи 158 ЖК РФ и нарушает принцип равного бремени содержания собственниками принадлежащего им имущества.
Кроме того, сдача-приемка выполненных работ проведена истцом в нарушение Правил приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий ВСН 42-85(р), утвержденных Приказом Госгражданстроя СССР от 07.05.1985 г. N 135 (в редакции изменения N 1, утв. Приказом Госстроя РФ от 06.05.1997 г. N 17-16). В пункте 1.1. Правил указано, что они устанавливают порядок приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий и являются обязательными для всех организаций, учреждений и предприятий независимо от их ведомственной подчиненности, осуществляющих капитальный ремонт государственного и общественного жилищного фонда, а также фонда жилищно-строительных кооперативов.
Пунктом 1.2 Правил предусмотрено, что жилые здания, законченные капитальным ремонтом в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, должны предъявляться заказчиком (при подрядном способе производства работ) или предприятием, организацией, учреждением, осуществляющим капитальный ремонт хозяйственным способом (в дальнейшем - заказчиком), к приемке государственным приемочным комиссиям.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При подаче апелляционной жалобы, истцу была предоставлена отсрочка государственной пошлины до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая, что апелляционная жалоба ООО "АДЛ-Курск" оставлена без удовлетворения, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2013 года по делу N А35-8717/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДЛ-Курск", г. Курск, (ИНН 4632119181, ОГРН 1104632002958) - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АДЛ-Курск", г. Курск, (ИНН 4632119181, ОГРН 1104632002958) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N А35-8717/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N А35-8717/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Афониной Н.П.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Недобежкиной И.Ю.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "АДЛ-Курск": Сиваков В.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ N 6759 от 02.07.2013;
- от муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска: Исакова А.П., представитель по доверенности N 9 от 27.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДЛ-Курск", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2013 года по делу N А35-8717/2012 (судья Рудакова Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "АДЛ-Курск", г. Курск, (ИНН 4632119181, ОГРН 1104632002958), к муниципальному образованию "Город Курск" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, о взыскании 9920751 рубля 60 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АДЛ-Курск" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Курска в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска взыскании 9 438 371 рубля 17 копеек, в том числе 8 617 752 рубля 80 копеек расходов на проведение капитального ремонта и 820 620 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
По ходатайству истца в порядке ст. 47 АПК РФ ответчик заменен на муниципальное образование "Город Курск" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования в части долга до 8617753 рублей 91 копейки и в части процентов до 1 302 998 рублей 80 копеек.
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2013 года по делу N А35-8717/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АДЛ-Курск" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, муниципальное образование, являясь собственником помещений, обязано вносить плату за капитальный ремонт общего имущества в соответствии с нормами ГК РФ, ЖК РФ, при этом данные затраты должны составлять расходную часть бюджета.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.07.2013 года представитель ООО "АДЛ-Курск" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.
От ООО "АДЛ-Курск" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела цифровых носителей (дисков) с телевизионными передачами, которое рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. ст. 158, 159, 184, 266, 268 АПК РФ и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, доказательств невозможности представления цифровых носителей (дисков) в суд области не представлено.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что ООО "АДЛ-Курск" (истец) учреждено решением собрания участников (учредителей) от 25.03.2010 года. Согласно Уставу общества основным видом его деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда; предметом деятельности, в числе прочих, указаны выполнение функций управляющей организации, осуществление строительных и ремонтных работ, в том числе капитального характера.
04 октября 2010 года по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного 01.10.2010 года (протокол N 2), между ООО "АДЛ-Курск" и Комитетом ЖКХ г. Курска заключены договоры управления многоквартирными домами (общежитиями) N 449 и 450, предметом которых является управление многоквартирными домами (общежитиями).
Согласно пункту 1.4 договоров в рамках управления многоквартирным домом (общежитием) управляющая организация обеспечивает предоставление пользователям помещений коммунальных услуг, услуг по вывозу твердых бытовых отходов, а также обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (общежития) в соответствии с перечнем домов, который изложен в Приложениях N 2 к договорам, являющихся их неотъемлемой частью.
Пунктом 2.4.1 договоров установлена обязанность ООО "АДЛ-Курск" обеспечить в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (общежитии), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (общежития), указанного в п. 1.1 договора, организовать производство работ, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома (общежития) согласно перечню, приведенному в приложениях N 2 к договорам.
В пункте 3.9 договоров указано, что капитальный ремонт общего имущества в доме проводится в соответствии с действующим законодательством.
Согласно приложению N 2 к договорам в 2011 году истец являлся управляющей компанией в отношении ряда общежитий (в настоящее время многоквартирных жилых домов), в том числе расположенных по адресам: г. Курск, ул. Народная, 13а; г. Курск, ул. Менделеева, 2/7; г. Курск, Обоянская, 25; г. Курск, ул. Черняховского, 31а; г. Курск, ул. Юности, 30; г. Курск, ул. Юности, 36, и многоквартирного жилого дома по адресу: г. Курск, Магистральный проезд, 19 (далее МЖД).
Обращаясь с исковым требованием в Арбитражный суд Курской области к муниципальному образованию "Город Курск" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, истец заявил о том, что в 2011 году он произвел капитальный ремонт инженерных коммуникаций в общежитиях и многоквартирном доме, одним из собственников которых является муниципальное образование "Город Курск".
В доме N 19 по Магистральному проезду г. Курска выполнены работы по ремонту системы водоснабжения на сумму 602 142, 87 руб., в доме N 13а по ул. Народная г. Курска выполнены работы по ремонту систем канализации, водоснабжения, отопления, электроснабжения на сумму 1 955 081, 67 руб., в доме N 2/7 по ул. Менделеева г. Курска выполнены работы по ремонту систем энергоснабжения, канализации, водоснабжения на сумму 1 629 881, 81 руб., в доме N 25 по ул. Обоянская г. Курска выполнены работы по ремонту системы электроснабжения на сумму 6 602 03, 99 руб., в доме N 31А по ул. Черняховского г. Курска выполнены работы по ремонту систем канализации, водоснабжения, отопления, электроснабжения на сумму 2 294 297, 56 руб., в доме N 30 по ул. Юности г. Курска выполнены работы по ремонту систем канализации, водоснабжения, электроснабжения на сумму 864 894, 49 руб., в доме N 36 по ул. Юности г. Курска выполнены работы по ремонту системы отопления на сумму 611 250, 41 руб. Общая стоимость ремонтных работ, по заявлению истца, составила 8 617 753 рубля 91 копейка.
В обоснование исковых требований истец сослался на ст. ст. 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 154 и ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и считает, что ответчик как собственник отдельных помещений в вышеуказанных общежитиях и МЖД обязан финансировать свою часть расходов на их капитальный ремонт.
Истец представил технические заключения ООО "СК "БазисВентМонтаж" по обследованию инженерных систем вышеуказанных общежитий и МЖД для их ремонта, согласно которым выявлена необходимость проведения в жилых домах капитального ремонта.
К исковому заявлению истец также приложил локальные сметные расчеты по каждому объекту, выполненные ООО "ТВС", и акты о приемке выполненных работ, в которых нет указания на объект капитального ремонта, дату составления и период выполнения работ. Акты составлены не по утвержденной форме N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100, как того требовала ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" в редакции ФЗ от 21.11.1009 г. N 129-ФЗ, в части указания лиц, сдавших и принявших работы. Акты сторонами не подписаны.
В ходе судебного разбирательства истец представил копии договоров субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту вышеуказанных общежитий и МЖД, заключенных с ООО "ТВС", локальные сметные расчеты по каждому дому, подписанные обеими сторонами акты выполненных работ по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
В суде первой инстанции истец пояснил, что он неоднократно обращался в Комитет ЖКХ г. Курска с просьбой выделить денежные средства на неотложные ремонтные работы капитального характера в вышеперечисленных общежитиях и МЖД, однако, не получив от Комитета ЖКХ г. Курска необходимых средств, вынужден был произвести ремонт инженерных коммуникаций за счет средств, перечисленных жильцами за коммунальные услуги.
В доказательство необходимости срочного ремонта инженерных коммуникаций в общежитиях и МЖД истец представил акты обследования домов (общежитий от января 2011 года; письма от 23.11.2011 года, направленные в Комитет ЖКХ г. Курска, с просьбой внести работы по капитальному ремонту общежитий и МЖД в план капитального ремонта на 2012 г., а также другие документы, касающиеся обслуживания истцом жилых домов. Истец также сообщил о неоднократно полученных от Государственной жилищной инспекции Курской области предписаний о необходимости выполнения работ по ремонту инженерных сетей в обслуживаемых им жилых домах.
Доказательств оплаты выполненных ООО "ТВС" работ истец не представил.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиком, муниципальное образование "Город Курск" является одним из собственников помещений в общежитиях, расположенных по адресам:; г. Курск, ул. Народная, 13а; г. Курск, ул. Менделеева, 2/7; г. Курск, Обоянская,25; г. Курск, ул. Черняховского, 31а; г. Курск, ул. Юности, 30; г. Курск, ул. Юности, 36, и многоквартирном жилом доме по адресу: г. Курск, Магистральный проезд,19 (далее МЖД).
В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления" (далее - Закон N 131-ФЗ) финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местного (городского) бюджета.
В силу ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. Статья 37 данного закона предусматривает, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, муниципальное образование, являясь собственником жилых помещений, обязано вносить плату за капитальный ремонт общего имущества в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и соответственно данные затраты должны составлять расходную часть соответствующего бюджета.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные не имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно Положению о Комитете жилищно-коммунального хозяйства города Курска, утвержденному решением Курского городского собрания от 29.05.2008 г. N 32-4-РС, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска является отраслевым органом Администрации города Курска, обеспечивающим реализацию полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по вопросам управления жилищно-коммунальным хозяйством города Курска, содержания и эксплуатации муниципального жилищного фонда, городского коммунального хозяйства, объектов внешнего благоустройства, осуществляющим функции муниципального заказчика, распорядителя бюджетных средств по отрасли "Жилищно-коммунальное хозяйство города Курска".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным обращение истца к муниципальному образованию "Город Курск" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из анализа указанных правовых норм следует, что участие каждого собственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Собственники долей обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора, поэтому довод ответчика об отсутствии между ним и истцом обязательственных правоотношений по поводу возмещения расходов на содержание нежилого дома суд считает несостоятельным.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила).
Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе капитальный ремонт.
Согласно пункту 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Пунктом 28 Правил установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут равные обязанности по содержанию дома и обязаны исполнять решения общего собрания собственников об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Правовые нормы прямо предписывают необходимость принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о капитальном ремонте жилого дома и об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома за счет собственных средств.
Как усматривается из материалов дела, общие собрания собственников жилых домов (общежитий и МКД), где произведен капитальный ремонт, по вопросу капитального ремонта зданий не проводились, решения о ремонте жилых домов за счет средств собственников помещений этих домов собственниками не принимались.
При таких обстоятельствах требование истца об оплате расходов на капитальный ремонт жилых домов, предъявленное только одному собственнику (ответчику), и в отсутствие решений собственников о производстве капитального ремонта домов, противоречит требованию статьи 158 ЖК РФ и нарушает принцип равного бремени содержания собственниками принадлежащего им имущества.
Кроме того, сдача-приемка выполненных работ проведена истцом в нарушение Правил приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий ВСН 42-85(р), утвержденных Приказом Госгражданстроя СССР от 07.05.1985 г. N 135 (в редакции изменения N 1, утв. Приказом Госстроя РФ от 06.05.1997 г. N 17-16). В пункте 1.1. Правил указано, что они устанавливают порядок приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий и являются обязательными для всех организаций, учреждений и предприятий независимо от их ведомственной подчиненности, осуществляющих капитальный ремонт государственного и общественного жилищного фонда, а также фонда жилищно-строительных кооперативов.
Пунктом 1.2 Правил предусмотрено, что жилые здания, законченные капитальным ремонтом в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, должны предъявляться заказчиком (при подрядном способе производства работ) или предприятием, организацией, учреждением, осуществляющим капитальный ремонт хозяйственным способом (в дальнейшем - заказчиком), к приемке государственным приемочным комиссиям.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При подаче апелляционной жалобы, истцу была предоставлена отсрочка государственной пошлины до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая, что апелляционная жалоба ООО "АДЛ-Курск" оставлена без удовлетворения, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2013 года по делу N А35-8717/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДЛ-Курск", г. Курск, (ИНН 4632119181, ОГРН 1104632002958) - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АДЛ-Курск", г. Курск, (ИНН 4632119181, ОГРН 1104632002958) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)