Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей: Вялых О.Г., Тихенко С.Л.,
при секретаре: К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 мая 2013 г.
установила:
К.А.Г. обратился с иском к К.В.И., Е., 3-й лица: Азовский районной отдел Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Батайский городской отдел Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Азовский отдел, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, П. о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на земельный участок и освобождении имущества от ареста.
В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства.
24.05.2005 г. по договору купли-продажи он приобрел у К.В.И. земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, п. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, квартал, 3 участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Сделка купли-продажи была фактически совершена и с этого момента он пользуется данным земельным участком.
Зарегистрировать указанный договор в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области истец не смог, т.к. К.В.И. стал уклоняться от его регистрации.
К.А.Г. стало известно, что на земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, п. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН как на имущество должника - К.В.И. наложен арест, полагая свои права нарушенными, истец просил суд:
признать договор купли-продажи от 24.05.2005 г., заключенный между К.А.Г. и К.В.И. на земельный участок, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, п. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН действительным.
признать за ним (К.А.Г.) право собственности на земельный участок, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, п. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
прекратить зарегистрированное право собственности К.В.И. на земельный участок, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, п. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
освободить от ареста земельный участок, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, п. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 21 мая 2013 г. в иске отказано.
Не согласившись с данным решением, К.А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что им не доказаны обстоятельства приобретения данного имущества по сделке имевшей место в 2005 г., а также факт уклонения К.В.И. от регистрации данной сделки.
Е. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии К.А.В., К.В.И., Е., П., 3-и лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя К.А.Г. - В., представителя П. - Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, п. Красный сад, ул. <...> участок N 197 принадлежит К.В.И., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.09.2012 г. К.В.И. является собственником данного земельного участка на основании договора купли-продажи от 27.09.2003 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2003 г.
24.05.2005 г. между К.А.Г. и К.В.И. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, п. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который приобщен к материалам дела.
Однако, данный договор не прошел государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 29.07.2010 г. с К.В.И. в пользу Е. взыскана сумма долга.
Решением Азовского городского суда РО от 20.09.2011 г. солидарно с К.В.А. и К.В.И. в пользу П. взыскана сумма долга в размере 393.702 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 153, 154, 164, 165, 551, 223 ГК РФ, и исходил из того, что доказательств уклонения ответчика от регистрации сделки купли-продажи, имевшей место 24.05.2005 г. со стороны продавца К.В.И. не установлено. Суд отметил, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Однако, данных требований истцом заявлено не было.
Давая оценку доводам истца о признании действительной сделки купли-продажи от 24.05.2005 г., суд указал, что истец в обоснование своей позиции ссылался на то, что сделка купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, п. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН фактически состоялась в 2005 г. и с этого момента он владеет и пользуется спорным земельным участком как своим собственным, в связи с чем построил на данном земельном участке жилой дом и произвел работы, связанные с его газификацией. Указанные доводы суд признал неубедительными, поскольку в представленных К.А.Г. документах, связанных с проведением электроэнергии в жилой дом, не содержится сведений обращения в электроснабжающую организация именно К.А.Г.
Кроме того, в материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность от 03.04.2012 г. (л.д. 145), согласно которой К.В.И. доверяет Г.А.И. представлять его интересы во всех административных, муниципальных и иных учреждениях по вопросу оформления договора и проектно-сметной документации для подключения газа по адресу: Ростовская область, Азовский район, п. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Документы по газификации жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН так же не содержат сведений, об обращениях К.А.Г. в газоснабжающую организацию, что тем самым опровергает позицию истца, что именно он занимался оформлением всех документов по спорному домовладению.
Суд, не принял признание иска ответчиком К.В.И. указав, что признание иска направлено на исключение имущества из под ареста, и нарушению прав взыскателей Е. и П. Тот факт, что представителем ответчика К.В.И. не отрицалось получение денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от К.А.Г. за спорный земельный участок, по мнению суда, не может подтверждать совершение сделки купли-продажи в полном объеме, т.к. суду не представлено доказательств передачи К.В.А. истцу спорного земельного участка и принятие его К.А.Г.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что К.А.Г. не доказал факт, что сделка купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, п. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН фактически была совершена, в связи с чем не нашел оснований к удовлетворению требований истца о признании договора купли-продажи земельного участка от 24.05.2005 г. действительным, признании права собственности и прекращении права собственности К.В.И. на спорный земельный участок.
Учитывая, что требования об освобождении имущества из под ареста производны от требований связанных с признанием сделки действительной и признании права собственности, в удовлетворении которых суд отказал, оснований для удовлетворения указанных требований суд не нашел. Обосновывая свои выводы, суд сослался на п. 2 статьи 8 ГК РФ в соответствии с которой установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Статьями 131, 551 ГК РФ предписана государственная регистрация перехода права собственности на недвижимые вещи.
Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как следует из пункта 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Поскольку земельный участок относится к категории недвижимых вещей, то переход права собственности на такое имущество подлежит государственной регистрации. Передача земельного участка без государственной регистрации перехода права собственности не изменяет обязанности К.В.Г. отвечать своим имуществом по обязательствам перед третьими лицами.
Учитывая, что до наложения ареста 20.08.2010 г. у истца не возникло право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, п.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и суду не представлено иных доказательств подтверждающих факт, что указанный земельный участок в настоящее время не принадлежит К.В.И., оснований для освобождения спорного земельного участка из под ареста не имелось.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда, поскольку оно постановлено в соответствии с положениями законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, подтверждается представленными по делу доказательствами, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии с положениями статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене законного судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9333/13
Разделы:Управление многоквартирным домом; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-9333/13
Судья: Комова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей: Вялых О.Г., Тихенко С.Л.,
при секретаре: К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 мая 2013 г.
установила:
К.А.Г. обратился с иском к К.В.И., Е., 3-й лица: Азовский районной отдел Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Батайский городской отдел Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Азовский отдел, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, П. о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на земельный участок и освобождении имущества от ареста.
В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства.
24.05.2005 г. по договору купли-продажи он приобрел у К.В.И. земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, п. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, квартал, 3 участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Сделка купли-продажи была фактически совершена и с этого момента он пользуется данным земельным участком.
Зарегистрировать указанный договор в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области истец не смог, т.к. К.В.И. стал уклоняться от его регистрации.
К.А.Г. стало известно, что на земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, п. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН как на имущество должника - К.В.И. наложен арест, полагая свои права нарушенными, истец просил суд:
признать договор купли-продажи от 24.05.2005 г., заключенный между К.А.Г. и К.В.И. на земельный участок, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, п. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН действительным.
признать за ним (К.А.Г.) право собственности на земельный участок, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, п. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
прекратить зарегистрированное право собственности К.В.И. на земельный участок, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, п. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
освободить от ареста земельный участок, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, п. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 21 мая 2013 г. в иске отказано.
Не согласившись с данным решением, К.А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что им не доказаны обстоятельства приобретения данного имущества по сделке имевшей место в 2005 г., а также факт уклонения К.В.И. от регистрации данной сделки.
Е. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии К.А.В., К.В.И., Е., П., 3-и лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя К.А.Г. - В., представителя П. - Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, п. Красный сад, ул. <...> участок N 197 принадлежит К.В.И., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.09.2012 г. К.В.И. является собственником данного земельного участка на основании договора купли-продажи от 27.09.2003 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2003 г.
24.05.2005 г. между К.А.Г. и К.В.И. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, п. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который приобщен к материалам дела.
Однако, данный договор не прошел государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 29.07.2010 г. с К.В.И. в пользу Е. взыскана сумма долга.
Решением Азовского городского суда РО от 20.09.2011 г. солидарно с К.В.А. и К.В.И. в пользу П. взыскана сумма долга в размере 393.702 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 153, 154, 164, 165, 551, 223 ГК РФ, и исходил из того, что доказательств уклонения ответчика от регистрации сделки купли-продажи, имевшей место 24.05.2005 г. со стороны продавца К.В.И. не установлено. Суд отметил, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Однако, данных требований истцом заявлено не было.
Давая оценку доводам истца о признании действительной сделки купли-продажи от 24.05.2005 г., суд указал, что истец в обоснование своей позиции ссылался на то, что сделка купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, п. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН фактически состоялась в 2005 г. и с этого момента он владеет и пользуется спорным земельным участком как своим собственным, в связи с чем построил на данном земельном участке жилой дом и произвел работы, связанные с его газификацией. Указанные доводы суд признал неубедительными, поскольку в представленных К.А.Г. документах, связанных с проведением электроэнергии в жилой дом, не содержится сведений обращения в электроснабжающую организация именно К.А.Г.
Кроме того, в материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность от 03.04.2012 г. (л.д. 145), согласно которой К.В.И. доверяет Г.А.И. представлять его интересы во всех административных, муниципальных и иных учреждениях по вопросу оформления договора и проектно-сметной документации для подключения газа по адресу: Ростовская область, Азовский район, п. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Документы по газификации жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН так же не содержат сведений, об обращениях К.А.Г. в газоснабжающую организацию, что тем самым опровергает позицию истца, что именно он занимался оформлением всех документов по спорному домовладению.
Суд, не принял признание иска ответчиком К.В.И. указав, что признание иска направлено на исключение имущества из под ареста, и нарушению прав взыскателей Е. и П. Тот факт, что представителем ответчика К.В.И. не отрицалось получение денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от К.А.Г. за спорный земельный участок, по мнению суда, не может подтверждать совершение сделки купли-продажи в полном объеме, т.к. суду не представлено доказательств передачи К.В.А. истцу спорного земельного участка и принятие его К.А.Г.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что К.А.Г. не доказал факт, что сделка купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, п. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН фактически была совершена, в связи с чем не нашел оснований к удовлетворению требований истца о признании договора купли-продажи земельного участка от 24.05.2005 г. действительным, признании права собственности и прекращении права собственности К.В.И. на спорный земельный участок.
Учитывая, что требования об освобождении имущества из под ареста производны от требований связанных с признанием сделки действительной и признании права собственности, в удовлетворении которых суд отказал, оснований для удовлетворения указанных требований суд не нашел. Обосновывая свои выводы, суд сослался на п. 2 статьи 8 ГК РФ в соответствии с которой установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Статьями 131, 551 ГК РФ предписана государственная регистрация перехода права собственности на недвижимые вещи.
Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как следует из пункта 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Поскольку земельный участок относится к категории недвижимых вещей, то переход права собственности на такое имущество подлежит государственной регистрации. Передача земельного участка без государственной регистрации перехода права собственности не изменяет обязанности К.В.Г. отвечать своим имуществом по обязательствам перед третьими лицами.
Учитывая, что до наложения ареста 20.08.2010 г. у истца не возникло право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, п.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и суду не представлено иных доказательств подтверждающих факт, что указанный земельный участок в настоящее время не принадлежит К.В.И., оснований для освобождения спорного земельного участка из под ареста не имелось.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда, поскольку оно постановлено в соответствии с положениями законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, подтверждается представленными по делу доказательствами, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии с положениями статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене законного судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)