Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Рыженкова А.М.
членов президиума: Сериковой Т.И., Трифонова В.Н., Моисеевой Л.Т., Засориной С.Е.
рассмотрел кассационную жалобу К. на апелляционное определение Ленинского районного суда г.Пензы от 18.12.2012 по делу по иску К. к ООО "Управляющая организация "Жилье-29-1" о взыскании убытков в связи с ненадлежащим выполнением работ, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения К. и его представителей М. и З., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Управляющая организация "Жилье-29-1" Ч., просившей оставить без изменения обжалуемое судебное постановление, президиум
установил:
К. обратился к мировому судье с иском о взыскании убытков, указав, что является собственником квартиры <адрес>. Услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме по договору управления многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая организация "Жилье-29-1". Свои обязанности по договору он исполняет должным образом, регулярно внося установленную плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги. Управляющая организация в нарушение статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" взятые на себя обязательства не исполняет. 24.05.2012 во время опрессовки отопительной системы в <адрес> произошел разрыв отопительной батареи в его квартире. Выехавший по его звонку мастер управляющей организации определил, что батарея требует замены. Однако работы по замене произведены не были. Вследствие проведения некачественных работ по опрессовке отопительной системы по вине управляющей организации ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. (стоимости восстановительного ремонта квартиры).
Просил взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилье-29-1" в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности - <данные изъяты> руб., расходы на оказание услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Заочным решением и.о.мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы от 10 сентября 2012 года исковые требования К. к ООО "Управляющая организация "Жилье-29-1" о взыскании убытков в связи с ненадлежащим выполнением работ удовлетворены частично. С ООО "Управляющая организация "Жилье-29-1" взыскано в пользу К. в счет возмещения причиненного заливом ущерба <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., и в доход государства пошлина в размере <данные изъяты>.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 18 декабря 2012 года заочное решение и.о.мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы от 10 сентября 2012 года отменено и по делу вынесено новое решение, которым иск К. к ООО "Управляющая организация "Жилье-29-1" о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, представителя, оплате доверенности, расходов по госпошлине и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе К. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 13 марта 2013 года дело поступило в Пензенский областной суд 19 марта 2013 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 17 мая 2013 года кассационная жалоба К. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы К., президиум областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отменяя решение мирового судьи, которым были удовлетворены требования К. к ООО "Управляющая организация "Жилье 29-1" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что батарея отопления, разрушение которой привело к повреждению имущества истца, не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, а потому на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Однако с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.
Так, под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания приведенных норм, а также системного толкования подпункта "д" пункта 2 и пункта 5 указанных выше Правил, следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения.
Таким образом, находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения.
Однако, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.
Судом первой инстанции установлено, что система отопления (батарея отопления) в квартире К. проводит тепло не только в квартиру истца, но и во все жилые помещения, через которые проходят стояки, отопление смонтировано таким образом, что истец лишен возможности отключить его от общего стояка, отключающими устройствами система отопления в квартире истца не оборудована и в случае переустройства жилого помещения не может быть демонтирована истцом.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ суду не представлено в подтверждение того, что система отопления в квартире истца оборудована отключающими устройствами, позволяющими перекрыть подачу тепла только в находящуюся в квартире истца батарею, и что при этом не будет затронут общий стояк системы отопления.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об ошибочности суждений суда первой инстанции о том, что система отопления (батарея отопления) в квартире К. относится к общему имуществу многоквартирного дома <адрес>, не основан на законе и материалах дела.
<адрес> пт,Основной текст с отступом + 12 pt,Слева 0 см,Междус...,Обычный + 11,Междустр..."> Таким образом, допущенное судом апелляционной инстанции неправильное применение норм материального права относится к существенным, повлиявшим на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление прав, а потому апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 декабря 2012 года отменить, оставив в силе решение и.о.мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы от 10 сентября 2012 года.
Председательствующий
А.М.РЫЖЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 44Г-20/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 44г-20/2013
Президиум Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Рыженкова А.М.
членов президиума: Сериковой Т.И., Трифонова В.Н., Моисеевой Л.Т., Засориной С.Е.
рассмотрел кассационную жалобу К. на апелляционное определение Ленинского районного суда г.Пензы от 18.12.2012 по делу по иску К. к ООО "Управляющая организация "Жилье-29-1" о взыскании убытков в связи с ненадлежащим выполнением работ, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения К. и его представителей М. и З., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Управляющая организация "Жилье-29-1" Ч., просившей оставить без изменения обжалуемое судебное постановление, президиум
установил:
К. обратился к мировому судье с иском о взыскании убытков, указав, что является собственником квартиры <адрес>. Услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме по договору управления многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая организация "Жилье-29-1". Свои обязанности по договору он исполняет должным образом, регулярно внося установленную плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги. Управляющая организация в нарушение статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" взятые на себя обязательства не исполняет. 24.05.2012 во время опрессовки отопительной системы в <адрес> произошел разрыв отопительной батареи в его квартире. Выехавший по его звонку мастер управляющей организации определил, что батарея требует замены. Однако работы по замене произведены не были. Вследствие проведения некачественных работ по опрессовке отопительной системы по вине управляющей организации ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. (стоимости восстановительного ремонта квартиры).
Просил взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилье-29-1" в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности - <данные изъяты> руб., расходы на оказание услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Заочным решением и.о.мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы от 10 сентября 2012 года исковые требования К. к ООО "Управляющая организация "Жилье-29-1" о взыскании убытков в связи с ненадлежащим выполнением работ удовлетворены частично. С ООО "Управляющая организация "Жилье-29-1" взыскано в пользу К. в счет возмещения причиненного заливом ущерба <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., и в доход государства пошлина в размере <данные изъяты>.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 18 декабря 2012 года заочное решение и.о.мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы от 10 сентября 2012 года отменено и по делу вынесено новое решение, которым иск К. к ООО "Управляющая организация "Жилье-29-1" о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, представителя, оплате доверенности, расходов по госпошлине и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе К. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 13 марта 2013 года дело поступило в Пензенский областной суд 19 марта 2013 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 17 мая 2013 года кассационная жалоба К. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы К., президиум областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отменяя решение мирового судьи, которым были удовлетворены требования К. к ООО "Управляющая организация "Жилье 29-1" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что батарея отопления, разрушение которой привело к повреждению имущества истца, не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, а потому на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Однако с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.
Так, под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания приведенных норм, а также системного толкования подпункта "д" пункта 2 и пункта 5 указанных выше Правил, следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения.
Таким образом, находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения.
Однако, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.
Судом первой инстанции установлено, что система отопления (батарея отопления) в квартире К. проводит тепло не только в квартиру истца, но и во все жилые помещения, через которые проходят стояки, отопление смонтировано таким образом, что истец лишен возможности отключить его от общего стояка, отключающими устройствами система отопления в квартире истца не оборудована и в случае переустройства жилого помещения не может быть демонтирована истцом.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ суду не представлено в подтверждение того, что система отопления в квартире истца оборудована отключающими устройствами, позволяющими перекрыть подачу тепла только в находящуюся в квартире истца батарею, и что при этом не будет затронут общий стояк системы отопления.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об ошибочности суждений суда первой инстанции о том, что система отопления (батарея отопления) в квартире К. относится к общему имуществу многоквартирного дома <адрес>, не основан на законе и материалах дела.
<адрес> пт,Основной текст с отступом + 12 pt,Слева 0 см,Междус...,Обычный + 11,Междустр..."> Таким образом, допущенное судом апелляционной инстанции неправильное применение норм материального права относится к существенным, повлиявшим на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление прав, а потому апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 декабря 2012 года отменить, оставив в силе решение и.о.мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы от 10 сентября 2012 года.
Председательствующий
А.М.РЫЖЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)