Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года,
которым постановлено:
Отказать Г.В. в удовлетворении заявленных требований к З.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Э., о признании утратившей право пользовании, признании не приобретшей право пользования, снятии с регистрационного учета.
Исковые требования З.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Э., удовлетворить частично.
Вселить З.Н. в квартиру, расположенную по адресу: г. ***, *** пер., д. 4, стр. 1, кв. 15.
Вселить несовершеннолетнюю Э. в квартиру, расположенную по адресу: г. ***, *** пер., д. 4, стр. 1, кв. 15.
Обязать Г.В. не чинить препятствия З.Н., Э. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. ***, *** пер., д. 4, стр. 1, кв. 15.
Обязать Г.В. передать З.Н. комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: г. ***, *** пер., д. 4, стр. 1, кв. 15.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г.В. отказать.
Г.В. обратился в суд с иском к З.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Э., о признании утратившей право пользовании, признании не приобретшей право пользования, снятии с регистрационного учета.
Требования истца мотивированы тем, что 03.03.1993 года был выдан ордер на право вселения в порядке обмена в квартиру, расположенную по адресу: г. ***, *** пер., д. 4, стр. 1, кв. 15 на семью из трех человек - Г.В., супругу З.Н. и их сына Г.Д. 11.10.1999 года брак между Г.В. и З.Н. был расторгнут. С указанного периода З.Н. в спорной квартире не проживала, добровольно выехав на постоянное место жительства во Францию, вывезла принадлежащие ей вещи, вступила в брак с гражданином Франции, в браке у них родилась дочь, которую 21.02.2007 года З.Н. зарегистрировала в спорной квартире, девочка в квартиру никогда не вселялась, в ней не проживала, вещей, принадлежащих ей и ее матери в квартире нет.
З.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Э., предъявила иск к Г.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании передать ключи от квартиры, установить факт проживания отдельными семьями, определении долей по оплате найма квартиры, определении порядка пользования квартирой, выделив ей с дочерью две комнаты N 3 и N 4, указывая, что отсутствие ее и дочери в спорной квартире носило временный и вынужденный характер, другого жилья они не имеют, вынуждены проживать у сестры З.Н. - З.М., так как в спорной квартире проживают посторонние люди.
Определением суда от 21.02.2012 года дела объединены в одно производство.
Г.В. и его представитель по доверенности Химикус Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, против удовлетворения иска З.Н. возражали.
З.Н. и ее представитель Г.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, против исковых требований Г.В. возражали.
Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства ВМО "Тверское" в г. Москве по доверенности Т. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований Г.В. возражал, исковые требования З.Н. поддержал.
Третье лицо Г.Д. в судебное заседание явился, исковые требования Г.В. поддержал, против удовлетворения исковых требований З.Н. возражал.
Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве и Отдела религиозного образования и катехизации РПЦ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Г.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
З.Н., действующая также как законный представитель несовершеннолетней Э., в суд апелляционной инстанции не явилась, направила для участия в деле своего представителя.
Г.Д., представители органа опеки и попечительства ВМО "Тверское" в г. Москве, УФМС России по г. Москве и Отдела религиозного образования и катехизации РПЦ в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Г.В., его представителя по ордеру адвоката Химикус Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя З.Н. по доверенности М., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено, что Г.В. и З.Н. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 11.10.1999 года. В данном браке 23.06.1992 года родился сын Г.Д.
03.03.1993 года Г.В. на семью из трех человек (он, жена З.Н., сын Г.Д.) был выдан ордер на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, *** пер., д. 4, стр. 1, кв. 15, где указанные лица были зарегистрированы и проживали с 1993 года.
После расторжения брака 11.10.1999 года З.Н. выехала из спорной квартиры, несовершеннолетний сын Г.Д. остался проживать с отцом, З.Н. вступила в новый брак с гражданином Франции 11.12.1999 года (т. 2, л.д. 51), в данном браке 18.11.2003 года родилась дочь Э., которая 21.02.2007 года была зарегистрирована в спорной квартире.
Также в спорной квартире 02.03.2004 года был зарегистрирован сын Г.В. от другого брака - Г.И.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.В. и удовлетворяя исковые требования З.Н. в части вселения в спорную квартиру, обязании не чинить ей и дочери препятствий в этом и обязании выдать ключи, суд исходил из того, что после расторжения брака отношения между бывшими супругами были конфликтными, З.Н. была ограничена в правах на общение с сыном, из-за постоянных ссор совместное проживание стало невозможным, выезд З.Н. из спорной квартиры носил вынужденный характер и стал следствием расторжения брака и невозможности совместного проживания.
С такими выводами согласиться нельзя, так как они сделаны по недостаточно исследованным материалам дела, противоречат имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
Так из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что инициатором расторжения брака между сторонами являлась З.Н., которая после расторжения брака 11.10.1999 года с Г.В. выехала из спорной квартиры, несовершеннолетний сын Г.Д. остался проживать с отцом, З.Н. через непродолжительное время 11.12.1999 года вступила в новый брак с гражданином Франции, с которым проживала за пределами Российской Федерации, в данном браке 18.11.2003 года родилась дочь Э. В 2007 году брак был расторгнут, в 2010 году З.Н. вернулась в г. Москву после достижения согласия с бывшим мужем о проживании их дочери в России. В соответствии с заключенным соглашением от 15.09.2010 года между бывшими супругами постоянным местом жительства их дочери Э. является: г. ***, ул. *, 18-5-429 (т. 2, л.д. 74).
Таким образом, отсутствие З.Н. в спорном жилом помещении более десяти лет носит длительный и постоянный характер, а не временный, каких-либо попыток вселения в указанное жилое помещение З.Н. предпринято не было, а ее обращение в органы внутренних дел в 2011 году вызвано предъявлением сторонами в суд настоящих исков. Обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг З.Н. не выполняла, она создала новую семью, в браке родилась дочь, которая в спорной квартире никогда не проживала, так как семья жила за пределами Российской Федерации, доказательств того, что выезд З.Н. являлся вынужденным, что Г.В. чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением, представлено не было.
Кроме того, З.Н. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ул. *, д. 18, к. 5, кв. 429, приобретенной на основании договора купли-продажи от 19.10.1998 года, заключенного между ней и ее матерью З.Э. и зарегистрированного 20.10.1998 года N 3-1370125 в Комитете муниципального жилья Управления приватизации и оформления прав собственности (т. 2 л.д. 12). После возвращения З.Н. в Россию, ее мать предъявила к ней иск о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи по тем основаниям, что З.Н. за период с 1998 года по 2010 год не выплатила ей 145 000 рублей за покупаемую квартиру. Данные исковые требования З.Н. признала, в связи с чем решением Симоновского районного суда города Москвы от 26.07.2011 года договор купли-продажи расторгнут (т. 2, л.д. 62).
Таким образом, довод З.Н. о том, что она не имеет другого жилья в г. Москве, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку переход права собственности на квартиру от З.Н. к ее матери произошел ввиду неисполнения обязательств по договору самой З.Н., а также указанное обстоятельство (отсутствие другого жилья) при установлении судебной коллегией добровольного выезда из жилого помещения в другое место жительства само по себе не может являться основанием для признания отсутствия З.Н. в спорном жилом помещении временным.
Оценив вышеуказанные доказательства, представленные сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Г.В. о признании З.Н. утратившей право пользования, Э. - не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, и снятии их с регистрационного учета обоснованы и подлежат удовлетворению.
В связи с удовлетворением иска Г.В. исковые требования З.Н. о вселении, обязании передать ключи, не чинить препятствие в пользовании квартирой не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, в указанной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Г.В. и отказе в удовлетворении исковых требований З.Н. в части вселения, обязании передать ключи, не чинить препятствие в пользовании квартирой.
Учитывая, что суд первой инстанции обоснованно отказал З.Н. в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, об определении долей по оплате найма квартиры и коммунальных услуг, об установлении факта проживания отдельными семьями, решение в указанной части сторонами не оспаривается и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.В. и в части удовлетворения исковых требований З.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Э. о вселении, обязании передать ключи, не чинить препятствия в пользовании квартирой, отменить.
Вынести в указанной части новое решение, которым исковые требования Г.В. удовлетворить.
Признать З.Н. утратившей право пользования, Э. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***, *** пер., д. 4, стр. 1, кв. 15 и снять их с регистрационного учета.
В удовлетворении искового заявления З.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Э., о вселении, обязании передать ключи, не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. ***, *** пер., д. 4, стр. 1, кв. 15, отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9067
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 11-9067
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года,
которым постановлено:
Отказать Г.В. в удовлетворении заявленных требований к З.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Э., о признании утратившей право пользовании, признании не приобретшей право пользования, снятии с регистрационного учета.
Исковые требования З.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Э., удовлетворить частично.
Вселить З.Н. в квартиру, расположенную по адресу: г. ***, *** пер., д. 4, стр. 1, кв. 15.
Вселить несовершеннолетнюю Э. в квартиру, расположенную по адресу: г. ***, *** пер., д. 4, стр. 1, кв. 15.
Обязать Г.В. не чинить препятствия З.Н., Э. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. ***, *** пер., д. 4, стр. 1, кв. 15.
Обязать Г.В. передать З.Н. комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: г. ***, *** пер., д. 4, стр. 1, кв. 15.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г.В. отказать.
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к З.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Э., о признании утратившей право пользовании, признании не приобретшей право пользования, снятии с регистрационного учета.
Требования истца мотивированы тем, что 03.03.1993 года был выдан ордер на право вселения в порядке обмена в квартиру, расположенную по адресу: г. ***, *** пер., д. 4, стр. 1, кв. 15 на семью из трех человек - Г.В., супругу З.Н. и их сына Г.Д. 11.10.1999 года брак между Г.В. и З.Н. был расторгнут. С указанного периода З.Н. в спорной квартире не проживала, добровольно выехав на постоянное место жительства во Францию, вывезла принадлежащие ей вещи, вступила в брак с гражданином Франции, в браке у них родилась дочь, которую 21.02.2007 года З.Н. зарегистрировала в спорной квартире, девочка в квартиру никогда не вселялась, в ней не проживала, вещей, принадлежащих ей и ее матери в квартире нет.
З.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Э., предъявила иск к Г.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании передать ключи от квартиры, установить факт проживания отдельными семьями, определении долей по оплате найма квартиры, определении порядка пользования квартирой, выделив ей с дочерью две комнаты N 3 и N 4, указывая, что отсутствие ее и дочери в спорной квартире носило временный и вынужденный характер, другого жилья они не имеют, вынуждены проживать у сестры З.Н. - З.М., так как в спорной квартире проживают посторонние люди.
Определением суда от 21.02.2012 года дела объединены в одно производство.
Г.В. и его представитель по доверенности Химикус Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, против удовлетворения иска З.Н. возражали.
З.Н. и ее представитель Г.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, против исковых требований Г.В. возражали.
Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства ВМО "Тверское" в г. Москве по доверенности Т. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований Г.В. возражал, исковые требования З.Н. поддержал.
Третье лицо Г.Д. в судебное заседание явился, исковые требования Г.В. поддержал, против удовлетворения исковых требований З.Н. возражал.
Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве и Отдела религиозного образования и катехизации РПЦ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Г.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
З.Н., действующая также как законный представитель несовершеннолетней Э., в суд апелляционной инстанции не явилась, направила для участия в деле своего представителя.
Г.Д., представители органа опеки и попечительства ВМО "Тверское" в г. Москве, УФМС России по г. Москве и Отдела религиозного образования и катехизации РПЦ в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Г.В., его представителя по ордеру адвоката Химикус Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя З.Н. по доверенности М., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено, что Г.В. и З.Н. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 11.10.1999 года. В данном браке 23.06.1992 года родился сын Г.Д.
03.03.1993 года Г.В. на семью из трех человек (он, жена З.Н., сын Г.Д.) был выдан ордер на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, *** пер., д. 4, стр. 1, кв. 15, где указанные лица были зарегистрированы и проживали с 1993 года.
После расторжения брака 11.10.1999 года З.Н. выехала из спорной квартиры, несовершеннолетний сын Г.Д. остался проживать с отцом, З.Н. вступила в новый брак с гражданином Франции 11.12.1999 года (т. 2, л.д. 51), в данном браке 18.11.2003 года родилась дочь Э., которая 21.02.2007 года была зарегистрирована в спорной квартире.
Также в спорной квартире 02.03.2004 года был зарегистрирован сын Г.В. от другого брака - Г.И.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.В. и удовлетворяя исковые требования З.Н. в части вселения в спорную квартиру, обязании не чинить ей и дочери препятствий в этом и обязании выдать ключи, суд исходил из того, что после расторжения брака отношения между бывшими супругами были конфликтными, З.Н. была ограничена в правах на общение с сыном, из-за постоянных ссор совместное проживание стало невозможным, выезд З.Н. из спорной квартиры носил вынужденный характер и стал следствием расторжения брака и невозможности совместного проживания.
С такими выводами согласиться нельзя, так как они сделаны по недостаточно исследованным материалам дела, противоречат имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
Так из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что инициатором расторжения брака между сторонами являлась З.Н., которая после расторжения брака 11.10.1999 года с Г.В. выехала из спорной квартиры, несовершеннолетний сын Г.Д. остался проживать с отцом, З.Н. через непродолжительное время 11.12.1999 года вступила в новый брак с гражданином Франции, с которым проживала за пределами Российской Федерации, в данном браке 18.11.2003 года родилась дочь Э. В 2007 году брак был расторгнут, в 2010 году З.Н. вернулась в г. Москву после достижения согласия с бывшим мужем о проживании их дочери в России. В соответствии с заключенным соглашением от 15.09.2010 года между бывшими супругами постоянным местом жительства их дочери Э. является: г. ***, ул. *, 18-5-429 (т. 2, л.д. 74).
Таким образом, отсутствие З.Н. в спорном жилом помещении более десяти лет носит длительный и постоянный характер, а не временный, каких-либо попыток вселения в указанное жилое помещение З.Н. предпринято не было, а ее обращение в органы внутренних дел в 2011 году вызвано предъявлением сторонами в суд настоящих исков. Обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг З.Н. не выполняла, она создала новую семью, в браке родилась дочь, которая в спорной квартире никогда не проживала, так как семья жила за пределами Российской Федерации, доказательств того, что выезд З.Н. являлся вынужденным, что Г.В. чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением, представлено не было.
Кроме того, З.Н. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ул. *, д. 18, к. 5, кв. 429, приобретенной на основании договора купли-продажи от 19.10.1998 года, заключенного между ней и ее матерью З.Э. и зарегистрированного 20.10.1998 года N 3-1370125 в Комитете муниципального жилья Управления приватизации и оформления прав собственности (т. 2 л.д. 12). После возвращения З.Н. в Россию, ее мать предъявила к ней иск о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи по тем основаниям, что З.Н. за период с 1998 года по 2010 год не выплатила ей 145 000 рублей за покупаемую квартиру. Данные исковые требования З.Н. признала, в связи с чем решением Симоновского районного суда города Москвы от 26.07.2011 года договор купли-продажи расторгнут (т. 2, л.д. 62).
Таким образом, довод З.Н. о том, что она не имеет другого жилья в г. Москве, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку переход права собственности на квартиру от З.Н. к ее матери произошел ввиду неисполнения обязательств по договору самой З.Н., а также указанное обстоятельство (отсутствие другого жилья) при установлении судебной коллегией добровольного выезда из жилого помещения в другое место жительства само по себе не может являться основанием для признания отсутствия З.Н. в спорном жилом помещении временным.
Оценив вышеуказанные доказательства, представленные сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Г.В. о признании З.Н. утратившей право пользования, Э. - не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, и снятии их с регистрационного учета обоснованы и подлежат удовлетворению.
В связи с удовлетворением иска Г.В. исковые требования З.Н. о вселении, обязании передать ключи, не чинить препятствие в пользовании квартирой не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, в указанной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Г.В. и отказе в удовлетворении исковых требований З.Н. в части вселения, обязании передать ключи, не чинить препятствие в пользовании квартирой.
Учитывая, что суд первой инстанции обоснованно отказал З.Н. в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, об определении долей по оплате найма квартиры и коммунальных услуг, об установлении факта проживания отдельными семьями, решение в указанной части сторонами не оспаривается и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.В. и в части удовлетворения исковых требований З.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Э. о вселении, обязании передать ключи, не чинить препятствия в пользовании квартирой, отменить.
Вынести в указанной части новое решение, которым исковые требования Г.В. удовлетворить.
Признать З.Н. утратившей право пользования, Э. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***, *** пер., д. 4, стр. 1, кв. 15 и снять их с регистрационного учета.
В удовлетворении искового заявления З.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Э., о вселении, обязании передать ключи, не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. ***, *** пер., д. 4, стр. 1, кв. 15, отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)