Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, Товарищества собственников жилья "Макаренко, 10 А" - Теплоухов А.Н., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 26.10.2012 года;
- от ответчиков, Товарищества собственников жилья "Мотовилиха-3" - Бояршинова Т.С., паспорт, доверенность от 09.01.2013 года;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Товарищества собственников жилья "Макаренко, 10 А"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 14 сентября 2012 года
о прекращении исполнительного производства
по делу N А50-8706/2011,
вынесенное судьей Ю.Т.Султановой
по иску Товарищества собственников жилья "Макаренко, 10 А" (ОГРН 1095906004754, ИНН 5906093437)
к Товариществу собственников жилья "Мотовилиха-3" (ОГРН 1055903349853, ИНН 5906062816), Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1055903350051, ИНН 5906062862)
о запрете оформлять, распространять квитанции на оплату содержания и ремонта жилых помещений и оплату коммунальных услуг в отношении помещений многоквартирного дома,
установил:
Товарищество собственников жилья "Макаренко, 10 А" (далее - ТСЖ "Макаренко, 10А", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском запретить Товариществу собственников жилья "Мотовилиха-3" (далее - ТСЖ "Мотовилиха-3") и Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО "УК "Управдом") оформлять и распространять квитанции на оплату содержания и ремонта жилых помещений и оплату коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома N 10 А по ул. Макаренко в городе Перми на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2011 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
На основании выданного Арбитражным судом Пермского края исполнительного листа N АС 003667647 от 05.08.2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бахтагареевым П.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 10684/12/05/59 (л.д. 90-91).
25.07.2012 года ТСЖ "Мотовилиха-3" и ООО "УК "Управдом" обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о прекращении исполнительного производства N 10687/12/05/59 на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 1-2).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2012 года (резолютивная часть от 29.08.2012 года, судья Ю.Т.Султанова) заявлено ТСЖ "Мотовилиха-3" и ООО "УК "Управдом" удовлетворено (л.д. 108-113).
Истец, ТСЖ "Макаренко, 10 А", с определением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Указывает, что в нарушение статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства документы подписаны от имени ТСЖ "Мотовилиха-3" неуполномоченным лицом Бояршиновой Т.С., которая не является председателем ТСЖ "Мотовилиха-3" либо членом правления ТСЖ. Ответчиками пропущены предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 256 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации сроки подачи заявления о прекращении исполнительного производства. Также ответчики не обращались в соответствии со статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем право на обращение в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства утрачено. В нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2011 года по делу N А50-8706/2011 ответчиками не исполнено, исполнительное производство N 10687/12/05/59 не текущую дату не окончено. Действий по исполнению исполнительного документа в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем не производилось. В соответствии с письмами ОССП Мотовилихинского района г. Перми УФССП по Пермскому краю в отношении ТСЖ "Мотовилиха-3" предупреждения в соответствии со статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации не вручались, меры административного воздействия не принимались. Доказательств осуществления судебным приставом-исполнителем предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительных действий в материалах дела не имеется. Действия ТСЖ "Мотовилиха-3" направлены на уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения суда.
С учетом изложенного ТСЖ "Макаренко, 10 А" просит признать незаконным бездействие ОССП Мотовилихинского района г. Перми УФССП по Пермскому краю в части неисполнения исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края N 10687/12/05/59 от 06.03.2012 по делу N А50-8706/2011, а также обязать ОССП Мотовилихинского района г. Перми УФССП по Пермскому краю вынести и направить в орган дознания представление о привлечении руководителя ТСЖ "Мотовилиха-3" Петракова С.Ю. к ответственности в соответствии со статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 113 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчики, ТСЖ "Мотовилиха-3", ООО "УК "Управдом", судебный пристав-исполнитель ОССП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Бахтагареев П.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, письменных отзывов на апелляционную жалобу истца не представили.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ТСЖ "Мотовилиха-3" против доводов жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "УК "Управдом", судебного пристава-исполнителя, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по настоящему делу, должники ссылаются на утрату возможности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о запрещении оформлять и распространять квитанции на оплату содержания и ремонта жилых помещений и оплату коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома N 10 А по ул. Макаренко в городе Перми.
В обоснование невозможности исполнения решения суда по настоящему делу ТСЖ "Мотовилиха-3", ООО "УК "Управдом" ссылаются на то, что после вступления в законную силу решения суда от 05.08.2011 года по делу N А50-8706/2011 собственниками помещений многоквартирного дома N 10 по ул. Макаренко г. Перми принято решение, оформленное протоколом от 15.08.2011 года, о выборе ТСЖ "Мотовилиха-3" в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ "Мотовилиха-3" является вновь выбранной управляющей организации, в связи с чем возможность исполнения исполнительного документа, запрещающего ответчикам оформлять, распространять квитанции на оплату содержания и ремонта жилых помещений и оплату коммунальных услуг в отношении помещений многоквартирного дома N 10 по ул. Макаренко г. Перми утрачена.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ТСЖ "Макаренко, 10А", ТСЖ "Мотовилиха-3" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения судебного акта, ответчиками представлены:
- - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 10а по ул. Макаренко г. Перми от 30.07.2010 года, согласно которому собственниками принято решение о ликвидации ТСЖ "Макаренко, 10А" (л.д. 12-13);
- - протокол внеочередного общего заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 10а по ул. Макаренко г. Перми от 15.08.2011 года N 4, из содержания которого усматривается, что собственниками указанного многоквартирного дома принято решение об избрании способом управления домом - ТСЖ "Мотовилиха-3" (л.д. 10-11).
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.02.2011 года по делу N 2-181 (2011) отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.07.2010 года о ликвидации ТСЖ "Макаренко, 10А".
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.01.2012 года по делу N 2-115 (2012), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.03.2012 года, отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения об избрании способа управления многоквартирным домом N 10А по ул. Макаренко в г. Перми силами ТСЖ "Мотовилиха-3", оформленного протоколом внеочередного общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома N 10А по ул. Макаренко в г. Перми от 15.08.2011 N 4 (л.д. 14-28, 43-47).
То обстоятельство, что в настоящее время многоквартирный дом по ул. Макаренко, 10 а управляется ответчиком, ТСЖ "Мотовилиха-3" подтвердили и представители сторон в судебном заседании апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (часть 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственники помещений в многоквартирном доме имеют исключительное право и обязанность избрать способ управления многоквартирным домом (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, а также в связи с тем, что собственниками помещений многоквартирного дома N 10А по ул. Макаренко г. Перми принято решение о выборе способа управления домом - управление ТСЖ "Мотовилиха-3", оформленное протоколом от 15.08.2011 года N 4, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ТСЖ "Мотовилиха-3" является вновь выбранной управляющей организацией, в связи с чем возможность исполнения исполнительного документа, запрещающего ответчикам оформлять, распространять квитанции на оплату содержания и ремонта жилых помещений и оплату коммунальных услуг в отношении помещений многоквартирного дома N 10А по ул. Макаренко г. Перми утрачена.
Доводы жалобы ответчика об утрате ответчиками права на обращение суд с настоящим заявлением, а также о пропуске срока на подачу заявления о прекращении исполнительного производства признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные ответчиком в апелляционной жалобе требования удовлетворению не подлежат, поскольку обжалование действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей производится в порядке административного судопроизводства в установленном законом порядке.
Доводы ответчика о том, что представленные в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства документы подписаны от имени ТСЖ "Мотовилиха-3" неуполномоченным лицом Бояршиновой Т.С., которая не является председателем ТСЖ "Мотовилиха-3" либо членом правления ТСЖ, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно части 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
Согласно части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия.
Как усматривается из материалов дела, заявление о прекращении исполнительного производства и представленные в его обоснование документы представлены от имени ТСЖ "Мотовилиха-3" Бояршиновой Т.С. по доверенности от 10.01.2012 года, выданной председателем ТСЖ "Мотовилиха-3" Патраковым С.Ю. (л.д. 72).
В соответствии пунктом 2 статьи 149 Жилищного кодекса РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
Поскольку выдача доверенности на представление интересов ТСЖ "Мотовилиха-3", предусматривающая полномочия Бояршиновой Т.С. на представление интересов ТСЖ в судебных органах, сбор, подготовку, получение и подписание любых необходимых для выполнения данного поручения документов, не требует обязательного одобрения правлением товарищества либо общим собранием членов товарищества, процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции заявления о прекращении исполнительного производства судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного определение суда от 14.09.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2012 по делу N А50-8706/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2013 N 17АП-9250/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-8706/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. N 17АП-9250/2011-ГК
Дело N А50-8706/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, Товарищества собственников жилья "Макаренко, 10 А" - Теплоухов А.Н., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 26.10.2012 года;
- от ответчиков, Товарищества собственников жилья "Мотовилиха-3" - Бояршинова Т.С., паспорт, доверенность от 09.01.2013 года;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Товарищества собственников жилья "Макаренко, 10 А"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 14 сентября 2012 года
о прекращении исполнительного производства
по делу N А50-8706/2011,
вынесенное судьей Ю.Т.Султановой
по иску Товарищества собственников жилья "Макаренко, 10 А" (ОГРН 1095906004754, ИНН 5906093437)
к Товариществу собственников жилья "Мотовилиха-3" (ОГРН 1055903349853, ИНН 5906062816), Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1055903350051, ИНН 5906062862)
о запрете оформлять, распространять квитанции на оплату содержания и ремонта жилых помещений и оплату коммунальных услуг в отношении помещений многоквартирного дома,
установил:
Товарищество собственников жилья "Макаренко, 10 А" (далее - ТСЖ "Макаренко, 10А", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском запретить Товариществу собственников жилья "Мотовилиха-3" (далее - ТСЖ "Мотовилиха-3") и Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО "УК "Управдом") оформлять и распространять квитанции на оплату содержания и ремонта жилых помещений и оплату коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома N 10 А по ул. Макаренко в городе Перми на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2011 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
На основании выданного Арбитражным судом Пермского края исполнительного листа N АС 003667647 от 05.08.2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бахтагареевым П.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 10684/12/05/59 (л.д. 90-91).
25.07.2012 года ТСЖ "Мотовилиха-3" и ООО "УК "Управдом" обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о прекращении исполнительного производства N 10687/12/05/59 на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 1-2).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2012 года (резолютивная часть от 29.08.2012 года, судья Ю.Т.Султанова) заявлено ТСЖ "Мотовилиха-3" и ООО "УК "Управдом" удовлетворено (л.д. 108-113).
Истец, ТСЖ "Макаренко, 10 А", с определением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Указывает, что в нарушение статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства документы подписаны от имени ТСЖ "Мотовилиха-3" неуполномоченным лицом Бояршиновой Т.С., которая не является председателем ТСЖ "Мотовилиха-3" либо членом правления ТСЖ. Ответчиками пропущены предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 256 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации сроки подачи заявления о прекращении исполнительного производства. Также ответчики не обращались в соответствии со статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем право на обращение в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства утрачено. В нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2011 года по делу N А50-8706/2011 ответчиками не исполнено, исполнительное производство N 10687/12/05/59 не текущую дату не окончено. Действий по исполнению исполнительного документа в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем не производилось. В соответствии с письмами ОССП Мотовилихинского района г. Перми УФССП по Пермскому краю в отношении ТСЖ "Мотовилиха-3" предупреждения в соответствии со статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации не вручались, меры административного воздействия не принимались. Доказательств осуществления судебным приставом-исполнителем предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительных действий в материалах дела не имеется. Действия ТСЖ "Мотовилиха-3" направлены на уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения суда.
С учетом изложенного ТСЖ "Макаренко, 10 А" просит признать незаконным бездействие ОССП Мотовилихинского района г. Перми УФССП по Пермскому краю в части неисполнения исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края N 10687/12/05/59 от 06.03.2012 по делу N А50-8706/2011, а также обязать ОССП Мотовилихинского района г. Перми УФССП по Пермскому краю вынести и направить в орган дознания представление о привлечении руководителя ТСЖ "Мотовилиха-3" Петракова С.Ю. к ответственности в соответствии со статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 113 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчики, ТСЖ "Мотовилиха-3", ООО "УК "Управдом", судебный пристав-исполнитель ОССП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Бахтагареев П.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, письменных отзывов на апелляционную жалобу истца не представили.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ТСЖ "Мотовилиха-3" против доводов жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "УК "Управдом", судебного пристава-исполнителя, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по настоящему делу, должники ссылаются на утрату возможности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о запрещении оформлять и распространять квитанции на оплату содержания и ремонта жилых помещений и оплату коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома N 10 А по ул. Макаренко в городе Перми.
В обоснование невозможности исполнения решения суда по настоящему делу ТСЖ "Мотовилиха-3", ООО "УК "Управдом" ссылаются на то, что после вступления в законную силу решения суда от 05.08.2011 года по делу N А50-8706/2011 собственниками помещений многоквартирного дома N 10 по ул. Макаренко г. Перми принято решение, оформленное протоколом от 15.08.2011 года, о выборе ТСЖ "Мотовилиха-3" в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ "Мотовилиха-3" является вновь выбранной управляющей организации, в связи с чем возможность исполнения исполнительного документа, запрещающего ответчикам оформлять, распространять квитанции на оплату содержания и ремонта жилых помещений и оплату коммунальных услуг в отношении помещений многоквартирного дома N 10 по ул. Макаренко г. Перми утрачена.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ТСЖ "Макаренко, 10А", ТСЖ "Мотовилиха-3" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения судебного акта, ответчиками представлены:
- - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 10а по ул. Макаренко г. Перми от 30.07.2010 года, согласно которому собственниками принято решение о ликвидации ТСЖ "Макаренко, 10А" (л.д. 12-13);
- - протокол внеочередного общего заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 10а по ул. Макаренко г. Перми от 15.08.2011 года N 4, из содержания которого усматривается, что собственниками указанного многоквартирного дома принято решение об избрании способом управления домом - ТСЖ "Мотовилиха-3" (л.д. 10-11).
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.02.2011 года по делу N 2-181 (2011) отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.07.2010 года о ликвидации ТСЖ "Макаренко, 10А".
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.01.2012 года по делу N 2-115 (2012), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.03.2012 года, отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения об избрании способа управления многоквартирным домом N 10А по ул. Макаренко в г. Перми силами ТСЖ "Мотовилиха-3", оформленного протоколом внеочередного общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома N 10А по ул. Макаренко в г. Перми от 15.08.2011 N 4 (л.д. 14-28, 43-47).
То обстоятельство, что в настоящее время многоквартирный дом по ул. Макаренко, 10 а управляется ответчиком, ТСЖ "Мотовилиха-3" подтвердили и представители сторон в судебном заседании апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (часть 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственники помещений в многоквартирном доме имеют исключительное право и обязанность избрать способ управления многоквартирным домом (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, а также в связи с тем, что собственниками помещений многоквартирного дома N 10А по ул. Макаренко г. Перми принято решение о выборе способа управления домом - управление ТСЖ "Мотовилиха-3", оформленное протоколом от 15.08.2011 года N 4, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ТСЖ "Мотовилиха-3" является вновь выбранной управляющей организацией, в связи с чем возможность исполнения исполнительного документа, запрещающего ответчикам оформлять, распространять квитанции на оплату содержания и ремонта жилых помещений и оплату коммунальных услуг в отношении помещений многоквартирного дома N 10А по ул. Макаренко г. Перми утрачена.
Доводы жалобы ответчика об утрате ответчиками права на обращение суд с настоящим заявлением, а также о пропуске срока на подачу заявления о прекращении исполнительного производства признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные ответчиком в апелляционной жалобе требования удовлетворению не подлежат, поскольку обжалование действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей производится в порядке административного судопроизводства в установленном законом порядке.
Доводы ответчика о том, что представленные в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства документы подписаны от имени ТСЖ "Мотовилиха-3" неуполномоченным лицом Бояршиновой Т.С., которая не является председателем ТСЖ "Мотовилиха-3" либо членом правления ТСЖ, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно части 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
Согласно части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия.
Как усматривается из материалов дела, заявление о прекращении исполнительного производства и представленные в его обоснование документы представлены от имени ТСЖ "Мотовилиха-3" Бояршиновой Т.С. по доверенности от 10.01.2012 года, выданной председателем ТСЖ "Мотовилиха-3" Патраковым С.Ю. (л.д. 72).
В соответствии пунктом 2 статьи 149 Жилищного кодекса РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
Поскольку выдача доверенности на представление интересов ТСЖ "Мотовилиха-3", предусматривающая полномочия Бояршиновой Т.С. на представление интересов ТСЖ в судебных органах, сбор, подготовку, получение и подписание любых необходимых для выполнения данного поручения документов, не требует обязательного одобрения правлением товарищества либо общим собранием членов товарищества, процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции заявления о прекращении исполнительного производства судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного определение суда от 14.09.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2012 по делу N А50-8706/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)