Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
при участии:
- от истца: представитель Булацева Ж.И. по доверенности от 18.12.2012 г. N 206;
- от ответчика: представитель Кузнецов А.А. по доверенности от 15.05.2013 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7125/2013) ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 г. по делу N А56-71118/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"
к ООО "САН"
об обязании демонтировать вентиляционный трубопровод
установил:
ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "САН" (далее - ответчик) об обязании демонтировать незаконно установленный вентиляционный трубопровод на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский проспект, 51/13.
Решением от 19.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, ответчиком не была предоставлена разрешительная документация на установку вентиляционного трубопровода; факт размещения конструкций подтверждается обращениями жильцов дома, актом осмотра, предписаниями; вывод суда о том, что истец не обладает полномочиями собственника, который может требовать устранения нарушений права ошибочный.
В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу.
Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора N 1678-200/1 от 30 июня 2010 года истец является управляющей организацией дома по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский проспект д. 51/13.
Ответчик является арендатором помещения 5Н общей площадью 159,3 кв. м, с кадастровым номером 78:6057:2:2:4, расположенного в указанном здании, на основании договора аренды нежилого помещения от 17.01.2002 N 07-А000630, дополнительного соглашения от 30.06.2003 N 3.
Между истцом и ответчиком заключен договор N 2162-201 от 01 декабря 2005 года о долевом участии арендатора и собственника нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирных домов, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский проспект 51/13.
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Иванова В.Е., проживающая по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский проспект, д. 51/13, кв. 46, обратилась к истцу с заявлением, в котором указала, что под ее окнами незаконно установлен вентиляционный трубопровод, на который ответчиком не представлена разрешительная документация.
Суд первой инстанции установив, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что спорный вентиляционный трубопровод на фасаде здания препятствует истцу обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также отсутствуют доказательства того, что данный трубопровод был неправомерно установлен и принадлежит ответчику, эксплуатируется последним, отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей сторон, считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.
Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.
Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Применительно к лицу, являющемуся собственником вещи или владеющим вещью на ином, установленном законом или договором основании, указанный способ защиты реализуется через нормы института главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. В соответствии с пунктом 4 данной правовой нормы по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, согласно договора N 1678-200/1 от 30 июня 2010 года истец является управляющей организацией дома по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский проспект д. 51/13 и на него возложены функции по обслуживанию вышеуказанного дома, организации сохранности и надлежащего использования объектов государственного жилищного фонда и земельных участков, в связи, с чем истец вправе выступать от имени собственника при разрешении возникшего спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оспаривая исковые требования, ответчик сослался на то, что на основании соглашения от 20.05.2003 г. заключенного между ИП Рожко И.В. и ООО "САН" и дополнительного соглашения от 30.06.2003 г. N 3 к указанному выше договору, заключенному между Комитетом по управлению городским имуществом и ООО "САН", права и обязанности первоначального арендатора ИП Рожко И.В. перешли к ООО "САН". В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что на момент подписания соглашения от 20.05.2003 г. об уступке прав и обязанностей по договору аренды вентиляционный трубопровод уже находился на фасаде здания по указанному выше адресу. Кроме того, вентиляционный трубопровод не находится на балансе ответчика.
Истец доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств представленных в порядке статьей 67, 68 АПК РФ установления трубопровода, его эксплуатации, равно как и принадлежности данного трубопровода ответчику, является правомерным.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 г. по делу N А56-71118/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-71118/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N А56-71118/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
при участии:
- от истца: представитель Булацева Ж.И. по доверенности от 18.12.2012 г. N 206;
- от ответчика: представитель Кузнецов А.А. по доверенности от 15.05.2013 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7125/2013) ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 г. по делу N А56-71118/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"
к ООО "САН"
об обязании демонтировать вентиляционный трубопровод
установил:
ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "САН" (далее - ответчик) об обязании демонтировать незаконно установленный вентиляционный трубопровод на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский проспект, 51/13.
Решением от 19.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, ответчиком не была предоставлена разрешительная документация на установку вентиляционного трубопровода; факт размещения конструкций подтверждается обращениями жильцов дома, актом осмотра, предписаниями; вывод суда о том, что истец не обладает полномочиями собственника, который может требовать устранения нарушений права ошибочный.
В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу.
Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора N 1678-200/1 от 30 июня 2010 года истец является управляющей организацией дома по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский проспект д. 51/13.
Ответчик является арендатором помещения 5Н общей площадью 159,3 кв. м, с кадастровым номером 78:6057:2:2:4, расположенного в указанном здании, на основании договора аренды нежилого помещения от 17.01.2002 N 07-А000630, дополнительного соглашения от 30.06.2003 N 3.
Между истцом и ответчиком заключен договор N 2162-201 от 01 декабря 2005 года о долевом участии арендатора и собственника нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирных домов, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский проспект 51/13.
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Иванова В.Е., проживающая по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский проспект, д. 51/13, кв. 46, обратилась к истцу с заявлением, в котором указала, что под ее окнами незаконно установлен вентиляционный трубопровод, на который ответчиком не представлена разрешительная документация.
Суд первой инстанции установив, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что спорный вентиляционный трубопровод на фасаде здания препятствует истцу обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также отсутствуют доказательства того, что данный трубопровод был неправомерно установлен и принадлежит ответчику, эксплуатируется последним, отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей сторон, считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.
Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.
Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Применительно к лицу, являющемуся собственником вещи или владеющим вещью на ином, установленном законом или договором основании, указанный способ защиты реализуется через нормы института главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. В соответствии с пунктом 4 данной правовой нормы по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, согласно договора N 1678-200/1 от 30 июня 2010 года истец является управляющей организацией дома по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский проспект д. 51/13 и на него возложены функции по обслуживанию вышеуказанного дома, организации сохранности и надлежащего использования объектов государственного жилищного фонда и земельных участков, в связи, с чем истец вправе выступать от имени собственника при разрешении возникшего спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оспаривая исковые требования, ответчик сослался на то, что на основании соглашения от 20.05.2003 г. заключенного между ИП Рожко И.В. и ООО "САН" и дополнительного соглашения от 30.06.2003 г. N 3 к указанному выше договору, заключенному между Комитетом по управлению городским имуществом и ООО "САН", права и обязанности первоначального арендатора ИП Рожко И.В. перешли к ООО "САН". В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что на момент подписания соглашения от 20.05.2003 г. об уступке прав и обязанностей по договору аренды вентиляционный трубопровод уже находился на фасаде здания по указанному выше адресу. Кроме того, вентиляционный трубопровод не находится на балансе ответчика.
Истец доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств представленных в порядке статьей 67, 68 АПК РФ установления трубопровода, его эксплуатации, равно как и принадлежности данного трубопровода ответчику, является правомерным.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 г. по делу N А56-71118/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)