Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Савина В.В. и Осининой Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2013 года гражданское дело N 2-2717/2013 по апелляционной жалобе П.А.Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2013 года по иску П.А.Н. к ТСЖ о взыскании денежных средств, излишне начисленных в качестве платы за отопление, пени.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения П.А.Н., ее представителя, представителя ТСЖ - А.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.А.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ о взыскании денежных средств, излишне начисленных в качестве платы за отопление в размере <...> руб. за период <...>, пени в размере <...> руб. по <дата>, всего - <...> руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, правлением ТСЖ незаконно начислялись коммунальные услуги.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в части. По решению суда с ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства в размере <...> руб.
Тем же решением суда с ответчика в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Одновременно следует учитывать, что для собственников помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.
При рассмотрении заявленных требований районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 158 ЖК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, и верно исходил из того, что истец, как собственник жилого помещения, должен своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и оплату коммунальных услуг, вместе с тем, вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств за переплату коммунальных услуг.
Определяя период взыскания, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответной стороны применения к спорным отношения срока исковой давности, на основании положений ст. ст. 196, 200 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика денежных сумм за отопление в период с <дата> по <дата>.
При этом, районный суд обоснованно не принял во внимание довод ответной стороны о невозможности корректировки платы за отопление за <...>, поскольку корректировка платы за отопление по квартире истца не являлась основанием исковых требований при рассмотрении гражданского дела N <...> у мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга.
Определяя размер компенсации, районный суд, учитывая, что истица получает льготы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с <дата> по категории "инвалид", выводы комиссионного заключения финансово-экономической экспертизы N <...> от <дата>, составленного ООО на основе данных счетов-фактур ЗАО за период <...> и результатов изменений, представленных ЗАО 2, пришел к правильному выводу, что за период с <дата> истица излишне уплатила за отопление <...> руб.
Одновременно, определяя размер, подлежащий взысканию в пользу истицы переплаты за отопление <дата>, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, руководствуясь Порядком предоставления и расчета размера социальной поддержки гражданам по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденным председателем Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга <дата>, правильно указал, что переплата истицы за отопление <дата> составила <...> руб. с учетом приходящейся на ее долю площади квартиры и применением регионального стандарта нормативной площади жилого помещения <...> кв. м второго льготника и коэффициента льготной площади от общей площади квартиры.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца переплаты за период с <дата> в размере <...> руб.
Кроме того, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика госпошлины в федеральный бюджет в размере <...> руб. согласно положениям ст. 103 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что районный суд необоснованно отказал в удовлетворении пени не может быть положен в основание для отмены постановленного решения ввиду того, что возможность применения неустойки в случае корректировки платы по отоплению законом не предусмотрена.
Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что районный суд незаконно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде истица не оспаривала, что получала от ответчика счета по оплате содержания жилья и коммунальных услуг с момента приобретения права собственности на спорную квартиру в том числе и <дата>, с требованиями о взыскании перерасчета за период <дата> истица обратилась только <дата>, при этом, об уважительных причинах пропуска срока исковой давности истец не сообщила, восстановить его не просила, при таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2013 N 33-9832/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. N 33-9832/2013
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Савина В.В. и Осининой Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2013 года гражданское дело N 2-2717/2013 по апелляционной жалобе П.А.Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2013 года по иску П.А.Н. к ТСЖ о взыскании денежных средств, излишне начисленных в качестве платы за отопление, пени.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения П.А.Н., ее представителя, представителя ТСЖ - А.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.А.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ о взыскании денежных средств, излишне начисленных в качестве платы за отопление в размере <...> руб. за период <...>, пени в размере <...> руб. по <дата>, всего - <...> руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, правлением ТСЖ незаконно начислялись коммунальные услуги.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в части. По решению суда с ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства в размере <...> руб.
Тем же решением суда с ответчика в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Одновременно следует учитывать, что для собственников помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.
При рассмотрении заявленных требований районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 158 ЖК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, и верно исходил из того, что истец, как собственник жилого помещения, должен своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и оплату коммунальных услуг, вместе с тем, вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств за переплату коммунальных услуг.
Определяя период взыскания, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответной стороны применения к спорным отношения срока исковой давности, на основании положений ст. ст. 196, 200 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика денежных сумм за отопление в период с <дата> по <дата>.
При этом, районный суд обоснованно не принял во внимание довод ответной стороны о невозможности корректировки платы за отопление за <...>, поскольку корректировка платы за отопление по квартире истца не являлась основанием исковых требований при рассмотрении гражданского дела N <...> у мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга.
Определяя размер компенсации, районный суд, учитывая, что истица получает льготы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с <дата> по категории "инвалид", выводы комиссионного заключения финансово-экономической экспертизы N <...> от <дата>, составленного ООО на основе данных счетов-фактур ЗАО за период <...> и результатов изменений, представленных ЗАО 2, пришел к правильному выводу, что за период с <дата> истица излишне уплатила за отопление <...> руб.
Одновременно, определяя размер, подлежащий взысканию в пользу истицы переплаты за отопление <дата>, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, руководствуясь Порядком предоставления и расчета размера социальной поддержки гражданам по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденным председателем Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга <дата>, правильно указал, что переплата истицы за отопление <дата> составила <...> руб. с учетом приходящейся на ее долю площади квартиры и применением регионального стандарта нормативной площади жилого помещения <...> кв. м второго льготника и коэффициента льготной площади от общей площади квартиры.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца переплаты за период с <дата> в размере <...> руб.
Кроме того, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика госпошлины в федеральный бюджет в размере <...> руб. согласно положениям ст. 103 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что районный суд необоснованно отказал в удовлетворении пени не может быть положен в основание для отмены постановленного решения ввиду того, что возможность применения неустойки в случае корректировки платы по отоплению законом не предусмотрена.
Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что районный суд незаконно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде истица не оспаривала, что получала от ответчика счета по оплате содержания жилья и коммунальных услуг с момента приобретения права собственности на спорную квартиру в том числе и <дата>, с требованиями о взыскании перерасчета за период <дата> истица обратилась только <дата>, при этом, об уважительных причинах пропуска срока исковой давности истец не сообщила, восстановить его не просила, при таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)