Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишиной Лидии Ивановны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2009 по делу N А29-8289/2008, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,
по иску индивидуального предпринимателя Мишиной Лидии Ивановны
к муниципальному унитарному предприятию "Ухтаводоканал",
третье лицо: администрация муниципального образования городского округа "Ухта"
о взыскании ущерба,
установил:
индивидуальный предприниматель Мишина Лидия Ивановна (далее - истец, ИП Мишина Л.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ухтаводоканал" (далее - ответчик, МУП "Ухтаводоканал") о взыскании 117 085 руб. убытков, вызванных затоплением помещения.
Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика возместить ущерб, причиненный затоплением помещения магазина.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - третье лицо, Администрация).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
При вынесении решения суд установил, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик являлся владельцем водовода, на котором произошла авария или был ответственным за его техническое состояние.
Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, по которому исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя, в соответствии с пунктами "а", "в", "ж" пункта 5.8.3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке представления коммунальных услуг гражданам" и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладки систем), планово предупредительных ремонтов, устранения закупорок, засоров, контроль по соблюдению нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами канализации. В пункте 76 Правил указано, что исполнитель несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя, вследствие непредоставления коммунальных услуг, либо предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от вины. Заявитель считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что им после приема водоотводных устройств на обслуживание проводились какие-либо профилактические работы, в том числе осмотры планово-предупредительные ремонты водоотводных устройств и ревизии систем водоснабжения дома N 41 по проспекту Ленина в г. Ухте. Заявитель указывает, что в деле не имеется объективных данных о том, что между подъездами и подвальной системой дома существует надлежащая гидроизоляция, исключающая протекание воды между подъездами и в подвальные помещения дома. В дополнении к жалобе заявитель просит рассмотреть дело в его отсутствие, считает необходимым довести до сведения суда, что в мотивировочной части решения отсутствует вывод, на каком основании суд не принимает представленные истцом доказательства, право собственности на испорченный товар ответчиком не оспаривалось, оприходование материальных средств индивидуальным предпринимателем по правовым последствиям является доказательством его права собственности.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что акт о затоплении от 01.11.2007 составлен комиссионно и подписан истцом без возражений, в акте повреждений товара не зафиксировано. Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что акт экспертизы составлен более чем через два месяца после затопления, ответчик на экспертизу не вызывался, в связи с чем не мог сделать замечания по факту составления указанного акта, просит оставить решение от 30.01.2009 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
3 лицо в отзыве на жалобу сообщило, что техническое обслуживание общих труб системы холодного водоснабжения является обязанностью МУП "Ухтаводоканал" и включено в тариф на холодное водоснабжение, договор на обслуживание системы водоснабжения по дому N 41 по пр. Ленина, г. Ухта с управляющей организацией не заключен. По статье 126 Гражданского кодекса муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных им юридических лиц. В соответствии с постановлением главы администрации МОГО "Ухта" N 44 от 31.05.01 г. согласно извещению от 31.05.01 основные фонды (в т.ч. сети водоснабжения и канализации) переданы на баланс МУП "Ухтаводоканал".
Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.08.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (арендодатель) и ИП Мишиной Л.И. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 374, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Ухта, проспект Ленина, 41, для размещения магазина промышленных товаров.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в указанном помещении занимался торговой деятельностью, разместив в нем магазин "Комфорт". 14.10.07 имело место затопление магазина, в результате чего причинен существенный материальный ущерб, т.к. поврежден товар, имевшийся в магазине, в т.ч. прямой материальный ущерб - 78672 руб., упущенная выгода - 34213 руб., расходы на оплату экспертизы - 4200 руб.
В материалы дела истец представил акт о затоплении от 01.11.2007, составленный комиссией в составе представителей участка обслуживания и профилактики внутридомовых сетей МУП "Ухтаводоканал", где указано: 14.10.2007 произошло затопление магазина "Комфорт", причиной затопления послужила течь на магистрали между 2 и 3 подъездом.
В материалы дела представлен также акт экспертизы N 07103-00301 от 11.01.2008, составленный Торгово-промышленной палатой Республики Коми, согласно которому сумма ущерба, понесенного в результате затопления холодной водой торгового зала и складского помещения магазина, составила 78 672 руб. (по закупочным ценам), упущенная выгода в размере 34 213 руб.
Посчитав, что причиненный в результате затопления ущерб должен возместить ответчик, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения и отзывов на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для возмещения вреда истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В акте по факту затопления от 1.11.2007, составленном по заявлению истца, причина затопления помещения магазина "Комфорт" указана: течь на магистрали между 2 и 3 подъездом и отмечено, что повреждений внутренней отделки нет. Акт не содержит данных о наличии, характере, степени повреждения и условиях хранения товарно-материальных ценностей, перечень поврежденного имущества, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей отсутствуют. В материалы дела не представлено доказательств вызова уполномоченных представителей ответчика для участия в составлении совместного акта по фиксированию факта последствий, причиненных имуществу истца затоплением.
Исходя из данных обстоятельств, нельзя сделать вывод и в отношении размера убытков, поскольку истцом не представлено доказательств того, что именно указанное в акте экспертизы имущество находилось в помещении магазина "Комфорт" в момент его затопления.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что суд 1 инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда на ответчика.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру N 35 от 02.03.2009 на ненадлежащие реквизиты, следует возвратить заявителю.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 января 2009 года по делу N А29-8289/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишиной Лидии Ивановны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мишиной Лидии Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру N 35 от 02.03.2009 в сумме 1 000 руб. на ненадлежащие реквизиты. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий судья
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2009 ПО ДЕЛУ N А29-8289/2008
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2009 г. по делу N А29-8289/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишиной Лидии Ивановны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2009 по делу N А29-8289/2008, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,
по иску индивидуального предпринимателя Мишиной Лидии Ивановны
к муниципальному унитарному предприятию "Ухтаводоканал",
третье лицо: администрация муниципального образования городского округа "Ухта"
о взыскании ущерба,
установил:
индивидуальный предприниматель Мишина Лидия Ивановна (далее - истец, ИП Мишина Л.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ухтаводоканал" (далее - ответчик, МУП "Ухтаводоканал") о взыскании 117 085 руб. убытков, вызванных затоплением помещения.
Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика возместить ущерб, причиненный затоплением помещения магазина.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - третье лицо, Администрация).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
При вынесении решения суд установил, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик являлся владельцем водовода, на котором произошла авария или был ответственным за его техническое состояние.
Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, по которому исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя, в соответствии с пунктами "а", "в", "ж" пункта 5.8.3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке представления коммунальных услуг гражданам" и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладки систем), планово предупредительных ремонтов, устранения закупорок, засоров, контроль по соблюдению нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами канализации. В пункте 76 Правил указано, что исполнитель несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя, вследствие непредоставления коммунальных услуг, либо предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от вины. Заявитель считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что им после приема водоотводных устройств на обслуживание проводились какие-либо профилактические работы, в том числе осмотры планово-предупредительные ремонты водоотводных устройств и ревизии систем водоснабжения дома N 41 по проспекту Ленина в г. Ухте. Заявитель указывает, что в деле не имеется объективных данных о том, что между подъездами и подвальной системой дома существует надлежащая гидроизоляция, исключающая протекание воды между подъездами и в подвальные помещения дома. В дополнении к жалобе заявитель просит рассмотреть дело в его отсутствие, считает необходимым довести до сведения суда, что в мотивировочной части решения отсутствует вывод, на каком основании суд не принимает представленные истцом доказательства, право собственности на испорченный товар ответчиком не оспаривалось, оприходование материальных средств индивидуальным предпринимателем по правовым последствиям является доказательством его права собственности.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что акт о затоплении от 01.11.2007 составлен комиссионно и подписан истцом без возражений, в акте повреждений товара не зафиксировано. Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что акт экспертизы составлен более чем через два месяца после затопления, ответчик на экспертизу не вызывался, в связи с чем не мог сделать замечания по факту составления указанного акта, просит оставить решение от 30.01.2009 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
3 лицо в отзыве на жалобу сообщило, что техническое обслуживание общих труб системы холодного водоснабжения является обязанностью МУП "Ухтаводоканал" и включено в тариф на холодное водоснабжение, договор на обслуживание системы водоснабжения по дому N 41 по пр. Ленина, г. Ухта с управляющей организацией не заключен. По статье 126 Гражданского кодекса муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных им юридических лиц. В соответствии с постановлением главы администрации МОГО "Ухта" N 44 от 31.05.01 г. согласно извещению от 31.05.01 основные фонды (в т.ч. сети водоснабжения и канализации) переданы на баланс МУП "Ухтаводоканал".
Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.08.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (арендодатель) и ИП Мишиной Л.И. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 374, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Ухта, проспект Ленина, 41, для размещения магазина промышленных товаров.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в указанном помещении занимался торговой деятельностью, разместив в нем магазин "Комфорт". 14.10.07 имело место затопление магазина, в результате чего причинен существенный материальный ущерб, т.к. поврежден товар, имевшийся в магазине, в т.ч. прямой материальный ущерб - 78672 руб., упущенная выгода - 34213 руб., расходы на оплату экспертизы - 4200 руб.
В материалы дела истец представил акт о затоплении от 01.11.2007, составленный комиссией в составе представителей участка обслуживания и профилактики внутридомовых сетей МУП "Ухтаводоканал", где указано: 14.10.2007 произошло затопление магазина "Комфорт", причиной затопления послужила течь на магистрали между 2 и 3 подъездом.
В материалы дела представлен также акт экспертизы N 07103-00301 от 11.01.2008, составленный Торгово-промышленной палатой Республики Коми, согласно которому сумма ущерба, понесенного в результате затопления холодной водой торгового зала и складского помещения магазина, составила 78 672 руб. (по закупочным ценам), упущенная выгода в размере 34 213 руб.
Посчитав, что причиненный в результате затопления ущерб должен возместить ответчик, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения и отзывов на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для возмещения вреда истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В акте по факту затопления от 1.11.2007, составленном по заявлению истца, причина затопления помещения магазина "Комфорт" указана: течь на магистрали между 2 и 3 подъездом и отмечено, что повреждений внутренней отделки нет. Акт не содержит данных о наличии, характере, степени повреждения и условиях хранения товарно-материальных ценностей, перечень поврежденного имущества, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей отсутствуют. В материалы дела не представлено доказательств вызова уполномоченных представителей ответчика для участия в составлении совместного акта по фиксированию факта последствий, причиненных имуществу истца затоплением.
Исходя из данных обстоятельств, нельзя сделать вывод и в отношении размера убытков, поскольку истцом не представлено доказательств того, что именно указанное в акте экспертизы имущество находилось в помещении магазина "Комфорт" в момент его затопления.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что суд 1 инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда на ответчика.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру N 35 от 02.03.2009 на ненадлежащие реквизиты, следует возвратить заявителю.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 января 2009 года по делу N А29-8289/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишиной Лидии Ивановны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мишиной Лидии Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру N 35 от 02.03.2009 в сумме 1 000 руб. на ненадлежащие реквизиты. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий судья
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)