Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной
при участии:
от истца: представитель не явился
от ответчика: Хмелев А.А., представитель по доверенности без номера от 09.01.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис"
на решение от 12.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012
по делу N А04-93/2012
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.С.Аныш, в апелляционном суде судьи С.Б.Ротарь, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова
По иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальные услуги"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис"
- о взыскании 1 085 120 руб. 02 коп.;
- по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис"
к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные услуги"
третьи лица: открытое акционерное общество "Облкоммунсервис", администрация Поярковского сельсовета
о взыскании 402 693 руб. 30 коп.
Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные услуги" (далее - предприятие; ОГРН 1072827000322, адрес (место нахождения): 676680, Амурская область, Михайловский район, с. Поярково, ул. Ленина, 35) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (ОГРН 1062827015228, адрес (место нахождения): 676680, Амурская область, Михайловский район, с. Поярково, ул. Ленина, 91) о взыскании 721 049 руб. 01 коп. задолженности за оказанные услуги теплоснабжения и водоснабжения в отношении находящихся в управлении ответчика жилых домов, 19 333 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В свою очередь ООО "ЭнергоСервис" обратилось в тот же суд со встречным иском к предприятию о взыскании 63 013 руб. 50 коп.
Встречный иск обоснован тем, что взыскиваемая сумма получена предприятием от собственников помещений многоквартирных домов в оплату за услуги, оказанные ООО "ЭнергоСервис", по содержанию жилья, вывозу бытовых отходов. Данная сумма удерживается предприятием неправомерно, подлежит уплате ООО "ЭнергоСервис" по договоренности, достигнутой сторонами в рамках соглашения от 09.09.2011, поэтому должна быть взыскана по правилам статей 309, 310 ГК РФ.
До принятия судом решения предприятие уточнило требования по первоначальному иску, изменив их размер, и просило взыскать 1 041 381 руб. 98 коп. основного долга за услуги теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, 43 738 руб. 04 коп. процентов за период с 01.01.2012 по 09.07.2012.
ООО "ЭнергоСервис" требования по встречному иску также уточнило и просило взыскать 402 693 руб. 30 коп. в качестве неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Облкоммунсервис" (ОГРН 1102801011785, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Гражданская, 119) и администрация Поярковского сельсовета (ОГРН 1022801199596, адрес (место нахождения): 676680, Амурская область, с. Поярково, ул. Советская, 18).
Решением от 12.07.2012 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "ЭнергоСервис" взыскано 685 963 руб. 53 коп. основного долга, 28 810 руб. 46 коп. процентов. Во встречном иске отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что представленными в деле доказательствами подтвержден факт поставки предприятием в отношении обслуживаемых ООО "ЭнергоСервис" жилых домов энергоресурсов на цели оказания коммунальных услуг отопления, холодного и горячего водоснабжения, а также приемка предприятием стоков (один дом). Поэтому требование о взыскании стоимости энергоресурсов, отпущенных на указанные цели и не оплаченных ООО "ЭнергоСервис" в полном объеме, удовлетворены по нормам статей 539, 544 ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). При этом суды отклонили встречный иск, признав недоказанным факт и размер незаконно удерживаемых предприятием сумм, поступивших от населения за оказанные ООО "ЭнергоСервис" услуги. Суд первой инстанции также основывался на установленном им обстоятельстве недействительности соглашения от 09.09.2011.
В кассационной жалобе ООО "ЭнергоСервис" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды применили в расчетах за 2011 год неверные ставки оплаты коммунальной услуги "теплоснабжение", установленные для населения решениями Поярковского сельского совета народных депутатов, не учли изменение ставки по отдельным котельным. Суды не приняли во внимание, что именно из этих ставок исходило ООО "ЭнергоСервис" при начислении оплаты за оказанные гражданам коммунальные услуги. Полагает также, что суды неправомерно удовлетворили иск в части процентов, поскольку материалами дела опровергается пользование ответчиком денежными средствами предприятия. Оспаривает также правильность выводов судов об отсутствии на стороне предприятия неосновательного обогащения, полагает доказанным получение им оплаты за услуги, оказанные ООО "ЭнергоСервис". Считает, что суды неправомерно отказали в истребовании дополнительных доказательств (статья 66 АПК РФ), не проявили содействия в достижении сторонами соглашения по обстоятельствам спора (статья 70 АПК РФ). Суды не оценили имеющийся в деле акт сверки расчетов, в котором отражен долг предприятия. Считает, что с 01.08.2011 поставку ресурсов осуществляет ОАО "Облкоммунсервис", поэтому после названной даты у ООО "ЭнергоСервис" нет обязательств перед предприятием, долг полностью оплачен. Суды неправомерно расценили соглашение от 09.09.2011 как недействительное, тогда как данная сделка учитывается при рассмотрении дел судами общей юрисдикции.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "ЭнергоСервис" поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представители предприятия и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимали.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Суды установили, что в спорный период предприятие поставляло на объекты жилищного фонда села Поярково, находящиеся в управлении ООО "ЭнергоСервис", ресурсы (тепловую энергию, холодную воду) для целей оказания коммунальных услуг гражданам, а также принимало стоки от одного из объектов. Договоры на поставку ресурсов между сторонами в письменной форме не заключались.
На основе полной и совокупной оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суды выяснили, что ресурсоснабжение отдельных объектов жилищного фонда осуществлялось по следующим периодам:
- - многоквартирный дом по ул. Амурская, 64: тепловая энергия - с 01.12.2010 по 31.07.2011; ресурсы для горячего водоснабжения - с 01.12.2010 по 31.07.2011; холодное водоснабжение - с 01.12.2010 по 31.08.2011;
- - многоквартирный дом по ул. Амурская, 92: тепловая энергия - с 01.08.2010 по 31.07.2011; холодное водоснабжение - с 01.08.2010 по 31.07.2011;
- - многоквартирный дом по ул. Амурская, 94: тепловая энергия - с 01.12.2010 по 31.07.2011; холодное водоснабжение - с 01.12.2010 по 31.08.2011;
- - многоквартирные дома по ул. Амурская, 105, ул. Черемисина, 18, ул. Строительная, 3А: тепловая энергия - с 01.04.2011 по 31.07.2011; холодное водоснабжение - с 01.04.2011 по 31.08.2011;
- - многоквартирный дом по ул. Амурская, 109: тепловая энергия - с 01.06.2011 по 31.07.2011; холодное водоснабжение - с 01.06.2011 по 31.08.2011;
- - многоквартирный дом по ул. Гагарина, 23: тепловая энергия - с 01.04.2011 по 31.07.2011; холодное водоснабжение - с 01.04.2011 по 31.08.2011; а также водоотведение - с 01.04.2011 по 31.08.2011.
Обстоятельства обеспечения данных объектов ресурсами (услугой водоотведения) предприятием, их нахождения в управлении ООО "ЭнергоСервис", периоды правоотношений по каждому дому установлены судами на основе представленных в деле доказательств: договоров управления, протоколов общих собраний собственников помещений домов, договора между предприятием и администрацией Поярковского сельского совета от 12.05.2012 N 01/10 о закреплении за предприятием объектов коммунальной инфраструктуры. Суд также основывался на актах органов местного самоуправления (администрации Поярковского сельсовета и главы Поярковского сельсовета) при определении периода пользования предприятием имуществом, задействованным в процессе поставки ресурсов, а также на последующих договорах от 29.07.2011 и от 28.09.2011, заключенных между названной администрацией и ОАО "Облкоммунсервис" на аренду данного имущества. Суды учли также, что наделение ООО "ЭнергоСервис" статусом управляющей организации в отношении дома по ул. Амурская, 92 установлен вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.
Оценив взаимоотношения сторон, суды пришли к правильному выводу о сложившихся между ними обязательственных правоотношениях по ресурсоснабжению (оказанию услуги водоотведения) объектов жилищного фонда в указанные выше периоды, несмотря на отсутствие соответствующих письменных договоров. Данный вывод судов согласуется с нормами статьи 539 ГК РФ, пунктов 3, 7 Правил N 307, разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Вопросы оплаты стоимости потребленной энергии, отпущенной на цели оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилищном фонде, а также услуги водоотведения специальным образом регулируются нормами жилищного законодательства и Правилами 307, действовавшими в спорный период.
В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативам потребления коммунальных услуг, утверждаемых уполномоченными органами. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов в порядке, предусмотренном законодательством.
Удовлетворяя требования предприятия, суды при проверке расчета размера долга исходили из норм Правил 307, регламентирующих порядок расчетов за коммунальные услуги и устанавливающих соответствующие расчетные формулы, подлежащие применению, в том числе при оказании услуги горячего водоснабжения посредством внутридомовых систем. При проверке расчетов принят во внимание факт отсутствия в домах общедомовых и индивидуальных приборов учета.
Расчеты стоимости холодного водоснабжения, приведенные в судебных актах, учитывают количество проживающих (зарегистрированных) в домах граждан, норматив потребления данной услуги, утвержденный решением Поярковского сельского совета народных депутатов (далее - Поярковский сельсовет) от 25.11.2009 N 12/57 - 4,8 куб. м/чел/мес. Тарифы на соответствующую коммунальную услугу применены: при расчете долга за 2010 год - 9,50 руб. /куб. м, утвержденный тем же решением Поярковского сельсовета; по долгу за 2011 год - 10,94 руб. /куб. м, установленный приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (далее - Управление) от 29.11.2010 N 140-пр/в.
Расчеты по отоплению произведены исходя из площади жилых помещений домов, норматива потребления - 0,029 Гкал/кв. м/мес. (решение Поярковского сельсовета от 25.11.2009 N 12/57), тарифов (на 2010 год) - 1 506, 62 руб. /Гкал и 1 376, 86 руб. /Гкал (приказы Управления от 27.11.2009 N 100-пр/т, от 04.12.2009 N 107-пр/т по отдельным котельным), на 2011 год - 1 627, 33 руб. /Гкал (приказ Управления от 26.11.2010 N 136-пр/т).
Расчет по горячему водоснабжению по правилам пунктов 18, 30 Правил N 307 для нецентрализованных систем произведен исходя из количества проживающих (зарегистрированных) граждан, количества месяцев оказания услуги, норматива на холодную воду для целей оказания данной услуги - 2,8 куб. м/чел (решение Поярковского сельсовета от 25.11.2009 N 12/57), тарифов: на 2010 год - 9,50 руб. /куб. м (то же решение местного органа), и на 2011 год - 12,80 руб. /чел/мес. - решение Поярковского сельсовета от 17.12.2010 N 28/127; норматива тепловой энергии - 0,054 Гкал/чел (решение Поярковского сельсовета от 25.11.2009 N 12/57). Применены тарифы на тепловую энергию на 2010 год - 1 376, 86 руб. /Гкал согласно приказу Управления от 04.12.2009 N 107-пр/т, на 2011 год - 1 627, 33 руб. /Гкал (приказ Управления от 26.11.2010 N 136-пр/т).
Стоимость услуги водоотведения определена исходя из количества граждан, вышеприведенного норматива - 4,8 куб./м/чел на холодное водоснабжение, тарифа - 53,86 руб. /чел/мес. (решение Поярковского сельсовета от 17.12.2010 N 28/127).
Определив общий размер причитающихся истцу платежей за минусом суммы оплаты, внесенной ООО "ЭнергоСервис" - 1 168 632 руб. 35 коп. и взысканной решениями судов общей юрисдикции - 18 276 руб. 16 коп., суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск на размер оставшегося долга - 685 963 руб. 53 коп.
Возражений против правильности расчетов с позиций примененных формул, данных по количеству граждан, существующих в домах систем подачи коммунальных услуг (горячее водоснабжение), а также видов предоставленных услуг в спорный период по отдельным объектам стороны не выразили.
Доводы кассационной жалобы в части опровержения расчетов сводятся к указаниям на неверное применение судами ставок оплаты на услугу отопления, установленных на 2011 год; на прекращение поставки энергоресурсов предприятием с 01.08.2011 в связи с передачей этих функций ОАО "Облкоммунсервис"; на полное погашение ООО "ЭнергоСервис" долга.
Относительно довода заявителя о неверном применении судами ставок оплаты за услугу отопления за 2011 год кассационный суд отмечает следующее.
Согласно приведенным выше нормам статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги формируется исходя из тарифов, установленных регулирующими органами власти субъектов Российской Федерации, притом, что органы местного самоуправления могут наделяться отдельными полномочиями в области тарифного регулирования.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации" размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьей 157 ЖК РФ, должен соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным индексам, устанавливаемым по муниципальным образованиям на очередной финансовый год.
В силу части 6.1 статьи 6 названного Закона (в редакции, относящейся к спорному периоду образования долга) при приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с требованиями настоящей статьи уполномоченными органами местного самоуправления производится пересмотр размера подлежащей внесению платы в порядке, установленном органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Определяя размер долга за энергоресурс, отпущенный на услугу отопления, суды исходили из тарифов, установленных приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 26.11.2010 N 136-пр/т, от 27.11.2009 N 100-пр/т и от 04.12.2009 N 107-пр/т. При этом в деле имеются решения Поярковского сельсовета от 17.12.2010 N 28/127 и изменяющее его решение того же органа от 18.02.2011 N 31/136, которыми определены ставки оплаты граждан на 2011 год.
Согласно названным решениям ставки оплаты за коммунальную услугу "теплоснабжение" для населения, обслуживаемого предприятием, установлены в целях приведения их в соответствие с предельными индексами максимально возможного изменения размера оплаты граждан за названную услугу в 2011 году.
При этом из постановлений Правительства Амурской области от 01.02.2010 N 24 и от 11.03.2011 N 126, которыми установлен порядок предоставления и расходования субсидий бюджетам муниципальных образований на софинансирование расходов на предоставление коммунальных услуг населению в 2010, 2011 годах, усматривается, что управляющие компании (в 2011 году - кроме товариществ собственников жилья, кооперативов), вправе получить возмещение затрат (недополученных доходов), возникших в связи с принятием правовых актов об утверждении размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с установленными предельными индексами.
Таким образом, существовавший в спорный период на территории Амурской области порядок внесения платежей за коммунальные услуги применительно к услуге отопления предполагает расчет управляющей организации с ресурсоснабжающей организацией за отпущенную тепловую энергию по тарифам, установленным регулирующим органом Амурской области, с последующим возмещением недополученной разницы за счет бюджетных средств.
Поэтому взыскание с ООО "ЭнергоСервис" стоимости отпущенной предприятию тепловой энергии по тарифам, установленным Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, произведено правомерно без учета установленных для населения села Поярково размеров платы за услугу теплоснабжение. В связи с этим ссылки ответчика на необходимость учитывать ставки платы, установленные решениями Поярковского сельсовета, не соответствуют закону.
Довод о прекращении предприятием поставки ресурсов с 01.08.2011 в связи с передачей этих функций ОАО "Облкоммунсервис" отклоняется. Согласно материалам дела и установленным судами обстоятельствам передачи ОАО "Облкоммунсервис" объектов коммунальной инфраструктуры села, предназначенной для теплоснабжения, названное лицо с 01.08.2011 приступило к поставке исключительно тепловой энергии, но не иных видов коммунальных ресурсов. Данный факт учтен судами при проверке расчетов за теплоснабжение (горячее водоснабжение), период взимания долга в этой части ограничен датой 31.07.2011.
Довод жалобы о погашении ООО "ЭнергоСервис" долга перед предприятием платежным поручением от 15.09.2011 N 155 также отклоняется, поскольку данный платеж учтен судами, однако выявлено, что размер долга превышает уплаченную по данному платежному документу сумму (1 077 148 руб. 82 коп.).
Взыскивая проценты в сумме 28 810 руб. 46 коп. за период просрочки оплаты с 01.01.2012 по 09.07.2012, суды приняли во внимание период просрочки платежа, размер долга. Сумма процентов исчислена исходя из установленной на тот период ставки рефинансирования Центробанка России. При этом кассационный суд учитывает, что примененный размер ответственности не превышает максимально допустимый согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ.
Довод заявителя жалобы о несогласии с начислением процентов по причине отсутствия на стороне ООО "ЭнергоСервис" неправомерного удержания денежных средств отклоняется, поскольку противоречит установленным судами обстоятельствам наличия долга и его неполной оплаты в течение спорного периода.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что ООО "ЭнергоСервис" не доказало размер неосновательного обогащения предприятия. При этом суд первой инстанции признал недействительным соглашение сторон от 09.09.2011.
Кассационная инстанция соглашается с судебными актами в данной части по следующим мотивам.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Кассационная инстанция считает неверным вывод суда первой инстанции о недействительности в полном объеме соглашения от 09.09.2011, по которому стороны договорились о передаче друг другу сумм, полученных каждой из них от населения в оплату услуг, оказанных другой стороной, и о разграничении прав по ведению работы с населением по поводу взыскания долгов.
Названное соглашение не противоречит законодательству в части условий пунктов 2, 3, которыми установлены взаимные обязательства сторон по передаче друг другу сумм, уже внесенных населением в оплату за содержание жилья и коммунальные услуги. В этой части соглашение не определяет полномочия ресурсоснабжающей организации на получение платы непосредственно от населения в противоречие нормам пункта 7 Правил N 307, на что сослался суд, а преследует цель недопущения неосновательного обогащения каждой стороны за счет сумм, причитающихся другой стороне.
Поэтому вывод суда о недействительности соглашения от 09.09.2011 в этой части с позиции статьи 168 ГК РФ следует признать ошибочным.
Однако указанная ошибка не привела к принятию неверных судебных актов об отказе во встречном иске, учитывая установленный судами факт недоказанности ООО "ЭнергоСервис" размера неосновательного обогащения предприятия. Имеющиеся в деле платежные документы, представленные ООО "ЭнергоСервис" в подтверждение внесения гражданами предприятию платежей за услуги по содержанию жилья, услуг водоотведения (л.д. 65-83 т. XII), представляют собой копии, не заверенные надлежащим образом (часть 8 статьи 75 АПК РФ). Часть квитанций оплачена не полностью, установить, какие суммы исключены гражданами из размера оплаты и учитывают ли они стоимость услуг ООО "ЭнергоСервис", невозможно.
Суд первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ отклонил ходатайство ООО "ЭнергоСервис" об истребовании у предприятия доказательств получения им от граждан денежных средств в оплату услуг истца. Данная норма права допускает истребование у лица доказательств при условии их нахождения у этого лица, тогда как наличие у предприятия таких доказательств не подтверждено. Предприятие этот факт отрицало. В такой ситуации отказ суда в удовлетворении данного ходатайства обоснован, а доводы кассационной жалобы об обратном являются ошибочными. Также подлежат отклонению доводы заявителя о том, что суд не предпринял мер к достижению сторонами соглашения по обстоятельствам спора (статья 70 АПК РФ), касающимся неосновательного получения предприятием денежных средств, поскольку возможность достижения такого соглашения, принимая во внимание позиции сторон, выраженные в ходе рассмотрения дела, не усматривается.
Поскольку достаточных и достоверных первичных доказательств размера полученных предприятием платежей, причитающихся ООО "ЭнергоСервис", в деле не представлено, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска соответствует правилам статьи 1102 ГК РФ.
Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 12.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А04-93/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебных актов отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Е.К.ЯШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2013 N Ф03-6325/2012 ПО ДЕЛУ N А04-93/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. N Ф03-6325/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной
при участии:
от истца: представитель не явился
от ответчика: Хмелев А.А., представитель по доверенности без номера от 09.01.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис"
на решение от 12.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012
по делу N А04-93/2012
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.С.Аныш, в апелляционном суде судьи С.Б.Ротарь, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова
По иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальные услуги"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис"
- о взыскании 1 085 120 руб. 02 коп.;
- по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис"
к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные услуги"
третьи лица: открытое акционерное общество "Облкоммунсервис", администрация Поярковского сельсовета
о взыскании 402 693 руб. 30 коп.
Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные услуги" (далее - предприятие; ОГРН 1072827000322, адрес (место нахождения): 676680, Амурская область, Михайловский район, с. Поярково, ул. Ленина, 35) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (ОГРН 1062827015228, адрес (место нахождения): 676680, Амурская область, Михайловский район, с. Поярково, ул. Ленина, 91) о взыскании 721 049 руб. 01 коп. задолженности за оказанные услуги теплоснабжения и водоснабжения в отношении находящихся в управлении ответчика жилых домов, 19 333 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В свою очередь ООО "ЭнергоСервис" обратилось в тот же суд со встречным иском к предприятию о взыскании 63 013 руб. 50 коп.
Встречный иск обоснован тем, что взыскиваемая сумма получена предприятием от собственников помещений многоквартирных домов в оплату за услуги, оказанные ООО "ЭнергоСервис", по содержанию жилья, вывозу бытовых отходов. Данная сумма удерживается предприятием неправомерно, подлежит уплате ООО "ЭнергоСервис" по договоренности, достигнутой сторонами в рамках соглашения от 09.09.2011, поэтому должна быть взыскана по правилам статей 309, 310 ГК РФ.
До принятия судом решения предприятие уточнило требования по первоначальному иску, изменив их размер, и просило взыскать 1 041 381 руб. 98 коп. основного долга за услуги теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, 43 738 руб. 04 коп. процентов за период с 01.01.2012 по 09.07.2012.
ООО "ЭнергоСервис" требования по встречному иску также уточнило и просило взыскать 402 693 руб. 30 коп. в качестве неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Облкоммунсервис" (ОГРН 1102801011785, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Гражданская, 119) и администрация Поярковского сельсовета (ОГРН 1022801199596, адрес (место нахождения): 676680, Амурская область, с. Поярково, ул. Советская, 18).
Решением от 12.07.2012 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "ЭнергоСервис" взыскано 685 963 руб. 53 коп. основного долга, 28 810 руб. 46 коп. процентов. Во встречном иске отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что представленными в деле доказательствами подтвержден факт поставки предприятием в отношении обслуживаемых ООО "ЭнергоСервис" жилых домов энергоресурсов на цели оказания коммунальных услуг отопления, холодного и горячего водоснабжения, а также приемка предприятием стоков (один дом). Поэтому требование о взыскании стоимости энергоресурсов, отпущенных на указанные цели и не оплаченных ООО "ЭнергоСервис" в полном объеме, удовлетворены по нормам статей 539, 544 ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). При этом суды отклонили встречный иск, признав недоказанным факт и размер незаконно удерживаемых предприятием сумм, поступивших от населения за оказанные ООО "ЭнергоСервис" услуги. Суд первой инстанции также основывался на установленном им обстоятельстве недействительности соглашения от 09.09.2011.
В кассационной жалобе ООО "ЭнергоСервис" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды применили в расчетах за 2011 год неверные ставки оплаты коммунальной услуги "теплоснабжение", установленные для населения решениями Поярковского сельского совета народных депутатов, не учли изменение ставки по отдельным котельным. Суды не приняли во внимание, что именно из этих ставок исходило ООО "ЭнергоСервис" при начислении оплаты за оказанные гражданам коммунальные услуги. Полагает также, что суды неправомерно удовлетворили иск в части процентов, поскольку материалами дела опровергается пользование ответчиком денежными средствами предприятия. Оспаривает также правильность выводов судов об отсутствии на стороне предприятия неосновательного обогащения, полагает доказанным получение им оплаты за услуги, оказанные ООО "ЭнергоСервис". Считает, что суды неправомерно отказали в истребовании дополнительных доказательств (статья 66 АПК РФ), не проявили содействия в достижении сторонами соглашения по обстоятельствам спора (статья 70 АПК РФ). Суды не оценили имеющийся в деле акт сверки расчетов, в котором отражен долг предприятия. Считает, что с 01.08.2011 поставку ресурсов осуществляет ОАО "Облкоммунсервис", поэтому после названной даты у ООО "ЭнергоСервис" нет обязательств перед предприятием, долг полностью оплачен. Суды неправомерно расценили соглашение от 09.09.2011 как недействительное, тогда как данная сделка учитывается при рассмотрении дел судами общей юрисдикции.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "ЭнергоСервис" поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представители предприятия и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимали.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Суды установили, что в спорный период предприятие поставляло на объекты жилищного фонда села Поярково, находящиеся в управлении ООО "ЭнергоСервис", ресурсы (тепловую энергию, холодную воду) для целей оказания коммунальных услуг гражданам, а также принимало стоки от одного из объектов. Договоры на поставку ресурсов между сторонами в письменной форме не заключались.
На основе полной и совокупной оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суды выяснили, что ресурсоснабжение отдельных объектов жилищного фонда осуществлялось по следующим периодам:
- - многоквартирный дом по ул. Амурская, 64: тепловая энергия - с 01.12.2010 по 31.07.2011; ресурсы для горячего водоснабжения - с 01.12.2010 по 31.07.2011; холодное водоснабжение - с 01.12.2010 по 31.08.2011;
- - многоквартирный дом по ул. Амурская, 92: тепловая энергия - с 01.08.2010 по 31.07.2011; холодное водоснабжение - с 01.08.2010 по 31.07.2011;
- - многоквартирный дом по ул. Амурская, 94: тепловая энергия - с 01.12.2010 по 31.07.2011; холодное водоснабжение - с 01.12.2010 по 31.08.2011;
- - многоквартирные дома по ул. Амурская, 105, ул. Черемисина, 18, ул. Строительная, 3А: тепловая энергия - с 01.04.2011 по 31.07.2011; холодное водоснабжение - с 01.04.2011 по 31.08.2011;
- - многоквартирный дом по ул. Амурская, 109: тепловая энергия - с 01.06.2011 по 31.07.2011; холодное водоснабжение - с 01.06.2011 по 31.08.2011;
- - многоквартирный дом по ул. Гагарина, 23: тепловая энергия - с 01.04.2011 по 31.07.2011; холодное водоснабжение - с 01.04.2011 по 31.08.2011; а также водоотведение - с 01.04.2011 по 31.08.2011.
Обстоятельства обеспечения данных объектов ресурсами (услугой водоотведения) предприятием, их нахождения в управлении ООО "ЭнергоСервис", периоды правоотношений по каждому дому установлены судами на основе представленных в деле доказательств: договоров управления, протоколов общих собраний собственников помещений домов, договора между предприятием и администрацией Поярковского сельского совета от 12.05.2012 N 01/10 о закреплении за предприятием объектов коммунальной инфраструктуры. Суд также основывался на актах органов местного самоуправления (администрации Поярковского сельсовета и главы Поярковского сельсовета) при определении периода пользования предприятием имуществом, задействованным в процессе поставки ресурсов, а также на последующих договорах от 29.07.2011 и от 28.09.2011, заключенных между названной администрацией и ОАО "Облкоммунсервис" на аренду данного имущества. Суды учли также, что наделение ООО "ЭнергоСервис" статусом управляющей организации в отношении дома по ул. Амурская, 92 установлен вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.
Оценив взаимоотношения сторон, суды пришли к правильному выводу о сложившихся между ними обязательственных правоотношениях по ресурсоснабжению (оказанию услуги водоотведения) объектов жилищного фонда в указанные выше периоды, несмотря на отсутствие соответствующих письменных договоров. Данный вывод судов согласуется с нормами статьи 539 ГК РФ, пунктов 3, 7 Правил N 307, разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Вопросы оплаты стоимости потребленной энергии, отпущенной на цели оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилищном фонде, а также услуги водоотведения специальным образом регулируются нормами жилищного законодательства и Правилами 307, действовавшими в спорный период.
В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативам потребления коммунальных услуг, утверждаемых уполномоченными органами. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов в порядке, предусмотренном законодательством.
Удовлетворяя требования предприятия, суды при проверке расчета размера долга исходили из норм Правил 307, регламентирующих порядок расчетов за коммунальные услуги и устанавливающих соответствующие расчетные формулы, подлежащие применению, в том числе при оказании услуги горячего водоснабжения посредством внутридомовых систем. При проверке расчетов принят во внимание факт отсутствия в домах общедомовых и индивидуальных приборов учета.
Расчеты стоимости холодного водоснабжения, приведенные в судебных актах, учитывают количество проживающих (зарегистрированных) в домах граждан, норматив потребления данной услуги, утвержденный решением Поярковского сельского совета народных депутатов (далее - Поярковский сельсовет) от 25.11.2009 N 12/57 - 4,8 куб. м/чел/мес. Тарифы на соответствующую коммунальную услугу применены: при расчете долга за 2010 год - 9,50 руб. /куб. м, утвержденный тем же решением Поярковского сельсовета; по долгу за 2011 год - 10,94 руб. /куб. м, установленный приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (далее - Управление) от 29.11.2010 N 140-пр/в.
Расчеты по отоплению произведены исходя из площади жилых помещений домов, норматива потребления - 0,029 Гкал/кв. м/мес. (решение Поярковского сельсовета от 25.11.2009 N 12/57), тарифов (на 2010 год) - 1 506, 62 руб. /Гкал и 1 376, 86 руб. /Гкал (приказы Управления от 27.11.2009 N 100-пр/т, от 04.12.2009 N 107-пр/т по отдельным котельным), на 2011 год - 1 627, 33 руб. /Гкал (приказ Управления от 26.11.2010 N 136-пр/т).
Расчет по горячему водоснабжению по правилам пунктов 18, 30 Правил N 307 для нецентрализованных систем произведен исходя из количества проживающих (зарегистрированных) граждан, количества месяцев оказания услуги, норматива на холодную воду для целей оказания данной услуги - 2,8 куб. м/чел (решение Поярковского сельсовета от 25.11.2009 N 12/57), тарифов: на 2010 год - 9,50 руб. /куб. м (то же решение местного органа), и на 2011 год - 12,80 руб. /чел/мес. - решение Поярковского сельсовета от 17.12.2010 N 28/127; норматива тепловой энергии - 0,054 Гкал/чел (решение Поярковского сельсовета от 25.11.2009 N 12/57). Применены тарифы на тепловую энергию на 2010 год - 1 376, 86 руб. /Гкал согласно приказу Управления от 04.12.2009 N 107-пр/т, на 2011 год - 1 627, 33 руб. /Гкал (приказ Управления от 26.11.2010 N 136-пр/т).
Стоимость услуги водоотведения определена исходя из количества граждан, вышеприведенного норматива - 4,8 куб./м/чел на холодное водоснабжение, тарифа - 53,86 руб. /чел/мес. (решение Поярковского сельсовета от 17.12.2010 N 28/127).
Определив общий размер причитающихся истцу платежей за минусом суммы оплаты, внесенной ООО "ЭнергоСервис" - 1 168 632 руб. 35 коп. и взысканной решениями судов общей юрисдикции - 18 276 руб. 16 коп., суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск на размер оставшегося долга - 685 963 руб. 53 коп.
Возражений против правильности расчетов с позиций примененных формул, данных по количеству граждан, существующих в домах систем подачи коммунальных услуг (горячее водоснабжение), а также видов предоставленных услуг в спорный период по отдельным объектам стороны не выразили.
Доводы кассационной жалобы в части опровержения расчетов сводятся к указаниям на неверное применение судами ставок оплаты на услугу отопления, установленных на 2011 год; на прекращение поставки энергоресурсов предприятием с 01.08.2011 в связи с передачей этих функций ОАО "Облкоммунсервис"; на полное погашение ООО "ЭнергоСервис" долга.
Относительно довода заявителя о неверном применении судами ставок оплаты за услугу отопления за 2011 год кассационный суд отмечает следующее.
Согласно приведенным выше нормам статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги формируется исходя из тарифов, установленных регулирующими органами власти субъектов Российской Федерации, притом, что органы местного самоуправления могут наделяться отдельными полномочиями в области тарифного регулирования.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации" размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьей 157 ЖК РФ, должен соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным индексам, устанавливаемым по муниципальным образованиям на очередной финансовый год.
В силу части 6.1 статьи 6 названного Закона (в редакции, относящейся к спорному периоду образования долга) при приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с требованиями настоящей статьи уполномоченными органами местного самоуправления производится пересмотр размера подлежащей внесению платы в порядке, установленном органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Определяя размер долга за энергоресурс, отпущенный на услугу отопления, суды исходили из тарифов, установленных приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 26.11.2010 N 136-пр/т, от 27.11.2009 N 100-пр/т и от 04.12.2009 N 107-пр/т. При этом в деле имеются решения Поярковского сельсовета от 17.12.2010 N 28/127 и изменяющее его решение того же органа от 18.02.2011 N 31/136, которыми определены ставки оплаты граждан на 2011 год.
Согласно названным решениям ставки оплаты за коммунальную услугу "теплоснабжение" для населения, обслуживаемого предприятием, установлены в целях приведения их в соответствие с предельными индексами максимально возможного изменения размера оплаты граждан за названную услугу в 2011 году.
При этом из постановлений Правительства Амурской области от 01.02.2010 N 24 и от 11.03.2011 N 126, которыми установлен порядок предоставления и расходования субсидий бюджетам муниципальных образований на софинансирование расходов на предоставление коммунальных услуг населению в 2010, 2011 годах, усматривается, что управляющие компании (в 2011 году - кроме товариществ собственников жилья, кооперативов), вправе получить возмещение затрат (недополученных доходов), возникших в связи с принятием правовых актов об утверждении размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с установленными предельными индексами.
Таким образом, существовавший в спорный период на территории Амурской области порядок внесения платежей за коммунальные услуги применительно к услуге отопления предполагает расчет управляющей организации с ресурсоснабжающей организацией за отпущенную тепловую энергию по тарифам, установленным регулирующим органом Амурской области, с последующим возмещением недополученной разницы за счет бюджетных средств.
Поэтому взыскание с ООО "ЭнергоСервис" стоимости отпущенной предприятию тепловой энергии по тарифам, установленным Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, произведено правомерно без учета установленных для населения села Поярково размеров платы за услугу теплоснабжение. В связи с этим ссылки ответчика на необходимость учитывать ставки платы, установленные решениями Поярковского сельсовета, не соответствуют закону.
Довод о прекращении предприятием поставки ресурсов с 01.08.2011 в связи с передачей этих функций ОАО "Облкоммунсервис" отклоняется. Согласно материалам дела и установленным судами обстоятельствам передачи ОАО "Облкоммунсервис" объектов коммунальной инфраструктуры села, предназначенной для теплоснабжения, названное лицо с 01.08.2011 приступило к поставке исключительно тепловой энергии, но не иных видов коммунальных ресурсов. Данный факт учтен судами при проверке расчетов за теплоснабжение (горячее водоснабжение), период взимания долга в этой части ограничен датой 31.07.2011.
Довод жалобы о погашении ООО "ЭнергоСервис" долга перед предприятием платежным поручением от 15.09.2011 N 155 также отклоняется, поскольку данный платеж учтен судами, однако выявлено, что размер долга превышает уплаченную по данному платежному документу сумму (1 077 148 руб. 82 коп.).
Взыскивая проценты в сумме 28 810 руб. 46 коп. за период просрочки оплаты с 01.01.2012 по 09.07.2012, суды приняли во внимание период просрочки платежа, размер долга. Сумма процентов исчислена исходя из установленной на тот период ставки рефинансирования Центробанка России. При этом кассационный суд учитывает, что примененный размер ответственности не превышает максимально допустимый согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ.
Довод заявителя жалобы о несогласии с начислением процентов по причине отсутствия на стороне ООО "ЭнергоСервис" неправомерного удержания денежных средств отклоняется, поскольку противоречит установленным судами обстоятельствам наличия долга и его неполной оплаты в течение спорного периода.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что ООО "ЭнергоСервис" не доказало размер неосновательного обогащения предприятия. При этом суд первой инстанции признал недействительным соглашение сторон от 09.09.2011.
Кассационная инстанция соглашается с судебными актами в данной части по следующим мотивам.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Кассационная инстанция считает неверным вывод суда первой инстанции о недействительности в полном объеме соглашения от 09.09.2011, по которому стороны договорились о передаче друг другу сумм, полученных каждой из них от населения в оплату услуг, оказанных другой стороной, и о разграничении прав по ведению работы с населением по поводу взыскания долгов.
Названное соглашение не противоречит законодательству в части условий пунктов 2, 3, которыми установлены взаимные обязательства сторон по передаче друг другу сумм, уже внесенных населением в оплату за содержание жилья и коммунальные услуги. В этой части соглашение не определяет полномочия ресурсоснабжающей организации на получение платы непосредственно от населения в противоречие нормам пункта 7 Правил N 307, на что сослался суд, а преследует цель недопущения неосновательного обогащения каждой стороны за счет сумм, причитающихся другой стороне.
Поэтому вывод суда о недействительности соглашения от 09.09.2011 в этой части с позиции статьи 168 ГК РФ следует признать ошибочным.
Однако указанная ошибка не привела к принятию неверных судебных актов об отказе во встречном иске, учитывая установленный судами факт недоказанности ООО "ЭнергоСервис" размера неосновательного обогащения предприятия. Имеющиеся в деле платежные документы, представленные ООО "ЭнергоСервис" в подтверждение внесения гражданами предприятию платежей за услуги по содержанию жилья, услуг водоотведения (л.д. 65-83 т. XII), представляют собой копии, не заверенные надлежащим образом (часть 8 статьи 75 АПК РФ). Часть квитанций оплачена не полностью, установить, какие суммы исключены гражданами из размера оплаты и учитывают ли они стоимость услуг ООО "ЭнергоСервис", невозможно.
Суд первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ отклонил ходатайство ООО "ЭнергоСервис" об истребовании у предприятия доказательств получения им от граждан денежных средств в оплату услуг истца. Данная норма права допускает истребование у лица доказательств при условии их нахождения у этого лица, тогда как наличие у предприятия таких доказательств не подтверждено. Предприятие этот факт отрицало. В такой ситуации отказ суда в удовлетворении данного ходатайства обоснован, а доводы кассационной жалобы об обратном являются ошибочными. Также подлежат отклонению доводы заявителя о том, что суд не предпринял мер к достижению сторонами соглашения по обстоятельствам спора (статья 70 АПК РФ), касающимся неосновательного получения предприятием денежных средств, поскольку возможность достижения такого соглашения, принимая во внимание позиции сторон, выраженные в ходе рассмотрения дела, не усматривается.
Поскольку достаточных и достоверных первичных доказательств размера полученных предприятием платежей, причитающихся ООО "ЭнергоСервис", в деле не представлено, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска соответствует правилам статьи 1102 ГК РФ.
Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 12.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А04-93/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебных актов отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Е.К.ЯШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)