Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перфилова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.
судей Корниловой Т.Г., Монмаря Д.В.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе ЖСК "Педагог" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2011 года,
ЖСК "Педагог" обратился в суд с иском к С., П.Е., П.В., К.Р.П., М.В., Г.Л., К.Н.Н., М.Т., Д., К.Н.И., редакции газеты "Южный федеральный" об обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда, при этом указал, что 16 июня 2010 года в печатном средстве массовой информации в газете "Южный Федеральный" была опубликована статья "Педагогу" все позволено" авторами, которой являются ответчики. В данной статье содержатся сведения порочащие, не соответствующие действительности, умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Опубликованные сведения в средствах массовой информации нарушают личные неимущественные права ЖСК "Педагог". Распространением порочащих сведений ответчики причинили им моральный вред, а именно: в связи с опубликованием данной статьи, из различных инстанций в адрес ЖСК приходят запросы, требования о предоставлении информации, документов, дачи необходимых заключений и ответов, что повлекло: ЖСК в результате проверок по необоснованным жалобам С. и других членов ЖСК (из числа ответчиков) понес убытки, связанные с затратами на снятие многочисленных копий, написание справок и т.д. С. нанесла ущерб ЖСК, в связи с проверкой УБЭП Ворошиловского района ее жалобы. Жалоба, не подтвердилась, поскольку в ней были приведены не соответствующие действительности данные, но ЖСК, в связи с выемкой документации было вынуждено остановить всю хозяйственную деятельность на три месяца.
С учетом изложенного и уточненных исковых требований истец просил суд обязать ответчиков опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованной ими статье "Педагогу" все позволено в газете "Южный Федеральный" N 22 от 16-22.06.2010 г.: 1. "На протяжении уже многих лет в нашем многоквартирном доме ЖСК "Педагог", расположенном по адресу. <...>, завышаются тарифы на ЖКХ и начисляются дополнительные незаконные платежи"; 2. "...мы неоднократно обращались к председателю ЖСК и к правлению с заявлениями и претензиями по поводу неправомерных действий. Но все обращения - безрезультатны"; 3. "Обращение в суд С. по вопросам: 1) неоказания в полном объеме услуг по (техническому обслуживанию; 2) завышения тарифов на отопление, горячую воду, лифты, вывоз мусора и т.д., судом эти вопросы в данной постановке не были рассмотрены, а второй вопрос вообще остался без рассмотрения, и вынесено совершенно необоснованное и незаконное решение..."; 4. "Тарифы продолжали завышаться руководством кооператива, но уже в больших размерах..."; 5. "...неоднократные обращения инициативной группы и отдельных собственников жилья в прокуратуру Ворошиловского района, к начальнику УВД и ОБЭП Ворошиловского района с просьбой проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ЖСК "Педагог" на протяжении полутора лет остались неразрешимыми"; 6. "В кооперативе, вот уже два года не проводятся общие собрания, а если и проводятся, нелегитимные, фальсифицируются председателем К.Ю.П. и выдаются за состоявшиеся собрания"; 7. "В кооперативе отсутствует ревизионная комиссия"; 8. "...куда потрачены деньги, сколько стоит та или иная ремонтная работа, проделаны; К.Ю.П. - никому неизвестно..."; 9. "...так у нас ремонтировался козырек над подъездом, и обошелся он в сумму 90 тыс. рублей..."; 10. "...путем завышения тарифов и незаконных начислений 367 тысяч рублей. А куда потрачены деньги неизвестно..."; 11. "...проводимые проверки самой К.Ю.П. с ее собственными ревизорами - это ни что иное, как укрытие истинного финансового состояния дел в кооперативе..."; 12. "...выявленные нарушения в деятельности председателя ЖСК "Педагог Региональной службой по тарифам и прокуратурой Ворошиловского района предъявленные для исполнения "Постановления" или "Предписания", председателем К. не исполняются..."; 13. "...деньги, собранные на программу "Капитальный ремонт" с софинансированием", растрачиваются..."; 14. "...К.Ю.П. эти наши проблемы не интересуют. Она "хозяйничает" по своему усмотрению, как ей выгодно...", путем опубликования опровержения, а также разослать опровержение адресатам указанным в данной статье: Президенту РФ М.; Губернатору РО Г.; Прокурору РО К.; Руководителю Региональной службы по тарифам РО; Главе администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию ущерба деловой репутации ЖСК "Педагог" в сумме 100 000 рублей; взыскать с каждого ответчика сумму материального ущерба в размере 59 124 руб. по 9090 руб. 90 коп. и материальный ущерб в размере 59 124 руб. 00 коп. с каждого по 5 374 руб. 00 коп.; запретить ответчикам совершать действия по распространению, содержащихся в материале статьи "Педагогу" все позволено, опубликованной в газете "Южный Федеральный" N 22 от 16 - 22.06.2010 г. заведомо ложных сведений, порочащих деловую репутацию истца.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.С., уточненные требования иска поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчики С., К.Р.П., Г.Л., Д., К.Н.И., их адвокат Лунтовский М.В. и как представитель редакции газеты "Южный федеральный" по доверенности иск не признали и просили отказать в удовлетворении.
Ответчики П.Е., П.В., М.В., К.Н.Н., М.Т., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2011 года в удовлетворении иска ЖСК "Педагог" отказано.
В кассационной жалобе ЖСК "Педагог" просит об отмене решения суда, считая его незаконным. Кассатор, повторяя доводы приведенные в обоснование своих требований, указывает, что все представленные суду документы в качестве доказательств в обоснования иска подтверждают тот, факт, что ответчиками 16 июня 2010 года в газете "Южный Федеральный" были распространены сведения путем опубликования статьи "Педагогу" все позволено", которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.
Не согласен кассатор с выводом суда о том, что "в многоквартирном доме ЖСК "Педагог", действительно были завышены тарифы на ЖКХ", поскольку из представленных в суд документов не следует о нарушении порядка определения размера платы граждан за коммунальные услуги в жилом помещении". За период 2007 - 2010 г. зафиксирована только одна техническая ошибка бухгалтера; изменен тариф на 42 коп. за водоотведение в декабре 2007 г. (один месяц) и только по водоотведению. Совершенно ясно, что это просто техническая ошибка при начислении коммунальных платежей. Ни умысла председателя, ни пострадавших жильцов по "завышению тарифа" в данном случае нет.
В части неправомерности начисления дополнительных платежей, прокуратурой района и Региональная служба по тарифам, при проверках обращено внимание председателя ЖСК на несоответствие решения указанного собрания Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, однако Уставом ЖСК "Педагог" п. 10.2 определено, что председатель правления жилищного кооператива "обеспечивает выполнение решений Общего собрания". И если решение общего собрания не отменено, то председатель правления обеспечивает его исполнение в соответствии с законом и не может быть обвинен в нарушении. Таким образом для подачи жалоб по начислению дополнительных платежей ни у одного из ответчиков законных оснований не было.
Выводы суда о том, спустя 5 месяцев из-за нарушений Устава и ЖК РФ из правления выходят 3 члена правления, также не соответствуют представленным документам. Из состава правления выходят не три, а четыре человека и не через пять месяцев, а спустя шесть, семь и восемь месяцев соответственно.
Кассатор полагает надуманными и необоснованными выводы суда о незаконном избрании ревизионной комиссии, признаков состава преступления в действиях истца не установлено, ответчики не имели права утверждать в своих заявлениях, что общего собрания о довыборах членов правления К. не проводит, что усматривается разница между счетами, выставленными ресурсоснабжающими организациями и суммами, предъявленными ЖСК "Педагог" к оплате жильцам, считает обращения ответчиков распространением не соответствующих действительности сведений в отношении него.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения К.Н.И., С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом по делу установлено, что 16 июня 2010 года в газете "Южный федеральный" была опубликована статья под заголовком "Педагогу" все позволено", в которой содержались следующие сведения: "...на протяжении уже многих лет в нашем многоквартирном доме ЖСК "Педагог", завышаются тарифы на ЖКХ и начисляются дополнительные незаконные платежи..."....", а также "...неоказание в полном объеме услуг по техническому обслуживанию (сумма была оплачена полностью, но услуг было оказано меньше)... завышены тарифы на отопление, горячую воду, лифты, вывоз мусора...", "...в кооперативе вот уже два года не проводятся общие собрания, а если и проводятся, то нелегитимные, которые затем фальсифицируются председателем К. и выдаются за состоявшиеся собрания. В кооперативе отсутствует ревизионная комиссия...", "...мы неоднократно обращались к председателю ЖСК и к правлению с заявлениями и претензиями...", "...неоказание в полном объеме услуг по техническому обслуживанию..."; 2. "... завышения тарифов на отопление, горячую воду, лифты, вывоз мусора..."; 3. "...неоднократные обращения инициативной группы и отдельных собственников жилья в прокуратуру Ворошиловского района, к начальнику УВД и ОБЭП Ворошиловского района с просьбой проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ЖСК "Педагог" на протяжении полутора лет остались неразрешимыми"; 4. "...в кооперативе, вот уже два года не проводятся общие собрания, а если и проводятся, нелегитимные, фальсифицируются председателем К. и выдаются за общие собрания..."; 5. "...в кооперативе отсутствует ревизионная комиссия..."; 6. "...куда потрачены деньги, сколько стоит та или иная ремонтная работа, проделанная К. - никому неизвестно..."; 7. "...так у нас ремонтировался козырек над подъездом, и обошелся он в сумму 90 тысяч рублей..."; 8. "...путем завышения тарифов и незаконных начислений 367 тысяч рублей. А куда потрачены деньги неизвестно..."; 9. "...проводимые проверки самой К. с ее собственными ревизорами - это ни что иное, как укрытие истинного финансового состояния дел в кооперативе..."; 10. "...выявленные нарушения в деятельности председателя ЖСК "Педагог" Региональной службой по тарифам и прокуратурой Ворошиловского района, предъявленные для исполнения "Постановления" или "Предписания", председателем К. не исполняются..."; 11. "...деньги, собранные на программу "Капитальный ремонт" с софинансированием", растрачиваются..."; 12. "...К. эти наши проблемы не интересуют. Она "хозяйничает" по своему усмотрению, как ей выгодно..." - не соответствует действительности.
Анализируя содержание указанной статьи с учетом представленных суду доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данные сведения, являются достоверными, изложенными на основании данных, полученных из переписки с различными организациями.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался ст. 152 ГК РФ и исходил из того, что в судебном заседании не было установлено факта распространения ответчиками порочащих деловую репутацию истца сведений, которые не соответствуют действительности, истец не доказал распространение ответчиками порочащих его деловую репутацию сведений, которые не соответствуют действительности. Указанные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Делая данный вывод, суд указал на то, что из, каждое слово в открытом письме редакции газеты "Южный федеральный" подтверждается документально.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Из смысла данной нормы следует, что для наступления ответственности необходимо наличие определенных условий, а именно: сведения должны быть порочащими, не соответствующими действительности и должны быть распространены.
Как видно из материалов дела, поводом для обращения в суд ЖСК о защите деловой репутации, послужили размещенные в газеты "Южный федеральный" путем опубликования статьи "Педагогу" все позволено" высказывания со стороны ответчиков о работе ЖСК "Педагог".
Суд не установил факта распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности, придя к выводу о том, что содержащиеся в публикациях сведения, имели место быть.
При этом, анализируя представленные сторонами доказательства, суд дал оценку доводам граждан относительно правомерности (неправомерности) действий ЖСК, признав, что недостатки указанные гражданами в статье "Педагогу" все позволено подтверждаются: письмами, представлениями, постановлениями, предписаниями различных уполномоченных, контролирующих органов в адрес ЖСК "Педагог".
Как усматривается из материалов дела, в адрес ЖСК "Педагог" были вынесены письмо Региональной службы по тарифам N Ж-7 от 19.02.2008 г.; Представление Прокуратуры Ворошиловского района N 9-08 от 05.03.2008 г.; Предписание Региональной службы по тарифам N 43 от 26.03.2010 г. о прекращении и устранении ЖСК "Педагог" нарушений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 в части порядка определения размера платы граждан за коммунальные услуги в жилом помещении".
Доказательствами, того, что неоднократные обращения инициативной группы и отдельных собственников жилья в прокуратуру Ворошиловского района, к начальнику УВД и ОБЭП Ворошиловского района с просьбой проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ЖСК "Педагог" на протяжении полутора лет остались неразрешимыми", является Постановления УВД Ворошиловского района об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2008 г., от 05.01.2009 г., от 25.02.2009 г., от 20.04.2009 г., от 28.09.2009 г., от 25.09.2009 г., от 25.11.2009 г.; Постановлениями Прокуратуры Ворошиловского района об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2008 г. от 20.03.2009 г., от 05.09.2009 г., от 20.11.2009 г.
Кроме того, из материалов дела видно, что ЖСК "Педагог", несмотря на неоднократные представления Прокуратуры Ворошиловского района и предписания Региональной службы по тарифам в ЖСК продолжали завышать тарифы. В итоге за невыполнение законных предписаний Региональной службы по тарифам К. была привлечена к административной ответственности и дисквалифицирована решением Мирового суда Ворошиловского района. Решением Ворошиловского районного суда от 05.10.2010 г., апелляционная жалоба К. оставлена без удовлетворения.
Что касается требований пунктов 6, 7, 11 уточненных исковых требований ЖСК "Педагог", то данные доводы также не нашли подтверждения в судебном заседании, и опровергаются теми обстоятельствами, что 16.11.2007 г. на общем собрании ЖСК "Педагог" избрано правление. 19.12.2007 г. на общем собрании ЖСК "Педагог" избрана ревизионная комиссия. По Уставу ЖСК "Педагог" п. 9.1, п. 11.1 правление и ревизионная комиссия избирается сроком на 2 года. Спустя 5 месяцев из-за нарушений Устава и ЖК РФ из правления выходят 3 члена правления. Общего собрания о довыборах членов правления К. не проводит, что противоречит п. 9.1 Устава ЖСК "Педагог". 24.08.2009 г. прокуратурой Ворошиловского района N 442ж-06, вынесено предписание о том, что перевыборное собрание от 31.05.2009 г. признано неправомочным. Председателю правления К. внесено представление об устранении нарушений к жилищного законодательства и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.
Давая оценку требованиям пунктов 8, 9, 10, 14 уточненных исковых требований ЖСК "Педагог", суд исходил из того, что согласно пп. 6 п. 8.4 Устава ЖСК "Педагог" утверждение годового финансово-хозяйственного плана, смета расходов и отчет об их выполнении, пп. 7 п. 8.4 установление размера обязательных платежей и взносов членов кооператива относятся к исключительной компетенции Общего собрания членов кооператива. Однако, ни стоимость ремонта козырька над подъездом, ни размеры обязательных платежей на обслуживание и содержание, ни стоимость других работ на общем собрании в 2008 г. не утверждались. В 2009 г. смета отсутствует. Так как решением Прокуратуры Ворошиловского района N 442ж-06 от 24.08.2009 г. собрание, на котором должна была утверждаться смета отменено. Кроме того, бухгалтерской справкой ревизора К. от 20.12.2009 г. и ведомостью по оплате за отопление и г/воду в 2008 г., усматривается разница между счетами, выставленными ресурсоснабжающими организациями и суммами, предъявленными ЖСК "Педагог" к оплате жильцам.
В части требований пункта 12 уточненных исковых требований ЖСК "Педагог", суд указал, что за период 2008 - 2011 г.г. ЖСК "Педагог" не исполнило требований Прокуратуры Ворошиловского района и Региональной службы по тарифам. В части устранения нарушения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, устранении нарушений жилищного законодательства по проведению собраний и установлению тарифов на обслуживание и содержание, в части правильности начисления льгот, в части незаконного исключения из членов кооператива и восстановлении в членстве С. Данные обстоятельства подтверждаются Письмом Региональной службы по тарифам N Ж-7 от 19.02.2008 г. (т. 1 л.д. 96); Предписанием Региональной службы по тарифам N 43 от 26.03.2010 г. "О прекращении и устранении ЖСК "Педагог" нарушения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 в части порядка определения размера платы граждан за коммунальные услуги в жилом помещении" (т. 1 л.д. 90 - 93); Представлением Прокуратуры Ворошиловского района N 9-08 от 05.03.2008 г. (т. 1 л.д. 94 - 95); Постановлением Мирового судьи с/у N 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 27.08.2010 г., оставленным без изменения решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.10.2010 г. (т. 2 л.д. 3 - 8).
Суд также не нашел обоснованными доводы пункта 13 уточненных исковых требований ЖСК "Педагог", поскольку Общим собранием от 16.11.2007 г. было принято решение об открытии отдельного расчетного счета и перечисления на него средств для капитального ремонта дома по Региональной программе "Капитальный ремонт с софинансированием". С января 2008 г. жильцам начали начислять ежемесячные платежи из расчета 3 руб./кв. м. Общая площадь дома - 9449,3 кв. м. На 01.01.2011 г. прошло 36 месяцев и общая сумма на расчетном счете должна составлять - 1020524,4 руб. На сегодняшний день отдельный расчетный счет не открыт, на что потрачены деньги истцом не указано.
Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями статей 12, 151, 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями).
Поскольку истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего причинение им виновными действиями ответчика физических или нравственных страданий, а также в связи с тем, что в исковых требованиях об опровержении сведения, изложенных в статье, признать их не соответствующими действительности и обязании ответчика опровергнуть их отказано, суд пришел к правильному выводу об отказе в истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы истца о не соответствии решения суда положениям ст. 198 ГПК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Педагог" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13519
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-13519
Судья Перфилова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.
судей Корниловой Т.Г., Монмаря Д.В.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе ЖСК "Педагог" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2011 года,
установила:
ЖСК "Педагог" обратился в суд с иском к С., П.Е., П.В., К.Р.П., М.В., Г.Л., К.Н.Н., М.Т., Д., К.Н.И., редакции газеты "Южный федеральный" об обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда, при этом указал, что 16 июня 2010 года в печатном средстве массовой информации в газете "Южный Федеральный" была опубликована статья "Педагогу" все позволено" авторами, которой являются ответчики. В данной статье содержатся сведения порочащие, не соответствующие действительности, умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Опубликованные сведения в средствах массовой информации нарушают личные неимущественные права ЖСК "Педагог". Распространением порочащих сведений ответчики причинили им моральный вред, а именно: в связи с опубликованием данной статьи, из различных инстанций в адрес ЖСК приходят запросы, требования о предоставлении информации, документов, дачи необходимых заключений и ответов, что повлекло: ЖСК в результате проверок по необоснованным жалобам С. и других членов ЖСК (из числа ответчиков) понес убытки, связанные с затратами на снятие многочисленных копий, написание справок и т.д. С. нанесла ущерб ЖСК, в связи с проверкой УБЭП Ворошиловского района ее жалобы. Жалоба, не подтвердилась, поскольку в ней были приведены не соответствующие действительности данные, но ЖСК, в связи с выемкой документации было вынуждено остановить всю хозяйственную деятельность на три месяца.
С учетом изложенного и уточненных исковых требований истец просил суд обязать ответчиков опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованной ими статье "Педагогу" все позволено в газете "Южный Федеральный" N 22 от 16-22.06.2010 г.: 1. "На протяжении уже многих лет в нашем многоквартирном доме ЖСК "Педагог", расположенном по адресу. <...>, завышаются тарифы на ЖКХ и начисляются дополнительные незаконные платежи"; 2. "...мы неоднократно обращались к председателю ЖСК и к правлению с заявлениями и претензиями по поводу неправомерных действий. Но все обращения - безрезультатны"; 3. "Обращение в суд С. по вопросам: 1) неоказания в полном объеме услуг по (техническому обслуживанию; 2) завышения тарифов на отопление, горячую воду, лифты, вывоз мусора и т.д., судом эти вопросы в данной постановке не были рассмотрены, а второй вопрос вообще остался без рассмотрения, и вынесено совершенно необоснованное и незаконное решение..."; 4. "Тарифы продолжали завышаться руководством кооператива, но уже в больших размерах..."; 5. "...неоднократные обращения инициативной группы и отдельных собственников жилья в прокуратуру Ворошиловского района, к начальнику УВД и ОБЭП Ворошиловского района с просьбой проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ЖСК "Педагог" на протяжении полутора лет остались неразрешимыми"; 6. "В кооперативе, вот уже два года не проводятся общие собрания, а если и проводятся, нелегитимные, фальсифицируются председателем К.Ю.П. и выдаются за состоявшиеся собрания"; 7. "В кооперативе отсутствует ревизионная комиссия"; 8. "...куда потрачены деньги, сколько стоит та или иная ремонтная работа, проделаны; К.Ю.П. - никому неизвестно..."; 9. "...так у нас ремонтировался козырек над подъездом, и обошелся он в сумму 90 тыс. рублей..."; 10. "...путем завышения тарифов и незаконных начислений 367 тысяч рублей. А куда потрачены деньги неизвестно..."; 11. "...проводимые проверки самой К.Ю.П. с ее собственными ревизорами - это ни что иное, как укрытие истинного финансового состояния дел в кооперативе..."; 12. "...выявленные нарушения в деятельности председателя ЖСК "Педагог Региональной службой по тарифам и прокуратурой Ворошиловского района предъявленные для исполнения "Постановления" или "Предписания", председателем К. не исполняются..."; 13. "...деньги, собранные на программу "Капитальный ремонт" с софинансированием", растрачиваются..."; 14. "...К.Ю.П. эти наши проблемы не интересуют. Она "хозяйничает" по своему усмотрению, как ей выгодно...", путем опубликования опровержения, а также разослать опровержение адресатам указанным в данной статье: Президенту РФ М.; Губернатору РО Г.; Прокурору РО К.; Руководителю Региональной службы по тарифам РО; Главе администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию ущерба деловой репутации ЖСК "Педагог" в сумме 100 000 рублей; взыскать с каждого ответчика сумму материального ущерба в размере 59 124 руб. по 9090 руб. 90 коп. и материальный ущерб в размере 59 124 руб. 00 коп. с каждого по 5 374 руб. 00 коп.; запретить ответчикам совершать действия по распространению, содержащихся в материале статьи "Педагогу" все позволено, опубликованной в газете "Южный Федеральный" N 22 от 16 - 22.06.2010 г. заведомо ложных сведений, порочащих деловую репутацию истца.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.С., уточненные требования иска поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчики С., К.Р.П., Г.Л., Д., К.Н.И., их адвокат Лунтовский М.В. и как представитель редакции газеты "Южный федеральный" по доверенности иск не признали и просили отказать в удовлетворении.
Ответчики П.Е., П.В., М.В., К.Н.Н., М.Т., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2011 года в удовлетворении иска ЖСК "Педагог" отказано.
В кассационной жалобе ЖСК "Педагог" просит об отмене решения суда, считая его незаконным. Кассатор, повторяя доводы приведенные в обоснование своих требований, указывает, что все представленные суду документы в качестве доказательств в обоснования иска подтверждают тот, факт, что ответчиками 16 июня 2010 года в газете "Южный Федеральный" были распространены сведения путем опубликования статьи "Педагогу" все позволено", которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.
Не согласен кассатор с выводом суда о том, что "в многоквартирном доме ЖСК "Педагог", действительно были завышены тарифы на ЖКХ", поскольку из представленных в суд документов не следует о нарушении порядка определения размера платы граждан за коммунальные услуги в жилом помещении". За период 2007 - 2010 г. зафиксирована только одна техническая ошибка бухгалтера; изменен тариф на 42 коп. за водоотведение в декабре 2007 г. (один месяц) и только по водоотведению. Совершенно ясно, что это просто техническая ошибка при начислении коммунальных платежей. Ни умысла председателя, ни пострадавших жильцов по "завышению тарифа" в данном случае нет.
В части неправомерности начисления дополнительных платежей, прокуратурой района и Региональная служба по тарифам, при проверках обращено внимание председателя ЖСК на несоответствие решения указанного собрания Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, однако Уставом ЖСК "Педагог" п. 10.2 определено, что председатель правления жилищного кооператива "обеспечивает выполнение решений Общего собрания". И если решение общего собрания не отменено, то председатель правления обеспечивает его исполнение в соответствии с законом и не может быть обвинен в нарушении. Таким образом для подачи жалоб по начислению дополнительных платежей ни у одного из ответчиков законных оснований не было.
Выводы суда о том, спустя 5 месяцев из-за нарушений Устава и ЖК РФ из правления выходят 3 члена правления, также не соответствуют представленным документам. Из состава правления выходят не три, а четыре человека и не через пять месяцев, а спустя шесть, семь и восемь месяцев соответственно.
Кассатор полагает надуманными и необоснованными выводы суда о незаконном избрании ревизионной комиссии, признаков состава преступления в действиях истца не установлено, ответчики не имели права утверждать в своих заявлениях, что общего собрания о довыборах членов правления К. не проводит, что усматривается разница между счетами, выставленными ресурсоснабжающими организациями и суммами, предъявленными ЖСК "Педагог" к оплате жильцам, считает обращения ответчиков распространением не соответствующих действительности сведений в отношении него.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения К.Н.И., С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом по делу установлено, что 16 июня 2010 года в газете "Южный федеральный" была опубликована статья под заголовком "Педагогу" все позволено", в которой содержались следующие сведения: "...на протяжении уже многих лет в нашем многоквартирном доме ЖСК "Педагог", завышаются тарифы на ЖКХ и начисляются дополнительные незаконные платежи..."....", а также "...неоказание в полном объеме услуг по техническому обслуживанию (сумма была оплачена полностью, но услуг было оказано меньше)... завышены тарифы на отопление, горячую воду, лифты, вывоз мусора...", "...в кооперативе вот уже два года не проводятся общие собрания, а если и проводятся, то нелегитимные, которые затем фальсифицируются председателем К. и выдаются за состоявшиеся собрания. В кооперативе отсутствует ревизионная комиссия...", "...мы неоднократно обращались к председателю ЖСК и к правлению с заявлениями и претензиями...", "...неоказание в полном объеме услуг по техническому обслуживанию..."; 2. "... завышения тарифов на отопление, горячую воду, лифты, вывоз мусора..."; 3. "...неоднократные обращения инициативной группы и отдельных собственников жилья в прокуратуру Ворошиловского района, к начальнику УВД и ОБЭП Ворошиловского района с просьбой проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ЖСК "Педагог" на протяжении полутора лет остались неразрешимыми"; 4. "...в кооперативе, вот уже два года не проводятся общие собрания, а если и проводятся, нелегитимные, фальсифицируются председателем К. и выдаются за общие собрания..."; 5. "...в кооперативе отсутствует ревизионная комиссия..."; 6. "...куда потрачены деньги, сколько стоит та или иная ремонтная работа, проделанная К. - никому неизвестно..."; 7. "...так у нас ремонтировался козырек над подъездом, и обошелся он в сумму 90 тысяч рублей..."; 8. "...путем завышения тарифов и незаконных начислений 367 тысяч рублей. А куда потрачены деньги неизвестно..."; 9. "...проводимые проверки самой К. с ее собственными ревизорами - это ни что иное, как укрытие истинного финансового состояния дел в кооперативе..."; 10. "...выявленные нарушения в деятельности председателя ЖСК "Педагог" Региональной службой по тарифам и прокуратурой Ворошиловского района, предъявленные для исполнения "Постановления" или "Предписания", председателем К. не исполняются..."; 11. "...деньги, собранные на программу "Капитальный ремонт" с софинансированием", растрачиваются..."; 12. "...К. эти наши проблемы не интересуют. Она "хозяйничает" по своему усмотрению, как ей выгодно..." - не соответствует действительности.
Анализируя содержание указанной статьи с учетом представленных суду доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данные сведения, являются достоверными, изложенными на основании данных, полученных из переписки с различными организациями.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался ст. 152 ГК РФ и исходил из того, что в судебном заседании не было установлено факта распространения ответчиками порочащих деловую репутацию истца сведений, которые не соответствуют действительности, истец не доказал распространение ответчиками порочащих его деловую репутацию сведений, которые не соответствуют действительности. Указанные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Делая данный вывод, суд указал на то, что из, каждое слово в открытом письме редакции газеты "Южный федеральный" подтверждается документально.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Из смысла данной нормы следует, что для наступления ответственности необходимо наличие определенных условий, а именно: сведения должны быть порочащими, не соответствующими действительности и должны быть распространены.
Как видно из материалов дела, поводом для обращения в суд ЖСК о защите деловой репутации, послужили размещенные в газеты "Южный федеральный" путем опубликования статьи "Педагогу" все позволено" высказывания со стороны ответчиков о работе ЖСК "Педагог".
Суд не установил факта распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности, придя к выводу о том, что содержащиеся в публикациях сведения, имели место быть.
При этом, анализируя представленные сторонами доказательства, суд дал оценку доводам граждан относительно правомерности (неправомерности) действий ЖСК, признав, что недостатки указанные гражданами в статье "Педагогу" все позволено подтверждаются: письмами, представлениями, постановлениями, предписаниями различных уполномоченных, контролирующих органов в адрес ЖСК "Педагог".
Как усматривается из материалов дела, в адрес ЖСК "Педагог" были вынесены письмо Региональной службы по тарифам N Ж-7 от 19.02.2008 г.; Представление Прокуратуры Ворошиловского района N 9-08 от 05.03.2008 г.; Предписание Региональной службы по тарифам N 43 от 26.03.2010 г. о прекращении и устранении ЖСК "Педагог" нарушений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 в части порядка определения размера платы граждан за коммунальные услуги в жилом помещении".
Доказательствами, того, что неоднократные обращения инициативной группы и отдельных собственников жилья в прокуратуру Ворошиловского района, к начальнику УВД и ОБЭП Ворошиловского района с просьбой проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ЖСК "Педагог" на протяжении полутора лет остались неразрешимыми", является Постановления УВД Ворошиловского района об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2008 г., от 05.01.2009 г., от 25.02.2009 г., от 20.04.2009 г., от 28.09.2009 г., от 25.09.2009 г., от 25.11.2009 г.; Постановлениями Прокуратуры Ворошиловского района об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2008 г. от 20.03.2009 г., от 05.09.2009 г., от 20.11.2009 г.
Кроме того, из материалов дела видно, что ЖСК "Педагог", несмотря на неоднократные представления Прокуратуры Ворошиловского района и предписания Региональной службы по тарифам в ЖСК продолжали завышать тарифы. В итоге за невыполнение законных предписаний Региональной службы по тарифам К. была привлечена к административной ответственности и дисквалифицирована решением Мирового суда Ворошиловского района. Решением Ворошиловского районного суда от 05.10.2010 г., апелляционная жалоба К. оставлена без удовлетворения.
Что касается требований пунктов 6, 7, 11 уточненных исковых требований ЖСК "Педагог", то данные доводы также не нашли подтверждения в судебном заседании, и опровергаются теми обстоятельствами, что 16.11.2007 г. на общем собрании ЖСК "Педагог" избрано правление. 19.12.2007 г. на общем собрании ЖСК "Педагог" избрана ревизионная комиссия. По Уставу ЖСК "Педагог" п. 9.1, п. 11.1 правление и ревизионная комиссия избирается сроком на 2 года. Спустя 5 месяцев из-за нарушений Устава и ЖК РФ из правления выходят 3 члена правления. Общего собрания о довыборах членов правления К. не проводит, что противоречит п. 9.1 Устава ЖСК "Педагог". 24.08.2009 г. прокуратурой Ворошиловского района N 442ж-06, вынесено предписание о том, что перевыборное собрание от 31.05.2009 г. признано неправомочным. Председателю правления К. внесено представление об устранении нарушений к жилищного законодательства и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.
Давая оценку требованиям пунктов 8, 9, 10, 14 уточненных исковых требований ЖСК "Педагог", суд исходил из того, что согласно пп. 6 п. 8.4 Устава ЖСК "Педагог" утверждение годового финансово-хозяйственного плана, смета расходов и отчет об их выполнении, пп. 7 п. 8.4 установление размера обязательных платежей и взносов членов кооператива относятся к исключительной компетенции Общего собрания членов кооператива. Однако, ни стоимость ремонта козырька над подъездом, ни размеры обязательных платежей на обслуживание и содержание, ни стоимость других работ на общем собрании в 2008 г. не утверждались. В 2009 г. смета отсутствует. Так как решением Прокуратуры Ворошиловского района N 442ж-06 от 24.08.2009 г. собрание, на котором должна была утверждаться смета отменено. Кроме того, бухгалтерской справкой ревизора К. от 20.12.2009 г. и ведомостью по оплате за отопление и г/воду в 2008 г., усматривается разница между счетами, выставленными ресурсоснабжающими организациями и суммами, предъявленными ЖСК "Педагог" к оплате жильцам.
В части требований пункта 12 уточненных исковых требований ЖСК "Педагог", суд указал, что за период 2008 - 2011 г.г. ЖСК "Педагог" не исполнило требований Прокуратуры Ворошиловского района и Региональной службы по тарифам. В части устранения нарушения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, устранении нарушений жилищного законодательства по проведению собраний и установлению тарифов на обслуживание и содержание, в части правильности начисления льгот, в части незаконного исключения из членов кооператива и восстановлении в членстве С. Данные обстоятельства подтверждаются Письмом Региональной службы по тарифам N Ж-7 от 19.02.2008 г. (т. 1 л.д. 96); Предписанием Региональной службы по тарифам N 43 от 26.03.2010 г. "О прекращении и устранении ЖСК "Педагог" нарушения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 в части порядка определения размера платы граждан за коммунальные услуги в жилом помещении" (т. 1 л.д. 90 - 93); Представлением Прокуратуры Ворошиловского района N 9-08 от 05.03.2008 г. (т. 1 л.д. 94 - 95); Постановлением Мирового судьи с/у N 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 27.08.2010 г., оставленным без изменения решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.10.2010 г. (т. 2 л.д. 3 - 8).
Суд также не нашел обоснованными доводы пункта 13 уточненных исковых требований ЖСК "Педагог", поскольку Общим собранием от 16.11.2007 г. было принято решение об открытии отдельного расчетного счета и перечисления на него средств для капитального ремонта дома по Региональной программе "Капитальный ремонт с софинансированием". С января 2008 г. жильцам начали начислять ежемесячные платежи из расчета 3 руб./кв. м. Общая площадь дома - 9449,3 кв. м. На 01.01.2011 г. прошло 36 месяцев и общая сумма на расчетном счете должна составлять - 1020524,4 руб. На сегодняшний день отдельный расчетный счет не открыт, на что потрачены деньги истцом не указано.
Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями статей 12, 151, 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями).
Поскольку истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего причинение им виновными действиями ответчика физических или нравственных страданий, а также в связи с тем, что в исковых требованиях об опровержении сведения, изложенных в статье, признать их не соответствующими действительности и обязании ответчика опровергнуть их отказано, суд пришел к правильному выводу об отказе в истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы истца о не соответствии решения суда положениям ст. 198 ГПК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Педагог" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)