Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Кутовая И.А.
Судья Киселева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Кутовой И.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.Г. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования К.В.Г. к ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" об обязании заключить договор поставки газа и производить начисления оплаты за газовое отопление исходя из показаний приборов учета в соответствии с показаниями газового счетчика, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., ответчика К.В.Г. и его представителя И., полагавших решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Владимир" о обязании заключить договор поставки газа и производить начисления за газовое отопление исходя из показаний приборов учета, а именно, в соответствии с показаниями газового счетчика. Указал в обоснование иска, что проживает в муниципальной квартире в многоквартирном доме на основании договора социального найма. В 2010 году центральное отопление в их доме было демонтировано, а вместо этого установлено индивидуальное газовое оборудование. Многоквартирный жилой дом обслуживается ООО "Управляющая компания N 1". Начисление оплаты за газовое отопление производится из расчета суммы за 1 кв. м общей площади.
Ответчик ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" иск не признал, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленном отзыве ответчик указал, что ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" является поставщиком природного газа на территории Владимирской области. Договорных отношений с истцом по предоставлению услуг газотеплоснабжения у компании не существует. Услуги теплоснабжения истцу оказываются ОАО "ВКС", осуществляющей расчеты за потребленные энергоресурсы.
Представитель третьего лица - ОАО "Владимирские коммунальные системы" (ОАО "ВКС") - Ф.М. возражала против удовлетворения иска К.В.Г. Указала, что теплогенератор индивидуального отопления является собственностью МО г. Юрьев-Польский и находится в настоящее время в аренде у ОАО "ВКС". Во исполнение данного договора аренды ОАО "ВКС" заключены следующие договоры: с ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" - договор поставки газа <...>; с ООО "<...>" - договор на техническое обслуживание газового оборудования; с ООО "Управляющая компания N 1" - агентский договор от <...> для начисления потребителям платежей за коммунальную услугу.
Представители третьего лица - муниципального унитарного предприятия Юрьев - Польского района "Юрьев-Польская Горэлектросеть" по доверенностям К.Е. и Ф.Г. просили в иске отказать. Пояснили, что теплогенераторы индивидуального отопления введены в состав основных средств, учитываемых на балансе МУП "Юрьев-Польская Горэлектросеть" и сданы в аренду ОАО "ВКС".
Представитель третьего лица - администрации муниципального образования Небыловское Юрьев-Польского района Владимирской области - К.В.А. указала на необоснованность заявленных требований. Пояснила, что в соответствии с Законом Владимирской области от 12.02.2008 г. N 6-ОЗ "О разграничении имущества между муниципальным образованием Юрьев-Польский район и муниципальным образованием Небыловское" квартира <...> является собственностью муниципального образования Небыловское. Администрация МО Небыловское дала согласие МУП Юрьев-Польская "Горэлектросеть" на установку в данной квартире теплогенератора в связи с переводом муниципальных квартир на индивидуальное отопление.
Третье лицо - ООО "Управляющая компания N 1" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В представленном отзыве просили в иске К.В.Г. отказать. Указали, что ООО "Управляющая компания N 1" производит начисление населению платы за газовое отопление на основании агентского договора N <...>, заключенного с ОАО "ВКС".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает рассмотреть гражданское дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что квартира <...>, в которой проживает К.В.Г. на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного <...> между ним и МУП Юрьев-Польского района "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", является собственностью муниципального образования Небыловское.
На основании решения Совета народных депутатов муниципального образования Юрьев-Польский район N 96 от 27.09.2006 г. создано ООО "Управляющая компания N 1", с которым <...> ОАО "ВКС" заключило агентский договор N <...>. На основании данного договора управляющая компания производит начисление населению платы за коммунальную услугу "газовое отопление", предоставляемую ОАО "ВКС".
<...> между ОАО "ВКС" и ООО "Газпром Межрегионгаз Владимир" заключен договор N <...> на поставку газа, в том числе ив селе <...>.
В результате реконструкции внутридомовых систем отопления потребители услуги отопления, в том числе лица, проживающие в квартире <...>, были переведены на индивидуальное поквартирное газовое отопление.
Теплогенератор индивидуального отопления и прибор учета газа, установленные в квартире истца, являются собственностью муниципального образования Юрьев-Польский район, закреплены за МУП "Юрьев-Польская Горэлектросеть" на праве хозяйственного ведения, сданы в аренду ОАО "ВКС", исполнителем поставляемой истцу услуги отопления является ОАО "ВКС".
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что установленные МУП "Юрьев-Польская Горэлектросеть" в муниципальной квартире теплогенератор индивидуального отопления и прибор учета газа не являются собственностью К.В.Г.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции правильным.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу положений ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества, а наниматель согласно положениям ч. 1 ст. 67 ЖК РФ имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя предоставления коммунальных услуг.
Положения ст. 161 ЖК РФ предоставляют собственнику помещений в многоквартирном доме право выбора способа управления многоквартирным домом, в том числе посредством управления управляющей организацией, при этом, на основании договора управления управляющая организация выступает исполнителем коммунальных услуг в силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 164 ЖК РФ договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
Анализ данных положений Жилищного кодекса РФ свидетельствует о том, что законодательством право на заключение договора энергоснабжения предоставлено непосредственно собственнику помещения в многоквартирном доме либо уполномоченной им организации; наниматель жилого помещения имеет право на получение коммунальных услуг в силу обязательств, возникающих у наймодателя из договора социального найма жилого помещения.
В силу ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, и в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о невозможности возложения на ресурсоснабжающую организацию, которой выступает ООО "Газпром Межрегионгаз Владимир", обязанности по заключению договора газоснабжения с К.В.Г., являющимся нанимателем квартиры, находящейся в собственности муниципального образования Небыловское.
Ссылка истца в жалобе на положения ст. 157 ЖК РФ, регламентирующие порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, является необоснованной, поскольку основанием к отказу в удовлетворении иска явилось отсутствие правовых оснований к понуждению ответчика заключить с истцом договор газоснабжения.
Положениями ст. 198 ГПК РФ закреплена обязанность суда указать в мотивировочной части решения законы, которыми руководствовался суд.
Довод жалобы ответчика об отсутствии в решении суда ссылки на применение норм права не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию судом неправильного решения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно. Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрения данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Е.И.СКЛЯРОВА
И.А.КУТОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1967/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-1967/2012
Докладчик Кутовая И.А.
Судья Киселева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Кутовой И.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.Г. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования К.В.Г. к ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" об обязании заключить договор поставки газа и производить начисления оплаты за газовое отопление исходя из показаний приборов учета в соответствии с показаниями газового счетчика, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., ответчика К.В.Г. и его представителя И., полагавших решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Владимир" о обязании заключить договор поставки газа и производить начисления за газовое отопление исходя из показаний приборов учета, а именно, в соответствии с показаниями газового счетчика. Указал в обоснование иска, что проживает в муниципальной квартире в многоквартирном доме на основании договора социального найма. В 2010 году центральное отопление в их доме было демонтировано, а вместо этого установлено индивидуальное газовое оборудование. Многоквартирный жилой дом обслуживается ООО "Управляющая компания N 1". Начисление оплаты за газовое отопление производится из расчета суммы за 1 кв. м общей площади.
Ответчик ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" иск не признал, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленном отзыве ответчик указал, что ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" является поставщиком природного газа на территории Владимирской области. Договорных отношений с истцом по предоставлению услуг газотеплоснабжения у компании не существует. Услуги теплоснабжения истцу оказываются ОАО "ВКС", осуществляющей расчеты за потребленные энергоресурсы.
Представитель третьего лица - ОАО "Владимирские коммунальные системы" (ОАО "ВКС") - Ф.М. возражала против удовлетворения иска К.В.Г. Указала, что теплогенератор индивидуального отопления является собственностью МО г. Юрьев-Польский и находится в настоящее время в аренде у ОАО "ВКС". Во исполнение данного договора аренды ОАО "ВКС" заключены следующие договоры: с ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" - договор поставки газа <...>; с ООО "<...>" - договор на техническое обслуживание газового оборудования; с ООО "Управляющая компания N 1" - агентский договор от <...> для начисления потребителям платежей за коммунальную услугу.
Представители третьего лица - муниципального унитарного предприятия Юрьев - Польского района "Юрьев-Польская Горэлектросеть" по доверенностям К.Е. и Ф.Г. просили в иске отказать. Пояснили, что теплогенераторы индивидуального отопления введены в состав основных средств, учитываемых на балансе МУП "Юрьев-Польская Горэлектросеть" и сданы в аренду ОАО "ВКС".
Представитель третьего лица - администрации муниципального образования Небыловское Юрьев-Польского района Владимирской области - К.В.А. указала на необоснованность заявленных требований. Пояснила, что в соответствии с Законом Владимирской области от 12.02.2008 г. N 6-ОЗ "О разграничении имущества между муниципальным образованием Юрьев-Польский район и муниципальным образованием Небыловское" квартира <...> является собственностью муниципального образования Небыловское. Администрация МО Небыловское дала согласие МУП Юрьев-Польская "Горэлектросеть" на установку в данной квартире теплогенератора в связи с переводом муниципальных квартир на индивидуальное отопление.
Третье лицо - ООО "Управляющая компания N 1" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В представленном отзыве просили в иске К.В.Г. отказать. Указали, что ООО "Управляющая компания N 1" производит начисление населению платы за газовое отопление на основании агентского договора N <...>, заключенного с ОАО "ВКС".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает рассмотреть гражданское дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что квартира <...>, в которой проживает К.В.Г. на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного <...> между ним и МУП Юрьев-Польского района "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", является собственностью муниципального образования Небыловское.
На основании решения Совета народных депутатов муниципального образования Юрьев-Польский район N 96 от 27.09.2006 г. создано ООО "Управляющая компания N 1", с которым <...> ОАО "ВКС" заключило агентский договор N <...>. На основании данного договора управляющая компания производит начисление населению платы за коммунальную услугу "газовое отопление", предоставляемую ОАО "ВКС".
<...> между ОАО "ВКС" и ООО "Газпром Межрегионгаз Владимир" заключен договор N <...> на поставку газа, в том числе ив селе <...>.
В результате реконструкции внутридомовых систем отопления потребители услуги отопления, в том числе лица, проживающие в квартире <...>, были переведены на индивидуальное поквартирное газовое отопление.
Теплогенератор индивидуального отопления и прибор учета газа, установленные в квартире истца, являются собственностью муниципального образования Юрьев-Польский район, закреплены за МУП "Юрьев-Польская Горэлектросеть" на праве хозяйственного ведения, сданы в аренду ОАО "ВКС", исполнителем поставляемой истцу услуги отопления является ОАО "ВКС".
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что установленные МУП "Юрьев-Польская Горэлектросеть" в муниципальной квартире теплогенератор индивидуального отопления и прибор учета газа не являются собственностью К.В.Г.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции правильным.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу положений ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества, а наниматель согласно положениям ч. 1 ст. 67 ЖК РФ имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя предоставления коммунальных услуг.
Положения ст. 161 ЖК РФ предоставляют собственнику помещений в многоквартирном доме право выбора способа управления многоквартирным домом, в том числе посредством управления управляющей организацией, при этом, на основании договора управления управляющая организация выступает исполнителем коммунальных услуг в силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 164 ЖК РФ договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
Анализ данных положений Жилищного кодекса РФ свидетельствует о том, что законодательством право на заключение договора энергоснабжения предоставлено непосредственно собственнику помещения в многоквартирном доме либо уполномоченной им организации; наниматель жилого помещения имеет право на получение коммунальных услуг в силу обязательств, возникающих у наймодателя из договора социального найма жилого помещения.
В силу ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, и в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о невозможности возложения на ресурсоснабжающую организацию, которой выступает ООО "Газпром Межрегионгаз Владимир", обязанности по заключению договора газоснабжения с К.В.Г., являющимся нанимателем квартиры, находящейся в собственности муниципального образования Небыловское.
Ссылка истца в жалобе на положения ст. 157 ЖК РФ, регламентирующие порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, является необоснованной, поскольку основанием к отказу в удовлетворении иска явилось отсутствие правовых оснований к понуждению ответчика заключить с истцом договор газоснабжения.
Положениями ст. 198 ГПК РФ закреплена обязанность суда указать в мотивировочной части решения законы, которыми руководствовался суд.
Довод жалобы ответчика об отсутствии в решении суда ссылки на применение норм права не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию судом неправильного решения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно. Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрения данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Е.И.СКЛЯРОВА
И.А.КУТОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)